Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 по делу N А41-К2-15674/05 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, НДФЛ, платы за выбросы в окружающую среду, пени и штрафа за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных налогов удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N А41-К2-15674/056 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Н., судей М.Э., Ч.И., при ведении протокола судебного заседания: С.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г.Ю., дов. от 10.01.2007, от ответчика (должника): В., дов. от 20.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 г.
по делу N А41-К2-15674/05, принятого судьей С.А.В., по иску (заявлению) Московский региональный институт высшего социально-экономического образования к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Московский региональный институт высшего социально-экономического образования обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Московской области от 03.06.2005 N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г., заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области N 26 от 03.06.2005.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что:

льгота, установленная Законом от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, отменена с момента введения в действие главы 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“;

вывод суда о том, что реализация услуг за 4 квартал 2001 г. включает в себя услуги за обучение студентов в 1-м семестре 2001/2002 гг. сделан без анализа представленных в материалы дела данных аналитического учета за соответствующий период, а также экзаменационных ведомостей, на которые ссылается налоговый орган;

приложения N 1 и 2 к оспариваемому решению Инспекции не представлены в материалы дела;

при представлении разногласий к акту выездной налоговой проверки налогоплательщик оспаривал занижение выручки на сумму
734950 руб., а не на сумму 3761305 руб.;

в материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс и отчетность за 2003 г.;

необходимо дать оценку доводам сторон в отношении всех начисленных налогов и сборов, в том числе НДФЛ и платы за выбросы в окружающую среду, а также относительно наличия (отсутствия) раздельного учета операций по НДС.

Суду также необходимо рассмотреть спор с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств по всем эпизодам оспариваемого решения налогового органа, с учетом позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 2487/04 от 22.06.04.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской вынесено решение от 29 марта 2007 г., которым требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 03.06.2005 N 26 в части взыскания налога на прибыль в размере 2075199 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени от указанной суммы, в части взыскания НДС в сумме 1217021 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 47744 руб., НДФЛ в сумме 5278 руб., платы за выбросы в окружающую среду в размере 372 руб., пени и штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов от вышеуказанных сумм.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 Московской области считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы МРИ ФНС РФ N 14 указала, что образовательные учреждения, в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 N 3226-1 “Об образовании“ пользовались льготами по налогам.
С введением в действие части второй Налогового кодекса РФ, в частности, главы 25, указанные льготы не применяются.

В соответствии с главой 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“ негосударственное образовательное учреждение исчисляет и уплачивает налог на прибыль в общем порядке.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Также при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. Они поступают от других организаций и физических лиц и используются получателем по назначению.

Перечень целевых поступлений указан в п. 2 ст. 251 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 22 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы виде имущества, безвозмездно полученного негосударственными и муниципальными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

Остальные доходы, не предусмотренные ст. 251 НК РФ, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в общем порядке.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“ образовательные учреждения, независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ “Об образовании“ к непредпринимательской деятельности относятся: оказание населению, предприятиям, учреждениям
и организациям платных дополнительных образовательных услуг, не предусмотренных соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами, и вся образовательная деятельность негосударственных образовательных учреждений (включая обучение в пределах государственных образовательных стандартов), если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Согласно Закону РФ “Об образовании“ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность образовательных учреждений по реализации предусмотренных их уставом производимой продукции, работ, услуг и получаемый доход от которой не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Характер, размеры и порядок предоставления таких льгот определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом ст. 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах, в том числе федеральные законы о налогах и сборах, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных
лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предоставление образовательным учреждениям льгот по налогам и сборам, указанных в Законе “Об образовании“, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Следовательно, если налоговая льгота по конкретному налогу не предусмотрена соответствующей главой НК РФ, которая уже вступила в силу, образовательное учреждение должно уплачивать этот налог на общих основаниях.

Московский региональной институт высшего социально-экономического образования в 2002 - 2003 годах заявлял льготы по налогу на имущество, в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“; по налогу с продаж, в соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ “О налоге с продаж“; по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Налог на прибыль институт уплачивал на общих основаниях, льгота по налогу не заявлялась. В отчетности формировалась выручка от продажи услуг, ее себестоимость.

В 2002 г. на основании налоговой декларации по налогу на прибыль рассчитана прибыль по итогам налогового периода в сумме 175847 руб., и налог на прибыль в сумме 42203 руб.

По итогам 2002 г. в учете института образованная чистая прибыль сумме 133644 руб., на основании протокола заседания административной комиссии была реинвестирована не в образовательный процесс, а распределена в фонд социальной сферы.

В 2003 г. рассчитана прибыль по итогам налогового периода в сумме 900509 руб. и налог на прибыль в сумме 216122 руб. В отчете о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, указана сумма денежных средств, полученная в рамках
целевого финансирования в сумме 163481 руб.

В соответствии с пунктом 3 устава института обучение в институте платное. К платным образовательным услугам относится:

- дополнительные платные образовательные услуги сверх соответствующих образовательных программ по договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе студентами, обучающихся за счет средств разного уровня по стандартным программам (на добровольной основе);

- обучение на подготовительных курсах с целью поступления в ВУЗы;

- проведение репетиционных экзаменов, олимпиад, тестирований и т.д.;

- проведение платных циклов лекций по отдельным дисциплинам, темам не входящим в государственные образовательные стандарты;

- издание и продажа учебно-методической литературы;

- организация дополнительных занятий со студентами.

В соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации “Об образовании“ деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

Таким образом, оказание образовательных услуг по программам основного образования указанным в лицензии, должно финансироваться его учредителями. Однако, в институте со студентами заключались договоры “О высшем профессиональному образовании на базе платных образовательных услуг“ и взималась плата за обучение.

Образовательное учреждение независимо от его организационно-правовой формы вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Особенности отнесения деятельности негосударственных образовательных
учреждений к предпринимательской установлены Законом “Об образовании“.

Согласно ст. 46 Закона “Об образовании“ негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов. Платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Наряду с платной образовательной деятельностью образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом и положениями п. 2 ст. 47 Закона “Об образовании“.

При этом на основании ст. 47 Закона “Об образовании“ деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных его уставом производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

В своей предпринимательской деятельности образовательное учреждение приравнивается к предприятию и подпадает под действие законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 47 Закона “Об образовании“).

Московским региональным институтом высшего социально-экономического образования в “Отчете о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования“ в 2002 г. отражена сумма целевого финансирования местного бюджета в сумме 163481 руб., в 2003 г. в сумме 170472 руб. Все остальные денежные средства, полученные от оказания платных образовательных услуг, отражены в “Отчете о прибылях и убытках“ и налоговой декларации
по налогу на прибыль.

Таким образом, поступающие денежные средства от оказания платных образовательных услуг не являются целевыми, у института формируется прибыль, которая подлежит налогообложению.

С 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ введена в действие гл. 25 “Налог на прибыль организаций“, с момента введения которой положения Закона РФ “Об образовании“, касающиеся налоговых льгот, применению не подлежат. Следовательно, доходы, полученные образовательным учреждением в рамках уставной деятельности в сфере образования, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу прибыль, и в бухгалтерском учете необходимо формировать информации полученной выручке.

Институт не отрицает тот факт, что на базе филиала, а затем представительства велась образовательная деятельность (т.е. оказывались образовательные услуги) в форме расширенных консультаций, оказывалась методическая помощь, проводилась промежуточная аттестация знаний студентов.

В соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационным услуг, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Порядок освобождения от НДС распространяется на некоммерческие организации, имеющие обособленные или структурные подразделения, созданные для целей проведения образовательного процесса, только при наличии лицензии и при выполнении условий, предусмотренных п. 4 вышеуказанной статьи, а именно налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, если организация оказывает платные образовательные услуги, на которые лицензия не нужна, то НДС подлежит уплате в общеустановленном порядке.

В нарушение п. 4 ст. 149 НК РФ институтом не велся раздельный учет оказываемых консультационных услуг на базе филиала (представительства) в г. Тула и образовательного процесса по образовательным программам
профессиональной подготовки на базе института студентов проживающих в г. Тула, не уплачивался НДС с выручки, полученной от студентов.

В нарушение пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ в результате вышеуказанных нарушений выручка, полученная от оказания услуг по обучению тульских региональных студентов в 2002 - 2003 гг. подлежит полностью включению в налогооблагаемую базу по НДС, в связи с необоснованным применением льготы.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии. Лицензия на право осуществления образовательной деятельности имеет приложение, в котором указывается, в том числе, контрольные нормативы и предельная численность обучающихся (воспитанников), рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

В соответствии с лицензиями от 21.06.1997 N 16-204 и от 18.09.2002 серия А N 000063, предельная численность контингентов обучающихся (воспитанников) - 150 человек из расчета соответственно 1,0; 0,25; 0,1 для очной, очно-заочной, заочной форм обучения. Таким образом, предельная численность студентов обучающихся по заочной форме обучения - 1500 человек.

Изменения в лицензию N 000063, относительно увеличения предельной численности контингента обучающихся до 223 человек (для очной формы обучения), произведены Министерством образования РФ в Приложении N 2 - Приказ от 04.03.2003 N 767. В ответе на запрос ОРЧ N 7 УНП ГУВД МО от 21.02.2005 N 29/7/41-193, Управление лицензирования, аттестации и аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования подтверждает, что в соответствии с лицензиями, предельная численность обучающихся, приведенная к очной форме обучения, с 2001 по 2003 год не должна была превышать 150 человек.

Таким образом, предельная численность студентов по заочной форме обучения не может превышать 1450 человек. Численность студентов заочной формы обучения, без учета студентов тульского филиала, составляет 2022 человека. Таким образом, превышение предельной численности контингента обучающихся составило 572 человека.

В результате вышеуказанного нарушения, в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ выручка за 2002 г. полученная Московским региональным институтом высшего социально-экономического образования, за счет сверхлимитного обучения студентов, подлежит налогообложению НДС.

В соответствии с приказом по учетной политике института учетная политика для налогообложения прибыли определяется “по начислению“.

В учетной политике института на 2002 г. подробно не описан принцип формирования выручки от оказания услуг.

В январе 2002 г. институтом проводилась промежуточная проверка знаний студентов за 1-е полугодие 2001/2002 учебного года, что подтверждается экзаменационными ведомостями от января 2002 г. Таким образом, в январе образовательная услуга студентам еще оказывалась. Налоговая инспекция обоснованно включила в выручку 2002 г. выручку за 1-е полугодие 2001/2002 учебного года.

На основании изложенного, МРИ ФНС России N 14 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Московский региональной институт высшего социально-экономического образования в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражении институт указал, что в обжалуемом решении ИФНС указано, что тульским филиалом ВСЭО, а затем представительством ВСЭО в 2002 г. осуществлялась образовательная деятельность в г. Тула без соответствующей лицензии. В связи с этим, налоговый орган начислил институту для представительства по г. Тула выручку в размере 1196900 руб. и исчислил с нее НДС в сумме 199483 руб.

Вышеуказанный расчет выручки выполнен ИФНС произвольно, без ссылки на первичные документы, подтверждающие оплату студентами услуг представительству (или филиалу) по г. Тула. Не отражена также в решении методика, порядок расчета суммы выручки и НДС.

Свое решение налоговый орган обосновал не закрытием тульского филиала, наличием заключенных институтом договоров аренды помещений в г. Тула и комментарием положений о филиале, представительстве, сославшись на договоры аренды N 73-02 от 30.12.01 (на аренду помещения 38,8 кв. м сроком с 01.01.02 по 31.03.02) и N 213-02 от 31.03.02 (на аренду помещения 18,4 кв. м сроком до 30.06.02). При этом налоговой инспекцией не принято во внимание, что общий срок действия договоров аренды составил всего 6 месяцев, а претензии к институту предъявляются за весь 2002 г. и что при отнесении к обучающимся в Туле почти 200 человек арендуемая площадь составляет менее 20 кв. м.

Институтом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что обучение всех студентов, в том числе приезжающих из Тульского региона, осуществлял только институт, а не его представительство в г. Тула. В проверяемые периоды и до настоящего времени прием студентов (в том числе Тульского региона) в институт производится только самим институтом (за исключением филиала в г. Курск), о чем свидетельствуют приобщенные к судебному делу документы из личных дел части студентов, проживающих в Тульской области: заявление о приеме, договоры об оказании образовательных услуг, приказы о зачислении, а также учебные планы на 2002 г., расписание занятий. За обучение студенты вносили оплату только на расчетный счет или в кассу института, а не филиала, что также подтверждается банковскими выписками по счетам филиала. Прием преподавателей и выплату вознаграждения также производил только институт.

Кроме того, приказом ректора института от 01.09.1999 N 43а установлено, что в связи с не завершением оформления документации для открытиях тульского филиала и отказом совета ректоров г. Тулы по вопросу открытия филиала, считать тульский филиал неоткрытым, прием и зачисление студентов, проживающих в Тульском регионе, вести в головной организации института.

Действующее законодательство не предусматривает для представительства возможности ведения самостоятельной образовательной либо хозяйственной деятельности. Представительство может только представлять и защищать интересы головного предприятия, о чем прямо указано в п. 19 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 N 264).

Таким образом, филиал и представительство в г. Туле не вели отдельной образовательной и хозяйственной деятельности.

В г. Тула силами института проводились только разовые выездные занятия - лекции для студентов института в рамках общеинститутской образовательной программы и в рамках лицензии института, без взимания дополнительной оплаты. Каких-либо первичные документы, позволяющие сделать вывод об оказании институтом в г. Тула дополнительных платных услуг, налоговой инспекцией не представлены. Отсутствуют данные выводы и в обжалуемом решении налогового органа.

Образовательная работа института в г. Тула не может облагаться НДС в порядке пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, т.к. приводимые разовые лекции являются частью основного обучения, а не дополнительной образовательной услугой.

В соответствии с п. 37 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 N 264 учебные занятия в высшем учебном заведении проводятся в виде лекций, консультаций, семинаров, практических занятий лабораторных работ, контрольных работ, коллоквиумов, самостоятельных работ, научно-исследовательской работы, практики, курсового проектирования (курсовой работы), а также путем выполнения квалификационной работы (дипломных проекта или работы, магистерской диссертации).

Данные о дополнительных, отдельных денежных поступлениях для института за разовые лекции либо консультации, помимо семинарских платежей, налоговой инспекцией не представлено.

В приложении N 1 и 2 к решению N 26 указаны только однократные семестровые поступления оплаты от студентов.

Так, в первой таблице приложения N 1 указаны группы с полным курсом обучения. Эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“.

Во второй таблице этого же приложения указаны группы с ускоренным курсом обучения. Эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“.

В первой таблице приложения N 2 указаны группы с полным курсом обучения, эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“.

В этой же таблице указаны группы с ускоренным курсом обучения, эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“.

Общая сумма дважды начисленной выручки за 2002 г. составила 1196900 руб. и 1363500 рублей.

Ошибочным является вывод налогового органа о превышении предельной численности контингента обучающихся в количестве 572 человек, в связи с чем необоснованным является доначисление НДС в сумме 790187 руб.

Институтом сделан расчет количества студентов за 2-е полугодие 2001/2002 г., согласно которому количество студентов за 2-е полугодие 2001/2002 г. составило 1552 человек.

Расчет предельной численности для лицензии производится в соответствии с Постановлением Госкомвуза РФ от 30.07.1994 N 34 “Об утверждении требований и контрольных нормативов лицензирования“ и на основании данных об общей площади помещений, занимаемых образовательным учреждением. Контрольные нормативы для расчета параметров лицензии также указаны в Приказе Министерства образования РФ N 906 от 28.03.2000, N 1296 от 26.03.2001 и Приказе от N 1725 от 13.05.2002.

В соответствии с поданными институтом в Министерство образования РФ сведениями о площадях площадь занимаемых ВСЭО в 2001 - 2002 гг. помещений равна 2130,8 кв. м с предельной численностью контингента для такой площади - 194 человека.

С мая 2002 г. общая площадь учебных помещений равна 3123,4 кв. м, а предельная численность контингента должна составлять 223 человека.

После обращения института с запросом о предельной численности контингента обучающихся от Министерства образования РФ получено письмо 31.05.2005 за N 05-55-168 о пересчете для 2002 г. и 2003 г. предельной численности контингента:

- с января 2002 г. по май 2002 г. - 194 человека;

- с мая 2002 г. - 223 человека.

Таким образом, отсутствует превышение предельной численности контингента.

Действующее законодательство РФ и Налоговый кодекс РФ не содержат положений о лишении налогоплательщика права на льготу при превышении предельной численности контингента, указанной в лицензии.

Необоснованными являются доводы ИФНС о наличии у института 5 студентов, обучающихся по очно-заочной форме.

В 2002 г. в соответствии со стр. 010 формы N 2 “Отчета о прибылях и убытках“ выручка от реализации услуг в 2002 г. составила 14937400 руб., по данным налоговой проверки выручка от реализации услуг составила 19711750 руб.

Расчет выручки в приложении N 1 к решению произведен на основании противоречивых данных о количестве обучающихся в каждой группе и без учета движения студентов в течение года.

По 2 полугодию 2001/2002 года разница между данными налоговой инспекции по количеству студентов, обучающихся в каждой перечисленной группе и данными института составляет 46 человек.

Расхождение данных по учету выручки от реализации образовательных услуг за 2002 г. также связано с тем, что по данным института выручка за 1-е полугодие 2001/2002 учебного года отнесена на 2001 г., что соответствует сданной в ИМНС отчетности за 2001 г.

Реализация услуг (без учета курского филиала) по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2001 г. составляет 15382588 руб., за весь 2001 год - 21774153 руб. Следовательно, реализация за 4-й квартал 2001 г. составляет 6391565 руб. и включает в себя услуги за обучение студентов в 1-м семестре 2001/2002 гг. Сессия за 1 семестр 2001/2002 гг. приказом ректора N 28а от 16.10.2001 проведена в декабре 2001 г.

В январе 2002 г. за 1-й учебный семестр 2001/2002 гг. сдавались экзамены отдельными студентами, не участвовавшими по каким-либо причинам в групповых экзаменах, поэтому оснований для зачисления выручки за 1-й семестр 2001/2002 гг. в результаты работы института за 2002 г. у налоговой инспекции не было.

В апреле 2003 г. институтом реализован автомобиль “Москвич“.

По данным учета института автомобиль был реализован по его балансовой стоимости, к которой при продаже был начислен налог продаж, составляющий 5% (12699,33 руб. x 5%) = 12094,60 рублей и который перечислен в соответствующий бюджет. Оценка произведена на основании акта оценки автомобиля N 013233 от 30.04.2003. Таким образом, сумма 503 рубля является не выручкой института, а суммой налога с продаж, в связи с чем указанным, выручка при продаже автомобиля отсутствует и соответственно отсутствует НДС. Поэтому необоснованным является решение ИФНС в части начисления выручки для института от реализации автомобиля и исчисления с выручки НДС в сумме 101 руб.

Институт также полагает неправомерным доначисление за 2002 г. выручки в сумме 3664305 рублей и налога на прибыль в сумме 879459 руб.

В соответствии со стр. 010 формы N 2 “Отчета о прибылях и убытках“ бухгалтерского баланса за 2002 г. выручка института от реализации услуг в 2002 г. составила 14937400 руб.

Расчет выручки в обжалуемом решении и приложении N 1 выполнен ИФНС произвольно, без ссылки на первичные документы, подтверждающие оплату студентами услуг в объеме начисленной ответчиком суммы выручки. Решение ИФНС также не содержит ссылок на документы, положенные в основу исчисления количества студентов по каждой группе, платежные документы и другие первичные документы, в том числе на оплату услуг каждым студентом. В нарушение ст. 200 п. 5 АПК РФ при рассмотрении спора судом, ответчик также не представил в суд документального подтверждения доначисленной суммы выручки и налога на прибыль.

Институтом в материалы дела представлены справки, копии платежных поручений, выписок из Видновского отд. N 7814 Сбербанка России и ОАО ГИАКБ “Возрождение“ о поступлении оплаты за обучение физических лиц на расчетный счет института за весь 2002 г. Указанные документы в полном объеме подтверждают выручку, заявлению в бухгалтерской отчетности института за 2002 г. в сумме 14937400 руб.

В первой части таблицы приложения N 1 к решению Инспекции указаны группы с полным курсом обучения - 4пс-98 (16 и 17 строка), 2пс-00 и 3пс-00 (28 и 29 строка), 1 пс-01 (5 и 6 строка), 3пс-99 (26 и 27 строка), 5пс-97 (31 строка). Во второй части таблице этого же приложения указаны группы с ускоренным курсом обучения - 2пс-00/у и 3пс-00/у (9 и 10 строка), 1пс-01/у и 2пс-01/у (15 и 16 строка). Эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“ - 4Пс-98 (1 и 2 строка), 2Пс-00 и 3Пс-00 (3 и 4 строка), 1Пс-01 и 2Пс-01 (7 и 8 строка), 3пс-99 и 4пс99 (11 и 12 строка), 5пс-97 (13 строка), 2Пс-00/у и 3Пс-00/у (5 и 6 строка), 1 Пс-01/у и 2Пс-01/у (9 и 10 строка). Разница в наименовании указанных групп составляет только порядок написания буквы “п“ и “П“. По данным института, групп в наименование которых входит буква “П“ не существует, что следует и из приказа N 16Г от 01.09.200“ об утверждении списка групп на 2001 - 2002 учебный год.

Таким образом, ИФНС дважды посчитала одних и тех же студентов, указав их в составе групп с полным и ускоренным курсом обучении, а затем в составе “обособленного тульского представительства“ и затем ошибочно доначислила институту выручку в сумме 1196900 руб. с исчислением из нее налога на прибыль.

На результаты 2002 г. ИФНС ошибочно отнесена выручка, полученная в 2001 г. институтом за реализацию образовательных услуг за 1-е полугодие 2001/2002 учебного года. Доначисленная выручка указана только общей суммой в размере 4774350 рублей с исчислением из нее налога на прибыль в сумме 1145844 руб. Эта сумма выручки, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, была обоснованно отнесена институтом на результаты 2001 г., что соответствует сданной в ИФНС отчетности за 2001 г.

По данным бухгалтерского учета института реализация образовательных услуг за 9 месяцев 2001 г. составила 16212408 руб., за весь 2001 год - 23056056 руб., курского филиала - 452083 руб. Следовательно, реализация услуг за 4-й квартал 2001 г. составила 6391565 руб. и включила в себя услуги за обучение студентов в 1-м семестре 2001/2002 гг.

Сессия за 1 семестр 2001/2002 гг. приказом ректора N 28а от 16.10.2001 проведена в декабре 2001 г. В январе 2002 г. за 1-й учебный семестр 2001/2002 гг. сдавались экзамены отдельными студентами, не участвовавшими по каким-либо причинам в групповых экзаменах, в связи с чем не было оснований для зачисления денежных средств, полученных от студентов в 2001 г. в выручку института за 2002 г. и доначисления налога на прибыль.

В соответствии со ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Такая же учетная политика с применением метода “по начислению“ применялась и в 2001 г.

По мнению заявителя, решение ИФНС в части непризнания расходами института, связанными с производством и реализацией услуг, стоимости нагрудных знаков “Вузы России“ на сумму 21600 руб. в 2002 г., и на сумму 19800 рублей в 2003 г., а также командировочных расходов М.И. для поездки в г. Санкт-Петербург на Монетный двор за значками в сумме 1487 руб. является неправомерным.

Данные значки вручаются выпускникам института и являются атрибутами полученного высшего образования наравне с диплом об образовании, поэтому в соответствии со ст. 253 НК РФ и Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н данные расходы должны быть признаны связанными с производством и реализацией услуг.

По мнению заявителя по делу, Инспекцией необоснованно исключена из числа расходов, связанных с производством и реализацией услуг (ст. 253 НК РФ и Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н), стоимость медикаментов в сумме 39208 рублей за 2002 г.

Общее число студентов института в 2002 г. составляло более 1500 человек, включая преподавательский и обслуживающий персонал (средний расход медикаментов в 2002 и 2003 гг. на одного обучающего составляет 11 рублей). Наличие такого большого числа постоянно находящихся в институте человек подразумевает необходимость иметь аптечки и основные медикаменты для оказания им первой медицинской помощи, в связи с чем расходы на приобретение медикаментов должны быть признаны связанными с производством и реализацией услуг.

Также необоснованным является решение ИФНС в части исключения из числа расходов представительских расходов в сумме 3193,4 рубля за декабрь 2002 г. и в сумме 2958 рублей за июль 2003 г.

Для подтверждения указанных представительских расходов в материалы дела представлены приказ N 176 от 20.09.2002 “О проведении конференции“, смета расходов на конференцию, программа конференции, выписка из протокола работы конференции, документы о представительских расходах, данные документы имелись в бухгалтерии предприятия и в полном объеме были представлены при проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель также считает неправомерным решение ИФНС в части исключения из числа расходов 2002 г. следующих сумм:

621 руб. стоимости сувениров,

26,2 руб. - стоимости сахара,

122 руб. - стоимости салфеток,

58,1 руб. - стоимости печенья,

312 руб. - стоимости набора стаканчиков,

137 руб. - стоимость скатерти,

410 руб. - стоимость вазы,

133,5 руб. - стоимость открыток.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие наличие данных расходов и целевое их назначение. Все расходы были понесены при организации проведения конференций и встреч, связанных с основной деятельностью института, для подтверждения чего в материалы дела представлены приказ N 31 от 20.11.2002 “О проведении конференции“, смета расходов на конференцию, программа конференции, документы о представительских расходах, приказ N 36а от 01.12.2002 “О проведении конференции“, смета расходов на конференцию, программа конференции, карточка счета 20, документы о представительских расходах, приказ N 36а от 10.07.2003 “О проведении круглого стола“, отчет о мероприятии, карточка счета 20.

По налогу на прибыль за 2003 г. ИФНС доначислена выручка в сумме 5982250 рублей и налог на прибыль в сумме 1435740 руб.

В соответствии со стр. 010 формы N 2 “Отчета о прибылях и убытках“ бухгалтерского баланса за 2003 г. выручка института от реализации услуг в 2002 г. составила 14937400 руб. По расчету ИФНС, изложенному в обжалуемом решении, выручка составила 22842000 руб. с доначислением дополнительно налога на прибыль.

Расчет выручки в обжалуемом решении и приложении N 2 к нему выполнен ИФНС произвольно, без ссылки на первичные документы, подтверждающие оплату студентами услуг в объеме начисленной налоговой инспекцией суммы выручки.

В материалах дела имеются справки, копии платежных поручений, выписок из Видновского отд. N 7814 Сбербанка России и ОАО МАКБ “Возрождение“ о поступлении оплаты за обучение физических лиц на расчетный счет института за весь 2003 г. Указанные документы в полном объеме подтверждают выручку, заявлению в бухгалтерской отчетности института за 2003 г. в сумме 14937400 руб.

Кроме того, в приложении N 2 к решению Инспекции налоговый орган дважды начислил выручку по одним и тем же студентам, указав их в составе групп с полным и ускоренным курсом обучения самого института, а затем сгруппировав этих же студентов в группы тульского представительства.

Также по приложению N 2 обжалуемого решения в результаты 2003 г. включена выручка 1-е полугодие 2002/2003 гг. по группе 3нэ-00/у, которая уже была отражена в приложении N 1 в итогах 2002 г., в сумме 147000 рублей.

ИФНС включила в результаты работы института за 2003 г. выручку от реализации образовательных услуг за 1 семестр 2002/2003 гг. для выпускных групп, закончивших семестр в ноябре 2002 г., в сумме 634950 рублей, которая уже была учтена в выручке 2002 г.

Институт считает неправомерным вывод ИФНС об отнесении институтом в 2003 г. суммы 12440 рублей к затратам на ремонт помещений. Указанная сумма отнесена в бухгалтерской отчетности не на расходы, а включена в капитальные вложения (отнесена не на 20, а на 08 счет), которые не уменьшают прибыль, а относятся на затраты через механизм амортизации.

Из состава внереализационных расходов за 2003 г. ИФНС необоснованно исключена сумма дебиторской задолженности ООО “ТрансАгроСнаб“ в размере 1500000 рублей.

Все отношения и обязательства кредитора (института) и должника (ООО “ТрансАгроСнаб“) возникли из договора поставки N 127/99 от 07.12.1999 с оплатой строительных материалов платежным поручением N 567 от 08.12.1999 в сумме 1000000 рублей и платежным поручением N 167 от 13.07.2000 в сумме 1500000 рублей. В договоре срок поставки не определен и в соответствии со ст. ст. 457, 314 ГК РФ срок выполнения продавцом обязательств по передаче товара определяется термином “в разумный срок“, что подразумевает кратчайший срок с момента оплаты. Т.к. из текста договора усматривается, что приобретение строительных материалов будет произведено на российском рынке и нет ссылки на какие-либо отсрочки, под разумностью в данном случае необходимо понимать ближайший месяц со дня оплаты. Статьей 196 ГК РФ установлен 3-годичный срок исковой давности, который истек по обязательствам должника в июле 2003 г., что позволило институту по итогам инвентаризации задолженности составить соответствующий акт от 31.12.2003 и приказом N 109 от 31.12.2003 признать сумму долга безнадежной к взысканию со списанием суммы долга в убыток по 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 требования Московского регионального института высшего социально-экономического образования удовлетворены частично, с ТОО “Транс-Агро-Снаб“ в пользу Московского регионального института высшего социально-экономического образования взыскано 1000000 руб., в остальной части иска отказано.

Сумма 1000000 руб. не может быть истребована от должника, ее следует признать безнадежной к взысканию, в связи с чем институт отнес сумму дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

Заявитель по делу также не согласен с решением налоговой инспекции в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 47744 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 “Об образовании“ (в редакции 2002 г. и 2003 г.) образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю. Согласно ст. 46 Закона РФ “Об образовании“, - платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Поэтому, названный Закон “Об образовании“, в части регулирующей налоговые правоотношения, входит в состав законодательства РФ о налогах и сборах, как это указано в ст. 1 НК РФ. Только с 01.01.2003 в Налоговый кодекс РФ внесена новая глава 28 “Транспортный налог“.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что институт не реинвестировал полученный от образовательной деятельности доход в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату), а расходовал по иным направлениям, не связанным с образованием.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Инспекции о неполной уплате НДФЛ за 2002 г. на сумму 4797 руб. и за 2003 г. на сумму 481 руб.

Выявленный Инспекцией налогооблагаемый доход Ж. в сумме 300 рублей, с которой институт не удержал НДФЛ в полном объеме, является стандартным налоговым вычетом (код вычета 101) на ребенка, предусмотренный ст. 218 НК РФ и подлежащий вычету в апреле 2002 г., что правомерно было сделано бухгалтерией института. Годовой налогооблагаемый доход Б. составил 36000 рублей, с которого институт не удержал НДФЛ в полном объеме.

Из данных учета института следует, что годовой доход Б. составил не 36000 рублей, а 28573,83 руб. и из этой суммы исчислен НДФЛ с уплатой в соответствующий бюджет.

Налогооблагаемый доход С.А.А. в сумме 600 рублей, стандартным налоговым вычетом (код вычета 101) на ребенка, предусмотренный ст. 218 НК РФ и подлежащий вычету в марте и апреле 2002 г., что правомерно было сделано бухгалтерией института.

Налогооблагаемый доход Т. в сумме 2400 рублей не подлежал обложению, поскольку в 2003 г. Т. в институте не работал, т.к. был уволен 07.03.2002, что подтверждается копией приказа N 16л/с от 06.03.2002 об увольнении Т., заявлением Т. об увольнении из института от 06.03.02, трудовой книжкой Т.

Налогооблагаемый доход Ж. в сумме 300 рублей является стандартным налоговым вычетом (код вычета 101) на ребенка, предусмотренный ст. 218 НК РФ и подлежащий вычету в январе 2003 г., что правомерно было сделано бухгалтерией института.

Налогооблагаемый доход С.А.А. в сумме 600 рублей также является стандартным налоговым вычетом (код вычета 101) на ребенка, предусмотренный ст. 218 НК РФ и подлежащий вычету в январе и феврале 2003 г., что правомерно было сделано бухгалтерией института.

Из данных учета института следует, что Е. льгота (стандартный вычет) в сумме 400 рублей не предоставлялась, т.к. уже в январе месяце ее заработок составил 30575,00 руб., а льгота предоставляется при доходе, не превышающем 20000 руб. Общая сумма дохода Е. за 2003 г. составила 486600 руб., а сумма удержанного НДФЛ - 63258,00 руб., что соответствует действующему налоговому законодательству РФ.

Расчет НДФЛ в части уплаты обособленным подразделением в г. Тула в размере 250591 руб., в т.ч. в 2002 г. в размере 110363 руб., в 2003 г. в размере 140228 руб. выполнен ИФНС произвольно, без ссылки на первичные документы, подтверждающие оплату студентами услуг представительству (или филиалу) по г. Тула и выплату заработной платы персоналу института.

Доводы Инспекции в части начисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов по курскому филиалу института 182 руб. за 2002 г. и 190 рубля за 2003 г. являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен поданный в ИФНС по г. Курску расчет за 2003 г. об отчислениях за загрязнение окружающей природной среды. Каких-либо возражений от ИФНС по г. Курску по отчету не поступало, оплата произведена в объеме заявленных сумм платежей.

В связи с изложенным, Московский региональный институт высшего социально-экономического образования просит в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС РФ N 14 по Московской области отказать и изменить решение суда в части отказа в признании суммы 150000 рублей безнадежным долгом в порядке п. 2 ст. 266 НК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ст. 289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, выслушав и обсудив доводы МРИ ФНС РФ N 14 по апелляционной жалобе, возражения Московского регионального института высшего социально-экономического образования, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании установлено, что по решению Межрайонной ИФНС России N 14 Московской области N 26 от 3 июня 2005 г. Московский региональный институт высшего социально-экономического образования привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по итогам налоговых периодов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 717212 руб., в том числе:

по НДС - в сумме 243404 руб.,

по налогу на прибыль в сумме 463039 руб. (в том числе по головной организации в г. Видное в сумме 425318 руб., по обособленному подразделению в г. Курске - 37721 руб.),

по налогу на пользователей автодорог в сумме 9549 руб.,

по НДФЛ в сумме 1056 руб.,

по обособленному подразделению в Курске по плате за выбросы окружающей среды в размере 74 руб. (л.д. 6 - 18 т. 1).

Московскому региональному институту высшего социально-экономического образования предложено уплатить в срок, указанный в требовании:

суммы налоговых санкций, указанные в п. 1 настоящего решения,

суммы неуплаченных налогов - 3585614 руб., в том числе:

по НДС в сумме 1217021 руб. (в том числе в 2002 г. - 989670 руб., в 2003 г. - в сумме 227351 руб.),

по налогу на пользователей автодорог 477444 руб. (в том числе в 2002 г. в сумме 477444 руб.),

по налогу на прибыль - 2315199 руб. (в том числе по головной организации в г. Видное в сумме 2126587 руб., по обособленному подразделению в г. Курск в сумме 188612 руб.),

по НДФЛ в сумме 5278 руб. (в том числе в 2002 г. - 4797 руб., в 2003 г. - 481 руб.),

по плате за выбросы окружающей среды в размере 327 руб. (по обособленному подразделению в г. Курске в сумме 372 руб.).

МРИ ВСЭО предложено также уплатить в срок, указанный в требовании, задолженность по налогам по месту постановки на учет:

обособленного подразделения в г. Тула НДФЛ в размере 250591 руб., в том числе за 2002 г. в размере 110363 руб., в 2003 г. в размере 140228 руб.,

обособленного подразделения в г. Курск по плате за выбросы окружающей природной среды в размере 372 руб.,

обособленного подразделения в г. Курск по налогу на прибыль в размере 188606 руб.

МРИ ВСЭО предложено также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1390021 руб., в том числе:

по НДС в сумме 482808 руб.,

по налогу на прибыль в сумме 887251 руб. (в том числе по головной организации в г. Видное в сумме 814972 руб., по обособленному подразделению в г. Курск в сумме 37721 руб.),

по налогу на пользователей автодорог в сумме 17793 руб.,

по НДФЛ - в сумме 1966 руб.,

по плате за выбросы окружающей среды в размере 123 руб. (по обособленному подразделению в г. Курск - 123 руб.),

пени по месту постановки на учет обособленного подразделения:

обособленного подразделения в г. Курск - пени по налогу на прибыль в размере 37721 руб.,

обособленного подразделения в г. Курск пени по НДФЛ в размере 22 руб. (л.д. 19).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 34 от 5 мая 2005 г. (л.д. 20 - 33).

Из акта проверки следует, что в состав института в течение проверяемого периода входили следующие обособленные подразделения:

Филиал МРИ ВСЭО в г. Курск,

Представительство МРИ ВСЭО в г. Тула (л.д. 20 т. 1).

Институт в проверяемом периоде имел следующие лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования:

лицензия от 1.06.1997 N 16-204 по направлениям, указанным в приложениях к лицензии, лицензия выдана Министерством общего и профессионального образования,

лицензия на право осуществления образовательной деятельности от 18.09.2002 N 0062 серия А N 000.063 по образовательным программам, указанным в приложении. Лицензия действительна до 26.03.2007.

Основным видом деятельности института является организация и осуществление образовательной деятельности по направлениям и специальностям высшего профессионального образования, указанным в лицензии. В институте в 2002 - 2003 гг. обучение велось по очно-заочной форме, по специальности “Дизайн“, обучение по которой велось по очно-заочной форме.

Образовательная деятельность в институте платная.

Основным источником взимания платы за оказанные образовательные услуги, в соответствии с договорами о высшем профессиональном образовании на базе платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.2.2 акта проверки, на протяжении 2002 - 2003 гг. обучение и аттестация студентов тульского представительства проходили в г. Тула.

Проверкой выявлено, что в 2002 г. было 7 групп, обучалось 186 человек. В 2003 г. было 8 групп, обучалось 184 человека.

В течение 2002 - 2003 гг. на базе тульского филиала, а затем представительства, велась образовательная деятельность, однако лицензии на ведение образовательной деятельности в указанном регионе институт не имел.

В нарушение п. 6 ст. 33 Закона РФ “Об образовании“ от 10 июня 1992 г. N 3266-1, а также пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ институт в 2002 - 2003 гг. необоснованно пользовался льготой по НДС. Выручка, полученная в результате ведения образовательной деятельности в г. Тула в 2002 - 2003 гг. подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (л.д. 22 т. 1).

Указанные выводы налоговой инспекции не могут быть признаны обоснованными.

Налоговая инспекция сделала вывод о ведении представительством института образовательной деятельности в г. Тула на основе договоров аренды N 73-03 от 30.12.2001 на аренду помещения площадью 38,8 кв. м сроком с 01.01.2002 по 31.03.2002 и N 213-02 от 31.03.2002 на аренду помещения площадью 18,4 кв. м сроком до 30.06.2002 (л.д. 2 - 19 т. 36), заключенных институтом. Никаких других доказательств осуществления образовательной и хозяйственной деятельности филиалом и представительством в г. Тула налоговым органом не представлено.

Отсутствие самостоятельной деятельности филиала и представительства в г. Тула подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной в 2002 - 2003 гг. в ИМНС РФ г. Тула (л.д. 1 - 140 т. 26, л.д. 1 - 140 т. 27, л.д. 1 - 140 т. 28), выпиской банка, подтверждающей отсутствие безналичных расчетов и выплат заработной платы (л.д. 1 - 138 т. 29). Претензий по сданной отчетности за указанный период (2001 г.) со стороны ИМНС, проводившей за этот период выездную налоговую проверку, не было, что указано в акте N 312 от 30.05.2002 (л.д. 1 - 126 т. 36).

До настоящего времени прием студентов, в том числе Тульского региона, в институт производится только самим институтом (за исключением филиала в г. Курск), о чем свидетельствуют заявления студентов, договоры об оказании образовательных услуг в личных делах, приказы о зачислении студентов, учебные планы, расписания занятий (л.д. 1 - 131 т. 35). За обучение студенты вносили оплату на расчетный счет или в кассу института, а не филиала, что также подтверждается банковскими выписками по счетам (л.д. 16 - 133 т. 2, л.д. 1 - 136 т. 3). Прием преподавателей и выплату вознаграждения производил только институт (л.д. 34 - 39 т. 35).

В п. 19 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшей введении) РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 N 264, представительство представляет интересы высшего учебного заведения, осуществляет их защиту, но не осуществляет самостоятельно образовательную, научную, хозяйственную, социальную или иную деятельность. Выдача лицензий на образовательную деятельность законодательством РФ для представительства не предусмотрена.

В г. Тула силами института проводились только разовые занятия - лекции для студентов института в рамках его лицензии и в рамках общеинститутской образовательной программы, без взимания дополнительной оплаты. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод об оказании институтом в г. Тула дополнительных платных услуг нет. Отсутствуют такие данные и выводы в обжалуемом решении налогового органа.

Образовательная работа института в г. Тула не может облагаться НДС в порядке пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, т.к. проводимые разовые лекции по своему существу являются частью основного обучения, а не дополнительной образовательной услугой.

В соответствии с п. 37 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшей введении) РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 N 264, учебные занятия в высшем учебном заведении проводятся в виде лекций, консультаций, семинаров, практических занятий, лабораторных работ, контрольных работ, коллоквиумов, самостоятельных работ, научно-исследовательской работы, практики, курсового проектирования (курсовой работы), а также путем выполнения квалификационной работы (дипломных проекта или работы, магистерской диссертации).

В обжалуемом решении отсутствуют каких-либо данные о дополнительных, отдельных денежных поступлениях для института за разовые лекции либо консультации, помимо семинарских платежей. В приложении 1 и 2 к решению N 26 указаны только однократные семестровые поступления оплаты от студентов (л.д. 16 - 18, 19 - 20 т. 45).

Более того, в указанных приложениях налоговый орган дважды посчитал одних и тех же студентов, указав их в составе групп с полным и ускоренным курсом обучения, а затем в составе обособленного тульского представительства.

Так, в первой таблице приложения N 1 указаны группы с полным курсом обучения. Эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“.

Во второй таблице этого же приложения указаны группы с ускоренным курсом обучения. Эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“.

В первой таблице приложения N 2 указаны группы с полным курсом обучения, эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“.

В этой же таблице указаны группы с ускоренным курсом обучения, эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание приказ ректора института от 01.09.1999 N 43а (л.д. 129 т. 44), из которого следует, что в связи с не завершением оформления документации для открытия тульского филиала и отказом совета ректоров г. Тулы по вопросу открытия филиала, считать тульский филиал неоткрытым, прием и зачисление студентов, проживающих в Тульском регионе, вести в головной организации института.

Следовательно, филиал и представительство в г. Туле не вели отдельной образовательной и хозяйственной деятельности, что обусловило отсутствие раздельного учета деятельности в г. Тула и г. Видное, в связи с чем определение выручки для представительства института в г. Тула за 2002 г. в сумме 1196900 руб. и начисление НДС в размере 199483 руб. является необоснованным.

По аналогичным основаниям апелляционный суд считает необоснованным доначисление выручки в размере 1363500 руб. и исчисление с нее НДС в сумме 227250 руб. за 2003 г. по представительству в г. Тула и, как следствие, привлечения МРИ ВСЭО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в указанные периоды, а также начисления обособленному подразделению в г. Тула НДФЛ в размере 250591 руб., в т.ч. в 2002 г. в размере 110363 руб., в 2003 г. в размере 140228 руб.

Согласно п. 1.2.3 акта проверки институтом в 2002 г. превышена предельная численность контингента обучающихся.

Всего по направлениям и специальностям обучающихся на всех курсах указана численность 2269 чел., проверкой установлено 2208 чел.

Численность студентов по представительству в г. Тула равна 186 чел. Численность студентов по заочной форме обучения составляет 2022 чел. (без учета студентов тульского филиала). Численность, превышающая предельные нормативы обучающихся, равна 572 чел.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что институт необоснованно, в нарушение пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ пользовался льготой по НДС при налогообложении выручки, полученной за счет сверхлимитного обучения студентов (л.д. 23 т. 1).

Указанные выводы налоговой инспекции не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, количество студентов за 2-е полугодие 2001/2002 гг. составило - 1552 человека. В материалах дела имеется расчет выручки за 2002 г. от оказания образовательных услуг института, в котором указано количество студентов с учетом их движения в течение всего учебного года (том 37, л.д. 131).

Расчет предельной численности для лицензии производится в соответствии с Постановлением Госкомвуза РФ от 30.07.1994 N 34 “Об утверждении требований и контрольных нормативов лицензирования“ и на основании данных об общей площади помещений, занимаемых образовательным учреждением. Контрольные нормативы для расчета параметров лицензии также указаны в Приказе Министерства образования РФ N 906 от 28.03.2000 (л.д. 131 т. 35), N 1296 от 26.03.2001 (л.д. 129 т. 35) и Приказе от N 1725 от 13.05.2002.

В соответствии с поданными институтом в Министерство образования РФ сведениями о площадях (форма N 3) от 10.04.2002 (л.д. 1 т. 36), от 10.10.2001 и 10.04.2002 (л.д. 28 - 29 т. 45), площадь занимаемых ВСЭО в 2001 - 2002 гг. (до мая 2002 г.) помещений равна 2130,8 кв. м. Норматив предельной численности контингента для такой площади - 194 человека, а не указанные в лицензии 150 человек. С мая 2002 г. общая площадь учебных помещений равна 3123,4 кв. м, а предельная численность контингента должна составлять 223 человека (л.д. 1 т. 36).

Обязанность своевременно изменять предельную численность контингента лежит на органе лицензирования, который определяет и устанавливает указанные нормативы для каждого лицензируемого образовательного учреждения, в соответствии с контрольными нормативами.

После обращения института с запросом (N 98 от 11.05.2005) (л.д. 24 т. 36) о предельной численности контингента обучающихся от Министерства образования РФ получено письмо 31.05.2005, за N 05-55-168/ат (л.д. 25 т. 36) о пересчете для 2002 г. и 2003 г. предельной численности контингента: с января 2002 г. по май 2002 г. - 194 человека; с мая 2002 г. - 223 человека.

При таких обстоятельствах апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в 2002 г. отсутствует превышение предельной численности студентов (контингента) в институте, в связи с чем доначисление НДС в сумме 790187 руб. является необоснованным.

Действующее законодательство РФ и Налоговый кодекс РФ не содержит положений о лишении налогоплательщика права на льготу при превышении предельной численности контингента, указанной в лицензии.

Доводы налоговой инспекции о наличии у института 5 студентов, обучающихся по очно-заочной форме не подтверждены документально (первичными и иными документами), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в институте дневного отделения в проверяемый период, в связи с чем доначисление НДС за 2002 г. в сумме 989670 рублей произведено при отсутствий законных на то оснований.

Согласно п. 1.2.5 акта проверки (л.д. 24 т. 1) согласно стр. 010 формы N 2 “Отчета о прибылях и убытках“ выручка от реализации услуг в 2002 г. составила 14937400 руб., по данным налоговой проверки выручка от реализации услуг составила 19711750 руб., выручка от реализации услуг в 2003 г. составила 19080695 руб., по данным налоговой проверки - 22942000 руб., в связи с чем доначислению подлежит выручка в размере 4774350 руб. за 2002 г. и 3861305 руб. - за 2003 г.

Указанные выводы апелляционный суд считает необоснованными.

Расчет выручки за 2002 - 2003 гг. в оспариваемом решении налоговой инспекции и приложении N 1 к нему выполнен ИФНС произвольно, без ссылки на первичные документы, подтверждающие оплату студентами услуг в объеме начисленной ответчиком суммы выручки.

В то же время, институтом в материалы дела представлены справки, копии платежных поручений, выписок из Видновского отд. N 7814 Сбербанка России и ОАО МАКБ “Возрождение“ о поступлении оплаты за обучение физических лиц на расчетный счет института за весь 2002 г. (л.д. 16, 17 - 130 т. 2, л.д. 1 - 133 т. 3, л.д. 1 - 136 т. 4) и за весь 2003 г. (т. 5 л.д. 1 - 114, т. 6 л.д. 1 - 89, т. 7 л.д. 1 - 120, т. 8 л.д. 1 - 137, т. 9 л.д. 1 - 104). Указанные документы в полном объеме подтверждают выручку, заявлению в бухгалтерской отчетности института за 2002 г. в сумме 14937400 руб. и за 2003 в сумме 19711750 руб.

Как следует из приложения N 1 (л.д. 16 - 18 т. 45) к решению Инспекции, налоговым органом дважды начислена выручка по одним и тем же студентам.

Так, в первой части таблице приложения N 1 указаны группы с полным курсом обучения - 4пс-98 (16 и 17 строка), 2пс-00 и 3пс-00 (28 и 29 строка), 1пс-01 (5 и 6 строка), 3пс-99 (26 и 27 строка), 5пс-97 (11 строка). Во второй части таблице этого же приложения указаны группы с ускоренным курсом обучения - 2пс-00/у и 3пс-00/у (9 и 10 строка), 1пс-01/у и 2пс-01/у (15 и 16 строка). Эти же группы и с “аким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“ - 4Пс-98 (1 и 2 строка), 2Пс-00 и 3Пс-00 (3 и 4 строка), 1Пс-01 и 2Пс-01 (7 и 8 строка), 3пс-99 и 4пс99 (11 и 12 строка), 5пс-97 (13 строка), 2Пс-00/у и 3Пс-00/у (5 и 6 строка), 1Пс-01/у и 2Пс-01/у (9 и 10 строка). Разница в наименовании указанных групп составляет только порядок написания буквы “п“ и “П“, однако групп, в наименование которых входит буква “П“ не существует, что следует и из приказа N 16Г от 01.09.2002 (л.д. 130 - 131 т. 44) об утверждении списка групп на 2001 - 2002 учебный год.

Также, на результаты 2002 г. ИФНС ошибочно отнесена выручка, полученная в 2001 г. институтом за реализацию образовательных услуг за 1-е полугодие 2001/2002 учебного года. В решении ИФНС точно не указан размер выручки, которую налоговый орган изъял из выручки 2001 г. и доначислил в результаты 2002 г. Доначисленная выручка указана только общей суммой в размере 4774350 рублей с исчислением из нее налога на прибыль в сумме 1145844 руб. Эта сумма выручки, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, была обоснованно отнесена институтом на результаты 2001 г., что соответствует сданной в ИФНС отчетности за 2001 г. (л.д. 32, 33 - 34 т. 36, л.д. 30 - 40 т. 45).

По данным бухгалтерского учета института реализация образовательных услуг за 9 месяцев 2001 г. составила 16212408 руб., за весь 1001 год - 23056056 руб., курского филиала - 452083 руб. Следовательно, реализация услуг за 4-й квартал 2001 г. составила 6391565 руб. и включила в себя услуги за обучение студентов в 1-м семестре 2001/2002 гг. Данный расчет заявлен в налоговой отчетности по прибыли института за 2001 г., проверен ИФНС и остался без корректировки и изменения, о чем свидетельствует акт выездной проверки N 312 от 30.05.2002 (л.д. 126 - 128 т. 34).

Сессия за 1 семестр 2001/2002 гг. приказом ректора N 28а от 16.10.2001 проведена в декабре 2001 г. (том 36 л.д. 35). В январе 2002 г. за 1-й учебный семестр 2001/2002 гг. сдавались экзамены отдельными студентами, не участвовавшими по каким-либо причинам в групповых экзаменах.

В соответствии с учетной политикой института за 2002 г., утвержденной соответствующим приказом (л.д. 123 - 128 т. 38). Институт для налогообложения прибыли применял метод “по начислению“, но в учетной политике подробно принцип формирования выручки не был раскрыт.

В соответствии со ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Такая же учетная политика с применением метода “по начислению“ применялась и в 2001 г. (л.д. 108 - 122 т. 44).

Весь учебный процесс студентов в 1-м полугодии 2001/2002 учебного года проходит с сентября - по декабрь 2001 г., что следует из приказа N 28а от 16.10.2001 (л.д. 35 т. 36). Как изложено выше, в январе 2002 г. за 1-й учебный семестр 2001/2002 гг. сдавалась лишь часть экзаменов и студентами, не участвовавшими по каким-либо причинам в групповых экзаменах. Поэтому при отнесении выручки января 2002 г. к первому полугодию 2001/2002 учебного года, ИФНС должна была отнести к выручке января всего 1/5 от общей выручки, т.к. учебный процесс этого периода осуществлялся в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2001 г. и январе 2002 г., как изложено налоговым органом. При этом, как указано в п. 1.2.5 акта выездной проверки N 34 от 05.05.2005 (л.д. 20 - 53 т. 1) плата за обучение студентами производится два раза в год и до начала зачетно-экзаменационной сессии, т.е. на январь 2002 г. могла приходиться только сумма выручки - 1278313 руб. (6391565 руб. / 5 месяцев), но не 4774350 рублей.

В связи с изложенным, у налогового органа не было оснований для зачисления всей выручки, полученной институтом за 1-й семестр 2001/2002 учебного года в результаты работы института за 2002 г.

Аналогичным образом по налогу на прибыль за 2003 г. доначислена выручка в сумме 5982250 рублей и налог на прибыль в сумме 1435740 руб.

Также, в приложении N 2 (л.д. 19 - 21 т. 45) к решению ИФНС дважды начислена выручка по одним и тем же студентам, указанных в составе групп с полным и ускоренным курсом обучения самого института, а затем сгруппированных в группы тульского представительства.

Так, в первой части таблице приложения N 2 указаны группы с полным курсом обучения. Во второй части таблице этого же приложения указаны группы с ускоренным курсом обучения. Эти же группы и с таким же наименованием указаны и в таблице “Обособленное представительство г. Тула“. Таким образом, ИФНС дважды посчитала одних и тех же студентов, указав их в составе групп с полным и ускоренным курсом обучении, а затем в составе “обособленного тульского представительства“ и затем ошибочно доначислила институту выручку в сумме 1363500 руб. с исчислением из нее налога на прибыль.

Также по приложению N 2 обжалуемого решения в результаты 2003 г. включена выручка за 1-е полугодие 2002/2003 гг. по группе 3нэ-00/у, которая уже была отражена в приложении N 1 в итогах 2002 г., в сумме 147000 рублей.

ИФНС включила в результаты работы института за 2003 г. выручку от реализации образовательных услуг за 1 семестр 2002/2003 гг. для выпускных групп, закончивших семестр в ноябре 2002 г., в сумме 634950 рублей, которая уже была учтена в выручке 2002 г.

Доказательства, подтверждающие расчет выручки института за 2002 г. и за 2003 г. налоговой инспекцией (данные аналитического учета, экзаменационные ведомости) не представлены. На запрос Десятого арбитражного апелляционного суда институтом представлена справка о том, что зачетно-экзаменационные ведомости за 1 семестр 2001/2002 гг., поименные списки студентов по группам и первичные документы изъяты МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области 14 октября 2005 г. (л.д. 3 т. 46), о чем также свидетельствует протокол обыска (выемки) от 14.10.2005 (л.д. 13 - 20 т. 46).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении МРИ ФНС РФ N 14 в выручки в размере 4774350 руб. за 2002 г. и 3861305 руб. - за 2003 г.

В соответствии с изложенными выше выводами об отсутствии занижения налоговой базы в 2002 г. в размере 4774350 руб. апелляционный суд признает несостоятельным расчет и вывод ИФНС о неуплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 47744 руб.

К тому же, в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 “Об образовании“ (в редакции 2002 г. и 2003 г.) образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Согласно ст. 46 Закона РФ “Об образовании“, - платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Поэтому, названный Закон “Об образовании“, в части регулирующей налоговые правоотношения, входит в состав законодательства РФ о налогах и сборах, как это указано в ст. 1 НК РФ. Только с 01.01.2003 в Налоговый кодекс РФ внесена новая глава 28 “Транспортный налог“.

Обжалуемое решение ИФНС не содержит данных о том, что институт не реинвестировал полученный от образовательной деятельности доход в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату), а расходовал по иным направлениям, не связанным с образованием. Поэтому вышеуказанная льгота должна применяться к требованию ИФНС в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2.6 акта проверки институтом необоснованно включены в состав расходов:

в 2002 г. -

- медикаменты на сумму 39208 руб.,

- нагрудные знаки “Вузы России“ на сумму 21600 руб.,

- сувениры на сумму 621 руб.,

- сахар на сумму 26,2 руб.,

- салфетки на сумму 122 руб.,

- печенье на сумму 58,1 руб.,

- набор стаканчиков на сумму 312 руб.,

- скатерть на сумму 137 руб.,

- ваза на сумму 410 руб.,

- открытки на сумму 133,5 руб.,

- представительские расходы в сумме 3193,4 руб.,

- затраты по ремонту помещений в сумме 37034 руб. и 12440 руб.,

в 2003 г. -

- медикаменты на сумму 920 руб.,

- нагрудные знаки “Вузы России“ на сумму 19800 руб.,

- представительские расходы в сумме 2958 руб.,

- взнос в РЭА им. Плеханова на сумму 8000 руб.

При этом, по результатам рассмотрения разногласий к акту проверки (протокол от 27.05.2005 - л.д. 21 - 31 т. 46) налоговым органом приняты возражения института в части обоснованности включения в расходы затрат на ремонт помещений в 2002 г. в сумме 37034 руб. и взноса в РЭА им. Плеханова в 2003 г. в сумме 8000 руб., данные суммы не вошли в оспариваемое решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает неправомерным исключение из числа расходов, связанных с производством и реализацией услуг (ст. 253 НК РФ и Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н), стоимости медикаментов в сумме 39208 рублей за 2002 г. и стоимости медикаментов в сумме 920 рублей за 2003 г.

Как следует из материалов дела, общее число студентов института в 2002 г. составляло более 1500 человек, в 2003 г. - более 2000 человек, включая преподавательский и обслуживающий персонал (средний расход медикаментов в 2002 и 2003 г. на одного обучающего составляет 11 рублей). Наличие большого числа постоянно находящихся в институте человек обусловливает необходимость наличия аптечек и основные медикаменты для оказания им первой медицинской помощи, в связи с чем расходы на приобретение медикаментов являются связанными с производством и реализацией услуг и документально подтверждены заявителем (л.д. 60 - 126 т. 41).

Апелляционный суд также считает необоснованным исключение из числа расходов представительских расходов в сумме 3193,4 рубля за декабрь 2002 г., в сумме 2958 рублей за июль 2003 г., а также затрат на приобретение сувениров, сахара, салфеток, печенья, стаканчиков, скатерти, вазы и открыток в сумме 1819,8 руб. в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Все указанные расходы были понесены при организации проведения конференций и встреч, связанных с основной деятельностью института, для подтверждения чего заявителем в материалы дела представлены: приказ N 176 от 20.09.2002 “О проведении конференции“, смета расходов на конференцию, программа конференции, выписка из протокола работы конференции, документы о произведенных расходах (л.д. 42 - 83 т. 42), приказ N 31 от 20.11.2002 “О проведении конференции“, смета расходов на конференцию, программа конференции, документы о произведенных расходах; приказ N 36а от 01.12.2002 “О проведении конференции“, смета расходов на конференцию, программа конференции, карточка счета 20, документы о представительских расходах (л.д. 84 - 100 т. 38), приказ N 36а от 10.07.2003 “О проведении круглого стола“, отчет о мероприятии, карточка счета 20, документы о представительских расходах (л.д. 42 - 83 т. 38).

Таким образом, указанные документы имелись в наличии у налогоплательщика, в связи с чем вывод об их отсутствии и исключение указанных затрат из состава расходов являются неправомерными.

Апелляционный суд считает неправомерным не признание расходами института, связанными с производством и реализацией услуг, стоимости нагрудных знаков “Вузы России“ на сумму 19800 рублей в 2003 г. Данные знаки вручаются выпускникам института и являются атрибутами полученного высшего образования наравне с диплом об образовании, поэтому в соответствии со ст. 253 НК РФ и Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н данные расходы являются связанными с производством и реализацией услуг и документально подтверждены (журнал проводок 2003 г. - л.д. 83 - 99 т. 33).

В то же время, документального подтверждения фактически произведенных расходов в виде стоимости нагрудных знаков “Вузы России“ на сумму 21600 руб. в 2002 г., а также командировочных расходов М.И. для поездки в г. Санкт-Петербург на Монетный двор за значками в сумме 1487 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части является правомерным.

Апелляционный суд считает правильным вывод ИФНС о неправомерном отнесении институтом в 2003 г. суммы 12440 рублей к расходам затраты на ремонт помещений. Указанная сумма отнесена в бухгалтерской отчетности не на расходы, а включена в капитальные вложения (отнесена не на 20, а на 08 счет), которые не уменьшают прибыль, а относятся на затраты через механизм амортизации (с 08 счета на 01), увеличивая стоимость помещения, что отражено в бухгалтерском учете института, (журнал проводок за 1 квартал 2003 г. - л.д. 39 - 40 т. 38).

Данные затраты отражены институтом на счете 08 и относятся к недостроенному зданию по адресу: ул. Школьная, д. 55А. Московским региональным институтом высшего социально-экономического образования не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в сумме 12440 руб. - договор подряда от 17.10.2002, по которому подрядчиком выступает ООО “Инжстройком“, сроком по 30.12.2002 не продлен на 2003 год, договор с указанным подрядчиком на 2003 г. не представлен, в акте о приемке выполненных работ за март 2003 г. отсутствует указание на объект, на котором произведены электромонтажные работы; указанные документы также отсутствуют в материалах дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики начисляют амортизацию одним из следующих методов с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей:

1) линейным методом;

2) нелинейным методом.

1.1. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с настоящей главой подлежит амортизации, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, но не ранее месяца, в котором арендодатель произвел возмещение арендатору стоимости указанных капитальных вложений, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Московским региональным институтом высшего социально-экономического образования в материалы дела не представлен ежемесячный расчет суммы амортизации, в связи с чем проверить его правомерность не представляется возможным.

Согласно п. 2.1 акта проверки (л.д. 28 т. 1) в апреле 2003 г. институтом реализован автомобиль “Москвич“, выручка от продажи составила 12699 руб. В ходе проверки установлено, что первоначальная стоимость машины равна 37707 руб., сумма амортизации равна 25612 руб., остаточная стоимость - 12095 руб. В нарушение п. 3 ст. 154 НК РФ не начислен НДС с разницы между продажной и первоначальной стоимостью в размере 101 руб.

Однако, по данным учета института автомобиль был реализован по его балансовой стоимости, к которой при продаже был начислен налог продаж, составляющий 5% (12699,33 руб. - 5%) = 12094,60 рублей и который перечислен в соответствующий бюджет. Оценка произведена на основании акта оценки автомобиля N 013233 от 30.04.2003 (л.д. 27 т. 45). Таким образом, сумма 503 рубля является не выручкой института, а суммой налога с продаж, в связи с чем основания для исчисления с выручки НДС в сумме 101 руб. отсутствуют.

Оспариваемым решением ИФНС также доначислен налог на прибыль по обособленному подразделению в г. Курске в сумме 188612 руб. При этом сумма доначисленного налога на прибыль по обособленному подразделению в г. Курске указана без ссылки на первичные документы, а также без указания оснований начисления и методики расчета. В материалы дела налоговый орган также не представил документального подтверждения доначисленной суммы налога на прибыль, в связи с чем доначисление налога на прибыль по обособленному подразделению в г. Курске в сумме 188612 руб. является необоснованным.

МРИ ФНС РФ N 14 также доначислен НДФЛ за 2002 г. в сумме 4797 руб. и за 2003 г. в сумме 481 руб. в связи с неправильным исчислением налога в отношении Ж., С.А.А., Б., Е., Т.

При этом сумма доначисленных сумм по НДФЛ указана ИФНС без ссылки на первичные документы, в материалы дела налоговый орган также не представил документального подтверждения правомерности доначисления сумм НДФЛ.

Из документов. представленных МРИ ВСЭО в материалы дела, следует, что:

Налогооблагаемый доход Ж. в сумме 300 рублей является стандартным налоговым вычетом (код вычета 101) на ребенка, предусмотренным ст. 218 НК РФ и подлежащим вычету в апреле 2002 г., что правомерно было сделано институтом и подтверждается справкой о доходах физического лица (Ж.) за 2002 г. и налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физического лица (л.д. 1 - 35 т. 38).

Налогооблагаемый доход Б. составил не 36000 рублей (как указано в акте проверки - л.д. 31 т. 1), а 28573,83 руб. и из этой суммы исчислен НДФЛ с уплатой в соответствующий бюджет, что подтверждает справка о доходах физического лица (Б.) за 2002 г. и налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы (л.д. 1 - 35 т. 38).

Налогооблагаемый доход С.А.А. в сумме 600 рублей является стандартным налоговым вычетом (код вычета 101) на ребенка, предусмотренным ст. 218 НК РФ и подлежащим вычету в марте и апреле 2002 г., что правомерно было сделано институтом и подтверждается справкой о доходах физического лица (С.А.А.) за 2002 г. и налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физического лица (л.д. 1 - 35 т. 38).

Налогооблагаемый доход Т. в сумме 2400 рублей указан в акте проверки и решении ИФНС России необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что в 2003 г. Т. в институте не работал, т.к. был уволен 07.03.2002, что подтверждается копией приказа N 16 л/с от 06.03.02 об увольнении Т., заявлением Т. об увольнении из института от 06.03.02, трудовой книжки Т. (л.д. 1 - 35 т. 38).

Налогооблагаемый доход Ж. в сумме 300 рублей является стандартным налоговым вычетом (код вычета 101) на ребенка, предусмотренным ст. 218 НК РФ и подлежащим вычету в январе 2003 г., что правомерно было сделано институтом и подтверждено копией справки о доходах физического лица (Ж.) за 2003 г. и налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физического лица (л.д. 1 - 35 т. 38).

Налогооблагаемый доход С.А.А. в сумме 600 рублей является стандартным налоговым вычетом (код вычета 101) на ребенка, предусмотренным ст. 218 НК РФ и подлежащим вычету в январе и феврале 2003 г., что правомерно было сделано бухгалтерией института и подтверждается копией справки о доходах физического лица (С.А.А.) за 2003 г. и налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физического лица (л.д. 1 - 35 т. 38).

Из материалов дела следует, что Е. льгота (стандартный вычет) в сумме 400 рублей не предоставлялась, т.к. уже в январе месяце ее заработок составил 30575,00 руб., а предоставление льготы предусмотрено при доходе не более 20000 руб. Общая сумма дохода Е. за 2003 г. составила 486600 руб., а сумма удержанного НДФЛ - 63258,00 руб., что соответствует налоговому законодательству и подтверждается копией справки о доходах физического лица (Е.) за 2003 г. и налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физического лица находятся в материалах дела (л.д. 1 - 35 т. 38).

Является также необоснованным и решение ИФНС в части начисления пени по НДФЛ по филиалу в г. Курск в сумме 22 рубля.

Сумма начисленных штрафных санкций по обособленному подразделению в г. Курске указана ИФНС без ссылки на первичные документы, а также без указания оснований начисления и методики расчета. В нарушение ст. 200 п. 5 АПК РФ при рассмотрении спора судом, ответчик также не представил документального подтверждения начисленной суммы пени.

Выводы ИФНС в части начисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов по курскому филиалу института в сумме 182 руб. за 2002 г. и в сумме 190 рубля за 2003 г. апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Сумма доначисленной платы за выбросы по филиалу института в г. Курске указана ИФНС без ссылки на первичные документы, а также без указания оснований начисления и методики расчета. В материалы дела также не представлено документального подтверждения начисленной суммы платы за выбросы в окружающую среду.

В материалах дела находится представленный в ИФНС по г. Курску расчет за 2003 г. об отчислениях за загрязнение окружающей природной среды (л.д. 135 т. 37), оплата согласно данного расчета произведена в полном объеме, возражений либо претензий от ИФНС по г. Курску не поступало.

Апелляционным судом не принимаются возражения МРИ ВСЭО в части отклонения судом первой инстанции его доводов о правомерном включении в состав внереализационных расходов в 2003 году дебиторской задолженности в размере 2500000 руб.

Денежные средства в сумме 2500000 руб. перечислены заявителем по договору поставки от 07.12.99 N 127-99 и договору подряда от 28.12.2000 N 130 с ООО “ТрансАгроСнаб“ платежным поручением N 576 от 08.12.1999 на сумму 1000000 руб., платежным поручением N 167 от 13.07.2000 на сумму 1500000 руб. ООО “ТрансАгроСнаб“ перечислило данные денежные средства на счета третьих лиц - субподрядчиков: сумму 1500000 руб. - ООО “Тревол“, и сумму 1000000 руб. - фирме ООО “Бастерком“.

В представленной бухгалтерской справке, в бухгалтерском учете института в 2000 г. отражены следующие проводки:

29.12.2000 Дт. 08.3 - Кт. 60.1 на сумму 500000,0 руб.;

29.12.2000 Дт. 08.3 - Кт. 60.1 на сумму 500000,0 руб.;

30.12.2000 Дт. 08.3 - Кт. 60.1 на сумму 999966,30 руб.

Итого 1999966,30 руб.

Основанием данных проводок послужили акты выполненных работ, накладные на поставку материалов, карточка анализа счета 60.1 за 2000 г. по ООО “ТрансАгроСнаб“ в соответствии с которой, дебетовое сальдо 01.01.2001 числится в сумме 500033,77 руб.

В материалах дела имеется письмо ректора К. от 07.02.2002 генеральному директору ООО “ТрансАгроСнаб“ Г.О., в котором институт сообщает об одностороннем расторжении договора поставки от 07.12.99 N 127-99, в связи с отсутствием необходимости в строительных материалах, а также с просьбой вернуть 2000000 руб. до 20.02.2002.

Согласно карточки счета 60 с контрагентом ООО “ТрансАгроСнаб“ за 2002 г. дебетовое сальдо данного счета на 01.01.2002 равно 500033,70 руб., в марте сторнируется сумма 1999966,30 руб., ранее отнесенная на счет 08 “Капитальные вложения“. Дебетовое сальдо данного счета увеличилось, и на 31.12.2002 равно 2500000 руб. Однако в представленной главной книге института за 2002 г. на счете 60 на 01.01.2002 отсутствует дебетовое сальдо, а в марте со счета 08 сторнируется сумма 1972636,63 руб.

В налоговый орган и материалы дела представлен исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 331408 от 15.08.2003, из которого следует, что МРИ ВСЭО обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “ТрансАгроСнаб“ 2000000 руб., следовательно, сумма долга меньше на 500000 руб. по сравнению с суммой, отнесенной на внереализационные расходы. Судом признано взыскать с ООО “ТрансАгроСнаб“ в пользу МРИ ВСЭО сумму 1000000 руб., срок предъявления исполнительного листа к исполнению до 01.08.2006, таким образом, задолженность ООО “ТрансАгроСнаб“ перед институтом признанная решением суда составляет только 1000000 руб. и не является безнадежной к взысканию, поскольку может быть взыскана в соответствии с действующим законодательством.

В 2003 году приказом ректора от 11.06.2003 N 38а убыток в размере 2500000 руб. отнесен в состав внереализационных расходов, из-за невозможности взыскать долг, в связи с прекращением деятельности фирмы (как сумма безнадежного долга).

Документов, на основании которых институт сделал вывод о прекращении деятельности фирмы-должника, не представлено. Ссылка заявителя на ответы из ИФНС России N 21 по г. Москве и ИФНС России N 34 по г. Москве о непредставлении отчетности ООО “Бастерком“, ООО “ТрансАгроСнаб“ и ООО “Тревол“ (л.д. 122 - 123 т. 37) не принимается апелляционным судом, поскольку непредставление отчетности в налоговый орган само по себе не свидетельствует о ликвидации организации или прекращении ее деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО “ТрансАгроСнаб“ суммы задолженности в размере 1500000 руб. в связи с непредставлением платежного поручения на указанную сумму. После вынесения решения суда платежное поручение N 167 от 13.07.2000 на сумму 1500000 руб. было обнаружено и имеется в материалах настоящего дела (л.д. 143 т. 37), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что институт был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы, перечисленной данным платежным поручением, оснований для признания данной суммы безнадежной для взыскания в 2003 г. не имелось.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для целей налогового учета сумма дебиторской задолженности учитывается в составе внереализационных расходов только в случае признания ее безнадежной (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Из представленного исполнительного листа N 331408 Арбитражного суда г. Москвы следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению - до 01.08.2006. К проверке и в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невозможности взыскать долг, а именно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании с дебитора суммы долга в связи с отсутствием у должника имущества или по другим обстоятельствам. Кроме того, из бухгалтерского учета института следует, что оплаченные товары (работы, услуги) доставлены (выполнены, оказаны).

Таким образом, признание суммы 2500000 руб. безнадежным долгом необоснованно, а отнесение указанной суммы на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области при ее подаче, в связи с чем подлежит взысканию с налоговой инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 г. изменить, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 Московской области удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Московского регионального социально-экономического института о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ Московской области N 14 от 3 июня 2005 г. N 26 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы 21600 руб. (приобретение нагрудных знаков “Вузы России“), 12440 руб. (расходы по ремонту помещения в 2002 г.), 1487 руб. - командировочные расходы - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 14 Московской области госпошлину 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.