Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 по делу N А41-К1-4593/07 Производство по делу в части требований о взыскании экономии подрядчика прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований; иск в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку стоимость поставленных материалов ответчиком оплачена полностью, а стоимость работ оплачена не в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N А41-К1-4593/076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - С. - адвокат - по доверенности от 30.01.07, удостоверение N 554 от 25.07.05; от ответчика - Ф. - по доверенности N 218 от 22.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“ на

решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2007 года по делу N А41-К1-4593/07, принятого судьей И.Р., по иску ИП Г. к ОАО “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“ взыскании 554821 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Г. (далее ИП Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“ (далее ОАО “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“) о взыскании 238857 руб. долга, 301567 руб. 46 коп. экономии подрядчика и 14397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).

Решением суда от 02.05.2007 по делу N А41-К1-4593/07 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены. В остальной части иска отказано (л.д. 74 - 75).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований ОАО “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 99 - 101).

Истцом в порядке ст. 268 АПК РФ заявлены возражения относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ИП Г. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ОАО “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“ экономии подрядчика в сумме 301567 руб. 46 коп.

Представитель ответчика не возражал против данного заявления истца.

Письменный текст заявления представлен суду (л.д. 110).

Полномочия представителя истца судом проверены (л.д. 114).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании экономии подрядчика, поскольку он

не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, излаженным в отзыве (л.д. 111 - 113, 123 - 124), просил исковые требования удовлетворить с учетом частичного отказа истца от иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.05 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (заказчик) заказывает у истца (подрядчик) сруб дома размером 10,0 м x 10,0 м с перегородкой 3,0 м x 4,0 м x 10,0 м (стеновой материал бревно сосна диаметром 25 - 30 см, оструганный), а также монтаж сруба с установкой кровли (рубероид) - л.д. 7.

Срок строительства определен с 01.12.2005 по 15.12.2005 (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора заказчик оплачивает аванс в виде 100% стоимости материалов и доставку к месту строительства в сумме 208,98 тыс. руб.

05.04.06 к вышеназванному договору подписано дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели,

что договор от 01.11.05 пролонгируется до полного завершения строительства здания - 01.10.06, а также согласовали, что в связи с дополнительными техническими условиями по конструкции дома общая стоимость работ составляет 568724 руб. 46 коп. (л.д. 8).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п. 3 дополнительного соглашения).

Упомянутый договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 740 - 757, 702 - 729).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по вышеназванному договору полностью исполнил, поставив ответчику строительные материалы на сумму 321700 руб. (без учета НДС) - л.д. 11 - 16 и выполнив работы на сумму 267157 руб. (без учета НДС) - л.д. 9 - 10.

Представленные суду акт о приемке выполненных работ от 08.08.06 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.06 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости работ, выполненных ИП Г.

Претензий относительно качества работ истцу также не вручалось.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 210000 руб. по платежному поручению N 417 от 15.12.05 с указанием назначения платежа - аванс за

материалы и доставка к месту строительства, а также 140000 руб. по платежному поручению N 34 от 03.07.06 с указанием назначения платежа - брус, пиломатериалы и монтаж сруба (л.д. 17 - 18).

Таким образом, стоимость поставленных материалов ответчиком оплачена полностью, а стоимость работ - лишь в сумме 28300 руб.

Образовавшаяся задолженность в сумме 238857 руб. ответчиком не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию (л.д. 26 - 27).

Документального подтверждения обоснованности возражений ОАО “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“ относительно предъявленных к нему требований в части взыскания суммы основного долга, последним суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.06 по 01.03.07 в сумме 14397 руб., исходя ставки рефинансирования - 11% и принимая число дней в году равным 365 дней.

Однако на момент предъявления иска, равно как и на момент вынесения оспариваемого судебного акта, учетная ставка банковского процента составляла 10,5%.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих

уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Произведя расчет процентов с учетом устранения указанных недостатков, проверив расчет суммы основного долга, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 238857 руб. долга и 13933 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным отказом истца от иска госпошлина в сумме 6548 руб. 68 коп. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Г. от иска в части требований о взыскании с открытого акционерного общества “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“ 301567 руб. 46 коп. экономии подрядчика.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4593/07 от 2 мая 2007 года отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании с открытого акционерного общества “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“ в пользу индивидуального предпринимателя Г. 301567 руб. 46 коп. экономии подрядчика прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Заповедное охотничье хозяйство “Загорское“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 238857 руб. долга, 13933 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5489 руб. 46 коп. госпошлины.

В

остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Г. из средств федерального бюджета 6548 руб. 68 коп. госпошлины по иску.