Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-9913/07-90-39 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворено, поскольку заявителем документально подтверждена обоснованность невключения полученных по договору займа денежных средств в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. по делу N А40-9913/07-90-39

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел дело по заявлению ИП Л.

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии: от заявителя - Д. дов. от 26.07.2007 г., Б. дов. от 13.04.2007 г.; от ИФНС России N 13 по г. Москве - Е. дов. от 22.06.2007 г.,

установил:

ИП Л. обратился в суд с заявлением о признании решений ИФНС России N 13 по г. Москве
от 08.12.2006 г. “О привлечении ИП Л. к налоговой ответственности...“, N 0210 от 30.01.2007 г. “О взыскании налога...“ недействительными.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые им, приняты в нарушение норм действующего законодательства и нарушают его права.

ИФНС России N 13 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных объяснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2006 г. ИФНС России N 13 по г. Москве вынесено решение N 15755 (т. 1 л.д. 28 - 33) о привлечении налогоплательщика - ПБОЮЛ Л. - к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 210 Налогового кодекса РФ.

30 января 2007 г. ИФНС России 13 по г. Москве вынесено решение N 0210 (т. 1 л.д. 111) о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика ПБОЮЛ Л. на счетах в банках.

Суд считает вышеуказанные решения не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям:

Довод налогового органа о необходимости представления реестра именных ценных бумаг не принимается судом в связи со следующим:

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) “О рынке ценных бумаг“ система ведения реестра обязательна в случае удостоверения прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска.

Для удостоверения прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска такое требование не предусмотрено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N
48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Таким образом, у налогового органа нет законных оснований требовать у ПБОЮЛ Л. реестр ценных бумаг, выпущенных в документарной форме.

Суд также не принимает довод налогового органа о сроке предъявления к платежу переводного векселя, так как ПБОЮЛ Л. были выданы простые векселя. Обязательства ПБОЮЛ Л. как векселедателем не были нарушены, поскольку от оплаты векселя он не отказывался.

Довод налогового органа об уменьшении ПБОЮЛ Л. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. на 10.473.020 руб. противоречит действующему налоговому законодательству и имеющимся первичным документам.

По мнению налогового органа, общая сумма, не включенная в статью доходов, складывается из сумм денежных средств, перечисленных ООО “Фирмой “ТрейдМаркет“ ПБОЮЛ Л. по Договору займа N 09/05/03 от 5 сентября 2003 г. (т. 1 л.д. 36 - 37) (п. 2.1 Решения 15755).

Согласно акту проверки N 12399 (82114) от 25 сентября 2006 г. (т. 1 л.д. 12 - 27), денежное обязательство заявителя перед заимодавцем не было погашено, а Л. был получен доход, который следовало включить в налоговую базу.

Суд считает, что данный вывод налогового органа является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации, определены п. 1 ст. 208 НК РФ.

Доходы налогоплательщика, полученные в виде материальной
выгоды, устанавливает п. 1 ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Сумма, указанная в решении налогового органа N 15755, как доход ПБОЮЛ Л., таковым не является. К объектам налогообложения не относится, так как не подпадает под перечень доходов, которые должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСИ, ввиду следующего:

5 сентября 2003 г. между ПБОЮЛ Л. (Заемщик) и ООО “Фирма “ТрейдМаркет“ (Заимодавец) был заключен договор займа N 09/05/03. Согласно п. 1.1 договора ООО “Фирма “ТрейдМаркет“ передает Л. денежные средства в размере 10.473.020 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 2.3 договора за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает 14% годовых. Согласно п. 2.4 сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 12 месяцев со дня зачисления последней денежной суммы на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.7 Договора датой исполнения Заемщиком своего денежного обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Заимодавца, либо дата погашения обязательства другими способами.

9 сентября 2003 г. между ООО “Фирма ТрейдМаркет“ и ПБОЮЛ Л. было подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 38). Согласно условиям данного соглашения был изменен способ исполнения обязательства Заемщиком. Согласно п. 1 соглашения Заемщик передал Заимодавцу простые векселя на общую сумму 10 473 020 рублей 00 коп. С момента передачи векселей у Заемщика возник вексельный долг.

Сумма займа в размере 10 473
020 рублей 00 коп. была перечислена ООО “Фирма “ТрейдМаркет“ ПБОЮЛ Л. двенадцатью платежами (т. 1 л.д. 39 - 50). При поступлении денежных средств на расчетный счет Л. выдавался Заимодавцу простой вексель со сроком оплаты “по предъявлении“ на суммы, поступавшие на его расчетный счет, с тем же размером процентов в год, начисляемых на вексельную сумму (14%) (т. 1 л.д. 51 - 62).

Таким образом, согласно новому способу исполнения обязательств, ПБОЮЛ Л. должен был погасить заем при предъявлении к оплате 12 векселей.

Права требования по выданным векселям были уступлены Заимодавцем другим кредиторам:

- ООО “Сомэкс“, что подтверждается договором уступки права требования по векселям N 1 от 14 сентября 2004 г. (т. 1 л.д. 63 - 64).

- ООО “ДАНЭКС“, что подтверждается договором уступки права требования по векселям N 2 от 1 ноября 2005 г. и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 66 - 67).

В настоящее время предъявленные к оплате 11 векселей погашены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 158 от 02.11.2004 г., 167 от 23.11.2004 г., 183 от 20.12.2004 г.; 11 от 18.01.2005 г.; 18 от 10.02.2005 г., 137 от 06.09.2005 г.; 156 от 21.09.2005 г.; 158 от 29.09.2005 г.; 159 от 05.10.2005 г., 160 от 05.10.2005 г.; 161 от 05.10.2005 г.; 163 от 02.11.2005 г.; 164 от 09.11.2005 г.; 165 от 09.11.2005 г.; 166 от 17.11.2005 г.; 167 от 17.11.2005 г.; 169 от 30.11.2005 г.; 174 от 13.12.2005 г. (т. 1 л.д. 69 - 86).

Вексель 12 на сумму 855.287 руб. 50 коп. от 05.11.2003 г. к оплате пока не предъявлен.

Таким образом, ПБОЮЛ Л. документально
подтверждена обоснованность невключения полученных по договору займа денежных средств в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

На данное обстоятельство обращалось внимание при проведении выездной проверки и в ходе урегулирования разногласий с налоговым органом. Документы, подтверждающие законность действий налогоплательщика, прилагались к возражениям по акту проверки. Однако все доводы налогоплательщика и представленные в обоснование документы были оставлены налоговым органом без рассмотрения.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в акте выездной проверки, документально не подтверждены.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Своими действиями налоговый орган нарушил подп. 2 п. ст. 100, п. 2 ст. 101.4 НК РФ, а также п. 1.2, подп. “а“ и “б“ п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“.

Указанные существенные нарушения привели к принятию неправильного решения налоговым органом, что согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии со ст. 107 НК РФ налоговая ответственность наступает за совершение налоговых правонарушений.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В действиях ПБОЮЛ Л. по исчислению и уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 гг. отсутствует такой признак состава налогового правонарушения как противоправность, что исключает согласно ст. 109 НК РФ возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Выводы налогового органа не соответствуют нормам гражданского и налогового законодательства, обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, отсутствуют.

Таким образом,
у ИФНС N 13 по г. Москве не было оснований для привлечения ПБОЮЛ Л. к налоговой ответственности.

В связи с неуплатой установленных в Решении N 15775 от 8 декабря 2006 г. налога и пени в добровольном порядке, налоговым органом вынесено Решение N 0210 от 30 января 2007 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика ПБОЮЛ Л. на счетах в банках.

Суд считает данное решение незаконным, так как в основу него положено не соответствующее нормам действующего законодательства Решение N 15755 от 8 декабря 2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требования о признании недействительными Решений ИФНС России N 13 по г. Москве от 08.12.2006 г. N 15755 и от 30.01.2007 г. N 0210 связаны между собой по представленным доказательствам.

Суд считает, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ПБОЮЛ Л. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на него дополнительную обязанность по уплате налогов, которая у него в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 08.12.2006 г. “О привлечении ИП Л. к налоговой ответственности...“ N 0210 и от 30.01.2007 г. “О взыскании налога...“ недействительными, как
не соответствующие требованиям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу ИП Л. 4.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.