Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-19347/07-65-203 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, так как в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта находящийся на техническом обслуживании истца вагон был отцеплен в пути следования и направлен на ремонт за счет истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. по делу N А40-19347/07-65-203

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.07 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.07 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи К. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 5894 руб. 69 коп.

при участии:

от истца - П.Е. - дов. от 28.08.06 г., пасп., Н. - дов. от 20.06.07 г., пасп.

от ответчика - П.С. - дов. от 08.05.07 г., пасп., У. - дов. от 12.12.06 г., сл. удост. N 010465 от 11.04.06 г., К. - дов. от 221.12.06
г., пасп.

установил:

ЗАО “ОТЭКО“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании 6731 руб. 49 коп. ущерба в виде 5984 руб. 69 коп. убытков и 836 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 836 руб. 80 коп. Отказ от иска в данной части принят судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец иск поддерживает, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате некачественно произведенного вагонным депо Владимир Горьковской железной дороги текущего ремонта находящийся на техническом обслуживании истца вагон был отцеплен в пути следования и направлен на ремонт, стоимость которого составила 5894 руб. 69 коп. Истец просит взыскать убытки в размере оплаченного им ремонта вагона. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 15, 307, 309, 393, 401 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв, оспаривает свою вину, ссылается на проведение планового деповского ремонта вагона, по договору с истцом, ООО “СФАТ-Рязань“, в результате которого ООО “СФАТ-Рязань“ подкатило под вагон колесную пару и произвело промежуточную ревизию буксового узла колесной пары, считает дефект результатом некачественного выполнения работ по промежуточной ревизии ООО “СФАТ-Рязань“, считает недоказанными свою вину и факт нарушения им обязательств по надлежащему ремонту спорного вагона, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, оспаривает размер убытков, указывает на составление акта-рекламации с нарушением требований Инструктивных указаний МПС о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, отсутствие плана расследования, выписок из журналов по формам ВУ-92 и ВУ-53, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО “Компания “Русский мир“ был заключен договор на техническое обслуживание вагонов N 15 от 20.12.02 г., согласно которому истец обязался оказывать услуги, связанные с техническим и информационным обслуживанием вагонов, обеспечением за свой счет проведения ремонта цистерн в объеме, необходимом для содержания вагонов в технически исправном состоянии. Находящийся на техническом обслуживании истца по акту приема-передачи железнодорожных цистерн N ТО-0001 от 01.01.03 г. вагон N 50739168 был отцеплен 23.06.05 г. на станции Сенная Приволжской железной дороги в пути следования по причине грения буксового узла. Факт выявления дефекта подтвержден уведомлением на ремонт вагона, составленным сотрудниками ответчика Актом-рекламацией от 28.06.05 г. по форме ВУ-41М. Данный дефект согласно Приложению N 3 к Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. ОАО “РЖД“ 09.01.04 г., относится к технологическим дефектам, что также зафиксировано в акте-рекламации от 28.06.05 г.

Ремонт вагона после отцепки был произведен вагонным депо ст. Анисовка Приволжской железной дороги, что подтверждается гарантийным письмом истца N 3/291 от 29.06.05 г., калькуляцией, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.06.05
г., счетом-фактурой N 0080030000005207/9910000194 от 22.07.05 г.

Стоимость ремонта составила 5894 руб. 69 коп., ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2855 от 22.08.05 г.

Истец, полагая, что вина ответчика подтверждается Актом-рекламацией, направил ему претензию N 1/6 от 17.01.06 г., которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что ООО “СФАТ-Рязань“ проводило подкатку колесной пары под вагон и промежуточную ревизию буксового узла, следовательно, оно является ответственным за выявленный дефект, признаются судом несостоятельными. ООО “СФАТ-Рязань“ производило промежуточную, а не полную ревизию, при которой демонтаж букс не производится.

Согласно Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.98 г. при полной ревизии букс производится демонтаж букс с роликовым подшипниками, измерение радиальных и осевых зазоров и монтаж букс.

Согласно акту от 06.04.04 г., акту от 06.05.05 г., письму эксплуатационного депо Анисовка N 769 от 09.07.07 г., письму N ГВЦ-1645 от 23.05.07 г. спорная колесная пара проходила полное освидетельствование в апреле 2004 г. в ВЧД
Владимир. Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию МПС РФ N К-1316у от 18.11.98 г. “О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм“ несут ремонтные депо, производившие последнее полное освидетельствование. Согласно вышеуказанному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.98 г. гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет. Вина ВЧД Владимир установлена актом-рекламацией от 28.06.05 г., составленным сотрудниками ответчика. Следовательно, ответственность ВЧД Владимир за последний некачественно проведенный ремонт спорного вагона установлена работниками самого ответчика и лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что в связи с проведением промежуточной ревизии ответственность с ответчика снимается, со ссылками на Указание МПС РФ N К-1316у от 18.11.98 г. “О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм“ признаются судом несостоятельными, поскольку ответственность с вагоноремонтных предприятий снимается только за выполнение работ, предусмотренных промежуточной ревизией. При промежуточной ревизии, выполненной ООО “СФАТ-Рязань“, работ с буксовым узлом не производилось, что подтверждается поскольку колесной паре N 611850 во время деповского ремонта была сделана промежуточная ревизия, при которой демонтаж букс не производится и с подшипниками никакой работы не производилось.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств содержания спорного вагона в технически исправном состоянии признаются судом необоснованными, поскольку вагон прошел плановый ремонт и был признан находящимся в технически исправном состоянии, что подтверждается выдачей железнодорожной накладной N С689278 на
перевозку груза на экспорт в данном вагоне. Вагон был отцеплен в связи с выявлением скрытого дефекта, который не мог быть установлен в результате промежуточной ревизии.

Также признаются несостоятельными ссылки ответчика на составление акта-рекламации от 28.06.05 г. с нарушениями требований Инструктивных указаний МПС о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству 1980 г. и Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (Приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.98 г.), а именно: отсутствие номера акта, указания на пробег на момент отказа, нет описания характера дефекта, отсутствие приложенного к акту-рекламации плана расследования и проведение расследования в одностороннем порядке, а также указание разницы радиального зазора между передним и задним подшипником, составившей 0,008 мм при норме не более 0,002 мм, которая не могла повлечь дефекта буксы в силу своей незначительности. Данный акт составлен работниками ответчика, которые должны были руководствоваться Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.98 г. Допущенные в акте-рекламации описки в установленном размере разницы радиальных зазоров (0,008 мм) и нормы (0,002 мм), а также отсутствие номера акта не лишают сам акт-рекламацию доказательственной силы. Факт описки подтвержден письмом эксплуатационного депо Анисовка N 748 от 04.07.07 г.

Доводы ответчика о том, что размер понесенных истцом убытков завышен, поскольку включает кроме 1558 руб. 15 коп. стоимости текущего ремонта еще и 4336 руб. 55 коп. стоимости полного освидетельствования колесной пары с обточкой грузового вагона, также признаются судом несостоятельными, поскольку согласно п. 2.4
Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, в стоимость текущего отцепочного ремонта включаются расходы на устранение всех выявленных неисправностей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ суд признает несостоятельными, так как требования заявлены о взыскании убытков и срок по данному требованию составляет три года.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “РЖД“ в пользу ЗАО “ОТЭКО“ 5894 руб. 69 коп. (пять тысяч восемьсот девяносто четыре руб. 69 коп.) и 437 руб. 84 коп. (четыреста тридцать семь руб. 84 коп.) расходов по госпошлине.

В части взыскания 836 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину 62 руб. 16 коп. (шестьдесят два руб. 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.