Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-9932/2007-АК по делу N А40-10331/07-126-80 Налогоплательщик не обязан одновременно с подачей налоговой декларации по НДС представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов, обязанность представить указанные документы возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9932/2007-АК6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.07.

Мотивированное постановление изготовлено 06.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К.М., К.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П., при участии от истца (заявителя): Г.В. по дов. N 25-К/2 от 12.03.07, Г.И. по дов. N 25-К/1 от 12.03.07, М. по дов. N 16 от 29.09.06; от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. б/н от 20.03.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на
решение от 22.05.2007 по иску (заявлению) ООО “Комибитум“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения по делу N А40-10331/07-126-80 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Комибитум“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.06 N 17-04-51645/1944, принятого по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью вынесенного налоговым органом решения, отсутствием у налогоплательщика обязанности по представлению инспекции пакета документов одновременно с налоговой декларацией, а также неполучением от налогового органа требования о представлении указанных документов.

Решением от 22.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.06.2006 N 17-04-51645/1944.

Принимая решение, суд исходил из того, что в нарушение положений п. 6 ст. 69, п. 5 ст. 101 НК РФ, инспекция не предприняла действий по вручению требования о представлении документов заявителю, не уведомила о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. При этом суд учел, что предприятием была представлена вся необходимая документация, а также были соблюдены требования ст. 172 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, в адрес налогоплательщика было выставлено и направлено требование о представлении документов N 17-07/19188 от 18.04.06, вернувшееся обратно с отметкой почты “организация не значится“.

При этом налоговый орган ссылается на
то, что на момент принятия оспариваемого решения им были приняты все предусмотренные законом меры для установления места нахождения общества и по истребованию у ООО “Комибитум“ необходимых документов по исчислению и уплате налога.

Инспекция не согласилась с выводами суда относительно того, что она располагала сведениями о наличии у заявителя почтового адреса, поскольку полагает, что понятие юридического и фактического адреса для целей налогового учета значения не имеет.

В своем письменном отзыве заявитель, поддержав позицию арбитражного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что оспариваемое решение налогового органа недействительно, а правомерность действий налогоплательщика по применению налогового вычета, установленного ст. 172 НК РФ, им подтверждена.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 налогоплательщик направил по почте в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2006 г., в которой налоговая база по строке 160 раздела 2.1 отражена в размере 43366643 руб. и НДС в сумме 7302894 руб., исчисленной по налоговым ставкам 18% и 18/118; по строке 280 отражен налоговый вычет в сумме 8438212 руб.

Впоследствии 19.03.2006 заявителем по почте была направлена уточненная декларация, в которой по строке 160 отражена налоговая база в размере 43638328 руб. и НДС
в сумме 7351798 руб., исчисленной по налоговым ставкам 18% и 18/118; по строке 280 отражен налоговый вычет в сумме 8454785 руб., в том числе предъявлено при приобретении товаров (работ, услуг) 5659777 руб. (строка 190), исчислено с сумм авансов, предоплат, частичной оплаты 2795008 (строка 250); по строкам 300 и 340 показан НДС в сумме 1102987 руб. (7351798 руб. - 8454785 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение от 22.06.2006 N 17-04-51645/1944 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО “Комибитум“ было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 7050 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в размере 1262697 руб.; налогоплательщику было предложено уплатить указанные налоговые санкции, неуплаченный НДС в сумме 7351797 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 113642 руб.; а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета - 8454785 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вынесенное решение налогового органа мотивировано неизвестностью места нахождения заявителя, а также невозможностью истребования у заявителя дополнительных документов для проверки в связи с возвратом почтовой корреспонденции, направленной в адрес налогоплательщика (г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2, стр. 1), с отметкой “организация не значится“.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вынесенным налоговым органом решением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налогового вычета, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и п. 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой установлено, что налоговый вычет в виде сумм налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) продавцами последних, производится на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами товаров (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом, показатель строки 160 уточненной налоговой декларации определен на основании сведений книги продаж за январь 2006 года (л.д. 65), а показатель строки 280 - на основании сведений книги покупок (л.д. 79).

Правомерность применения налогового вычета подтверждена имеющимися в деле счетами-фактурами: от 31.01.2006 N 80/7, 2, 99-7813-005597, 143, 00000015, 013110/8, 52(622), ИН00000327, 013010/8, от 26.01.2006 N 99-7813-004551, от 25.01.2006 N 012510/1, от 23.01.2006 N 012310/1, 012310/2, от 20.01.2006 N 012010/9, от 16.01.2006 N 878, от 15.01.2006 N 011510/8, 011510/7, от 13.01.2006 N 2, от 11.01.2006 N 302, от 10.01.2006 N 01101/1, 011010/2, 010510/1, указанными в книге покупок за январь 2006 года (л.д. 82 - 103), составленными без каких-либо нарушений положений п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Апелляционный суд полагает, что довод налогового органа о непредставлении в инспекцию счетов-фактур одновременно с налоговой декларацией несостоятелен.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на заявителя обязанность по представлению налоговому органу счетов-фактур одновременно с налоговой декларацией, при отсутствии требования о представлении
документов, но вместе с тем в соответствии со ст. 93 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право при проведении налоговой проверки истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 266-О от 12.07.06, налогоплательщик не обязан одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Налоговый орган вправе истребовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. Обязанность представить указанные документы возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении документов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ налоговый орган не истребовал в надлежащем порядке у налогоплательщика документы, подтверждающие налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 НК РФ. Из текста оспариваемого налогового решения следует, что выставленное требование от 18.04.2006 N 17-07/19188 о представлении документов было направлено инспекцией в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, однако налогоплательщиком получено не было.

Из материалов дела следует, что при постановке ООО “Комибитум“ на учет в ИФНС России N 9 по г. Москве, юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 109544, г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, стр. 1 (л.д. 14), по которому и располагалось в момент направления ему требования о представлении документов.

Впоследствии 19.09.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 17), местом нахождения общества было указано место его государственной регистрации: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1 (л.д. 18 - 23).

Апелляционный суд учитывает тот
факт, что налоговый орган также располагал сведениями о наличии у заявителя почтового адреса: 117152, г. Москва, а/я 20, телефона - (495)633-14-20 и факса - (495)633-13-75, указанных на бланке письма заявителя, с отметкой о его принятии, направленного в инспекцию в ответ на требование о представлении документов N 16-07/21474 от 02.05.06, высланное в адрес налогоплательщика 03.05.06 по факсу (495)911-00-72 (л.д. 12). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о представлении документов от 18.04.2006 N 17-07/19188 в адрес налогоплательщика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не направила указанное требование по имеющимся адресам, тем самым не известив налогоплательщика о наличии у него обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг) согласно налоговой декларации за январь 2006 г., лишив его при этом права представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Поскольку иных оснований, кроме непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, в оспариваемом решении налоговым органом указано не было, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117
“Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-10331/07-126-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.