Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-9924/2007-АК по делу N А40-15057/07-76-47 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем соблюдены условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9924/2007-АК6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.М., судей К.С., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.М., при участии от истца (заявителя): А. (паспорт), выписка из протокола N 14 от 30.05.2005, К. (паспорт) по доверенности от 16.05.2007, С. (паспорт) по доверенности от 07.03.2007; от ответчика (заинтересованного лица): З. (удостоверение УР N 008229 от 29.06.2005) - по доверенности от 21.09.2006 N 05-04/53578; от третьего лица: не явился,
извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 24.05.2007 по делу N А40-15057/07-76-47 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ОАО “КДП“ к ИФНС России N 9 по г. Москве, с участием третьего лица: ИФНС России N 36 по г. Москве, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “КДП“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.01.2007 N 22-04/98 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 24.05.2007 требование ОАО “КДП“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО “КДП“ отказать, поскольку решение от 30.01.2007 N 22-04/98 является законным.

ОАО “КДП“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителей
заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов 16.03.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Согласно представленной налоговой декларации за февраль 2006 г., стоимость реализованных товаров составила 620097 руб., сумма налога, предъявленная к вычету, составила 90905 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 30.01.2007 N 22-04/98 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым инспекция признала обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за февраль 2006 г. в сумме 620097 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 90905 руб., предложила уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 111617,46 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6
п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции со ссылками на материалы дела установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2006 г.

Несостоятелен вывод налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 НК РФ.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при
реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 6 названной статьи следует, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 данной статьи по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 164 Кодекса.

Следовательно, налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, определяется отдельно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В данном случае суммы налоговых вычетов определялись заявителем раздельно по отдельным налоговым декларациям.

Порядок распределения уплаченного НДС
по приобретенным материальным ресурсам, используемым при дальнейших операциях по реализации, облагаемым по различным налоговым ставкам, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Поэтому заявитель в своей учетной политике установил данный порядок, что подтверждается п. 14 учетной политики предприятия на 2006 г.

Закрепленный в учетной политике налогоплательщика способ учета затрат, связанных с поставками товаров на экспорт, не противоречит указанным нормативным актам.

По утверждению налогового органа, предъявляя налоговую декларацию о возмещении из бюджета НДС, налогоплательщик недостоверно указал место своего нахождения, поскольку в контракте от 11.04.2003 указан адрес места нахождения продавца (заявителя): г. Москва, Садовый тупик, д. 3, стр. 1, а в дополнительном соглашении N 4 к контракту от 04.07.2005 указан адрес: г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1, который не является местом нахождения заявителя.

Согласно изменениям в уставе заявителя, зарегистрированным 23.04.2002, местом нахождения предприятия являлось: г. Москва, Садовый тупик, д. 3, стр. 1. Согласно новой редакции устава, зарегистрированной 31.03.2004, местом нахождения предприятия являлось г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1. Данный адрес места нахождения заявителя был действителен по 02.08.2006 - до момента регистрации новой редакции устава с указанием места нахождения г. Москва, Ленинский проспект, д. 53. Таким образом, в момент подписания контракта и дополнительного соглашения N 2 к нему указанные в них адреса заявителя соответствовали его регистрационным документам.

Является несостоятельным довод налогового органа о несоответствии адреса инопокупателя, указанного в контракте, с адресом, указанном в банковском авизо, поскольку указание иного адреса в банковском авизо, которое не входит в перечень обязательных для представления документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, не опровергает факт экспорта товара и получения
выручки от иностранного покупателя, поэтому не является основанием для отказа в обоснованности применения нулевой ставки НДС. Кроме того, в дополнении N 3 от 01.02.2005 к контракту N 21-КА-20 от 11.04.2003 наряду с ранее указанным в этом контракте адресом, указан второй адрес Фирмы “Атрикс Менеджмент S.A.“. Данное дополнение N 3 составлялось с целью сообщения Фирмой “Атрикс Менеджмент S.A.“ своего дополнительного адреса заявителю для удобства общения.

Не может быть признан обоснованным довод инспекции о ничтожности контракта N 21-КА-20 от 11.04.2003 в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом со стороны Фирмы “Атрикс Менеджмент S.A.“ - С. по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 8 Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22.12.1986) установлено, что в той мере, в какой право, применимое к договору купли-продажи, не было выбрано сторонами..., договор регулируется правом государства, где на момент заключения договора продавец имеет свое коммерческое предприятие, т.е., к отношениям между заявителем и Фирмой “Атрикс Менеджмент S.A.“, возникающим из контракта N 21-КА-20 от 11.04.2003, применимо гражданское законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься... конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров...).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что
сделка, совершенная С., одобрена Фирмой “Атрикс Менеджмент S.A.“, контракт был исполнен иностранным покупателем, товар оплачен.

Является несостоятельным довод налогового органа о невозможности установления плательщика в представленной выписке банка ОАО “МДМ-БАНК“ за 15.12.2005, поскольку вместе с выпиской банка заявителем дополнительно представлено SWIFT-послание от 15.12.2005 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Анализ этих документов в комплексе позволял налоговом органу определить, что экспортная выручка поступила в полном объеме от иностранного контрагента заявителя во исполнение контракта N 21-КА-20 от 11.04.2003.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем соблюдены условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ, Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворено требование общества о признании решения налогового органа недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 по делу N А40-15057/07-76-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.