Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-9884/2007-АК по делу N А40-21071/07-149-161 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не была предоставлена возможность обеспечить явку своего представителя в административный орган, является достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9884/2007-АК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей З., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-21071/07-149-161 судьи Л. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области к ФГУП “Почта
России“ о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен, представителя заинтересованного лица П.М. (доверенность от 27.03.2007, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области о привлечении ФГУП “Почта России“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение заявителем порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, а именно, суд посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства - в отсутствие полномочного представителя ФГУП “Почта России“, и не может являться доказательством по делу.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом податель жалобы полагает, что законный представитель ФГУП “Почта России“ имел возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Утверждает, что суду представлены надлежащим образом оформленные достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФГУП “Почта России“ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП “Почта России“ просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления ФГУП “Почта России“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области, надлежащим образом
извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя ФГУП “Почта России“, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2007 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области проведена проверка ФГУП “Почта России“ по адресу: Тюменская область, Ярковский район, ул. Советская, д. 99, отделение почтовой связи (ОПС) Покровское, по вопросу соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении деятельности в области связи.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2007, в котором зафиксирован факт совершения Предприятием административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 7 и 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (л.д. 5).

Управление Россвязьнадзора по Тюменской области обратилось в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на допущенное в ходе административного производства существенное процессуальное нарушение, являющееся достаточным основанием для отказа в привлечении Предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Россвязьнадзора по Тюменской области в адрес генерального директора ФГУП “Почта России“ было направлено уведомление N 03/934 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12 06.04.2007 в 14-00. Данное уведомление было направлено в адрес Предприятия посредством факсимильной
связи 05.04.2007, что подтверждается копией указанного факсимильного сообщения с отметкой о принятии (л.д. 28).

Таким образом, представляется очевидным, что известив 05.04.2006 ФГУП “Почта России“ о необходимости прибыть для составления протокола в г. Тюмень на следующий день - 06.04.2007, Управление Россвязьнадзора по Тюменской области не обеспечило лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Принимая во внимание территориальную удаленность места составления протокола (г. Тюмень) от местонахождения ФГУП “Почта России“ (г. Москва), лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность обеспечить явку своего законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Данные действия административного органа являются существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные ссылки подателя жалобы на письмо временно исполняющего обязанности руководителя Дирекции филиальной сети ФГУП “Почта России“, копия которого приложена к апелляционной жалобе (л.д. 53). В данном письме, адресованном руководителю Управления Россвязьнадзора по Тюменской области, указывается на то, что законным представителем ФГУП “Почта России“, присутствие которого необходимо при составлении протокола об административном правонарушении, является исполняющий обязанности директора УФПС Тюменской
области - филиала ФГУП “Почта России“ В.

Податель жалобы считает, что названным письмом ФГУП “Почта России“ подтвердило возможность присутствия своего законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем наличие данного письма не свидетельствует о соблюдении Управлением предусмотренных нормами КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанное письмо получено Управлением 17.04.2007, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 06.04.2007.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, которому не была предоставлена возможность обеспечить явку своего представителя в административный орган.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Управления Россвязьнадзора по Тюменской области о привлечении ФГУП “Почта России“ к административной ответственности является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-21071/07-149-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.