Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9869/2007-ГК по делу N А40-18703/07-35-143 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как факт выполнения работ истцом подтвержден актом о приемке выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9869/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии: от истца - Е.; от ответчика - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ на решение от 10.05.2007 по делу N А40-18703/07-35-143 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П., по иску ООО “ЛЕННИ ДИЗАЙН“ к ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“ЛЕННИ ДИЗАЙН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 483/112/02 от 19.05.2003, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 15000 долларов США - основного долга и 2295 долларов США - неустойки за период с 02.11.2004 по 29.06.2005 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-18703/05-35-143 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения истцом работ по заключенному между сторонами договору подряда в согласованный ими срок.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ЛЕННИ ДИЗАЙН“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 01.02.2007 решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 8000 долл. США и пени в размере 2295 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 2.11.2004 по 20.03.2007.

Решением суда от 10.05.2007 взыскано с ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ в пользу ООО “Ленни Дизайн“ сумма эквивалентная 8000 долларов США долга и 600 долларов США неустойки, а всего 8600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по
уплате госпошлины в размере 5972 руб.

ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку выполнена часть работ по договору, то во взыскании 8600 долл. США следует отказать, т.к. договором не предусмотрена поэтапная оплата части выполненных работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неполномочным лицом.

Представитель ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами 19.05.2003 заключен договор N 483/112/02 на выполнение работ по установке декоративной облицовки, изготовление и монтаж неоновых комплектующих, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить работу по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. По условиям договора и приложения к нему истец принял на себя обязательства по установке кронштейнов, монтажу профилей, отливов, уголков, облицовке, а также по изготовлению и установке неоновых комплектующих.

Согласно п. 3.1 и графиком оплаты установлено, что заказчик перечисляет на счет подрядчика сумму в размере 40000 долларов США поэтапно:
25000 долларов США - в течение трех дней с даты подписания договора и выставления подрядчиком сметы; 15000 долларов США в течение десяти дней с даты принятия заказчиком работ по данному договору.

ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ перечислила истцу по платежному поручению N 410 26.05.2003 денежную сумму в размере 770790 руб. (т. 1 л.д. 72), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложению к нему началом выполнения работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет истца. Окончательно работы должны быть выполнены через 12 недель после даты начала работ.

Согласно приложению N 1 стоимость работ по облицовке составляет - 33000 долл. США. По приложению N 2 к договору стоимость работ по изготовлению и монтажу неоновых комплектующих - 7000 долл. США.

Согласно акту приемки выполненных работ от 18.11.2003 истцом работы выполнены с нарушениями, со стороны ответчика имелись замечания по выполненным работам по облицовке и установке неоновых комплектующих.

19.05.2004 сторонами был составлен перечень работ, подлежащих исполнению для устранения недостатков.

4.06.2004 сторонами произведен акт обследования устранения недостатков, из содержания которого следует, что имеющиеся недостатки устранены за исключением установки неоновых комплектующих (т. 1 л.д. 156 - 157).

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ и ООО “СТЭО“ от 11.09.2006 неоновые рекламные установки неисправны, неоновая установка не соответствует требованиям правил устройства электроустановок, работы по облицовке здания являются строительными (т. 3 л.д. 9 - 13).

Истец, обращаясь с требованиями об оплате выполненных работ с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать стоимость выполненных работ в части облицовки здания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о
взыскании долга в размере 8000 долл. США исходя из следующего.

Оценив положения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор содержит в себе элементы строительного подряда в части работ по облицовке и подряда в отношении изготовления и установки неоновых рекламных установок.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ в части облицовки здания подтвержден актом выполненных работ от 18.11.2003 с учетом устранения недостатков произведенного сторонами 4.06.2004, справкой о стоимости выполненных работ от 13.10.2004 на общую сумму 33000 долл. США.

Из акта сдачи-приемки от 12.02.2004 следует, что истцом устранены все замечания, отмеченные в акте-приемке от 18.11.2003. Акт от 18.11.2003.

Довод заявителя жалобы о том, что М. не имел полномочий на подписание акта, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в договоре конкретно не указано кто имеет полномочия на подписание актов приемки выполненных работ. Кроме того, впоследствии М. подписывал акт приемки выполненных работ от 19.05.2004, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по облицовке здания, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом о приемке выполненных
работ от 13.10.2004 (л.д. 149, том 1), подписанным со стороны истца. Данный акт был получен ответчиком, что им не оспаривается. Замечаний со стороны ответчика не поступило, в связи с чем требования истца о взыскании 8000 долл. США долга в рублях по курсу ЦБ РФ обоснованные и подлежащие удовлетворению на основании ст. ст. 309, 702, 740 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 600 долл. США исходя из следующего.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями просит взыскать неустойку в сумме 2295 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 2.11.2003 по 20.03.2007.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки но не более 10% от суммы договора.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из материалов дела видно, что истцом выполнены обязательства по договору в части облицовки здания и работы выполнены с нарушением сроков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 404, 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требования в сумме 600 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в
материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-18703/07-35-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.