Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-9820/2007-АК по делу N А40-9565/07-80-42 Заявленные требования в части признания недействительным, не соответствующим НК РФ решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как заявитель является добросовестным налогоплательщиком, деятельность которого основывается на извлечении прибыли от предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9820/2007-АК6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П., судей М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ф.А. по дов. N 9 от 14.12.2006; В. по дов. N 23 от 20.07.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. N 172 от 11.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение
от 18.05.2007 по делу N А40-9565/07-80-42 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ЗАО “Столичная лизинговая компания“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании полностью недействительным решения от 06.10.2006 N 19/334, обязании возместить НДС - 10693447 руб. путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Столичная лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании полностью недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 06.10.2006 N 19/334 и обязании возместить НДС - 10693447 руб. путем зачета.

Решением от 18.05.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в части: признал недействительным, не соответствующим НК РФ решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 06.10.2006 N 19/334, за исключением п. 1 - отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, в части которого в удовлетворении заявленных требований отказал; обязал ИФНС России N 5 по г. Москве возместить заявителю НДС из федерального бюджета в сумме 10693447 руб. по операциям за май 2006 г. путем зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд исходил из того, что правовая позиция заявителя в удовлетворенной части требований соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС РФ N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда в части удовлетворения требований заявителя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой излагает доводы оспариваемого решения.

ЗАО “Столичная лизинговая компания“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований,
представил доказательства реальности операций с оборудованием и транспортными средствами, приобретенными у поставщиков и переданными лизингополучателям. Решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ЗАО “Столичная лизинговая компания“ является финансовая аренда (лизинг).

Согласно налоговой декларации ЗАО “Столичная лизинговая компания“ по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной инспекции 19.06.2006 (т. 1 л.д. 44 - 50), налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 34967938 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по операциям по реализации товаров на территории РФ по налоговой ставке 18% за май 2006 года, составила 5515564 руб.

Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18% за май 2006 года составила 16209010,39 руб.

В связи с превышением за май 2006 года суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, заявителем предъявлен к возмещению НДС в размере 10693447 руб.

Обществом 27.07.2006 по требованию ответчика от 28.06.2006 N 19-13/01780-СЭД представлены
документы в обоснование применения налоговых вычетов по налогу за май 2006 года (т. 1 л.д. 42 - 43): книга покупок за май 2006 г., книга продаж за май 2006 г., счета-фактуры, выданные покупателям, за май 2006 г., счета-фактуры от поставщиков за май 2006 г., выписка банка за май 2006 г., кредитные договоры, договоры лизинга, акты приема-передачи, договоры купли-продажи, накладные ТОРГ-12, ПТС, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 03, 19, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91.

По результатам рассмотрения материалов встречных проверок и представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение от 06.10.2006 N 19/334 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27 - 39), а также заявителю предложено уменьшить сумму налоговых вычетов, заявленных в декларации за май 2006 года в размере 15247766 руб., уплатить в бюджет НДС за май 2006 года в размере 4554319 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из представленных заявителем доказательств и установлено судом первой инстанции, согласно налоговой декларации по НДС за май 2006 года (т. 1 л.д. 44 - 50) общая сумма налога, предъявленная обществом к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), составила 16209010,39 руб., в том числе:

- 15207828,11 руб. - сумма налога по принятым на учет приобретенным нематериальным активам и основным средствам, не требующим сборки и монтажа, переданным в пользование по договорам лизинга;

- 39937,28 руб. - сумма налога по иным товарам (работам, услугам), приобретенным заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- 961245 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная заявителем с авансовых платежей,
подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно решению инспекцией не оспаривается правомерность предъявления к вычету НДС по суммам налога, исчисленным и уплаченным по авансовым платежам в размере 961245 руб.

Налоговым органом не принята к вычетам сумма налога в размере 15247766 руб., доначисленная им в соответствии с п. 2.1 решения, которая связана с приобретением оборудования и транспортных средств, переданных обществом в лизинг, и услуг сторонних организаций, связанных с основной деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

При исчислении налога на добавленную стоимость вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ (п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг), в отношении которых налогоплательщиком применяются налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено, что основными контрагентами ЗАО “Столичная лизинговая компания“ по приобретению оборудования и транспортных средств
для дальнейшей передачи в лизинг являлись: ООО “ТД Машека“, ООО “Скания Сервис“, ООО “Трайд Авто“, ООО “Эйч Би Сервис“, ООО “КамТорг“, ЗАО “Дизайн Моторс“, ЗАО “Юкон Дата“, ЗАО “СИМ Авто“, ООО “Красноярский автоцентр КАМАЗ“, ООО “Смарт Вей“, ООО “ПКФ Арт-Хим“, ООО “Кросна“. Приобретенное оборудование передано обществом в лизинг на основании договоров лизинга.

Заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры с поставщиками на приобретение оборудования и транспортных средств (т. 3 л.д. 32 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 144, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 109), книга покупок за май 2006 года (т. 1 л.д. 51 - 59), счета-фактуры (т. 1 л.д. 62 - 117), платежные поручения (т. 3 л.д. 96 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 144, т. 6 л.д. 7 - 150, т. 7 л.д. 1 - 109) и акты приема-передачи (т. 3 л.д. 96 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 144, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 109), а также договоры лизинга, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету НДС - 15207828,11 руб. Указанные данные сведены заявителем в таблицу с указанием суммы НДС - 15207828,11 руб., поставщиков, договоров с поставщиками, вида оборудования, реквизитов счета-фактуры, суммы НДС, данных о фактической оплате счета-фактуры, договоров лизинга и получателей по договорам (т. 1 л.д. 5 - 6).

Инспекцией не оспаривается факт документального подтверждения обоснованности предъявления сумм налога к вычету за май 2006
года и соответствие представленных документов требованиям норм законодательства о налогах и сборах.

Заявителем также представлены в инспекцию в ходе проверки и в материалы дела первичные документы, подтверждающие правомерность предъявления обществом к вычету суммы налога за май 2006 года, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с основной деятельностью ЗАО “Столичная лизинговая компания“, в сумме 39937,28 руб. Данные по указанной сумме НДС сведены заявителем в таблице, и проверены судом первой инстанции (т. 1 л.д. 7).

Судом первой инстанции проверены правовые основания для предъявления суммы налога к вычету: договоры на приобретение оборудования и договоры на передачу его в лизинг, акты приема-передачи оборудования, платежные поручения по оплате приобретенного оборудования и платежные поручения по погашению лизингополучателями лизинговых платежей.

Согласно налоговой декларации сумма налога за май 2006 года, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, составила 5515564 руб., сумма налога, подлежащая возмещению на основании п. 1 ст. 176 НК РФ отражена заявителем в указанном периоде в размере 10693441 руб.

Судом первой инстанции установлена и подтверждается самим налоговым органом реальность операций по приобретению заявителем оборудования, исчисления и уплаты его поставщиками налога в бюджет, а именно по: ООО “ТрайдАвто“ (вычет 461288,50 руб.), ООО “ТД Машека“ (вычет 288305,08 руб.), ООО “КРОСНА“ (вычет 8622061,88 руб.), ООО “Смарт Вей“ (вычет 633050,85 руб.), ООО “ПКФ Арт-Хим“ (вычет 912752,54 руб.). На этом основании и заявлен вычет обществом по указанным поставщикам.

Тот факт, что до момента вынесения оспариваемого решения налоговым органом не получены в полном объеме результаты встречных проверок ООО “Кам Торг“ (вычет 352397,29 руб.), ООО “Скания Сервис“
(вычет 363205,02 руб.), ООО “Эйч Би Сервис“ (вычет 366046,02 руб.), ООО “Дизайн Моторс“ (вычет 644383,68 руб.), ООО “Красноярский автоцентр КАМАЗ“ (вычет 2455380 руб.), суд первой инстанции правильно не признал достаточным основанием для отказа в возмещении налога заявителю. Инспекцией не подтверждены факты неуплаты контрагентами НДС в бюджет, а также взаимные с ними действия общества в целях непоступления налога в бюджет. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт приобретения транспортных средств у указанных организаций, их постановка на учет в ГИБДД и принятие к учету самим заявителем в качестве основных средств.

Неполучение ответов по результатам встречных проверок не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его поставщиков. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя и его поставщиков направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

То обстоятельство, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО “Кросна“ и ООО “Мега Альянс“ являются ответственными лицами во многих организациях, суд первой инстанции также правомерно не признал достаточным основанием для отказа в возмещении НДС заявителю. Этот факт сам по себе не подтверждает непоступление налога в бюджет, и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством, в частности, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, такое основание для отказа не предусмотрено.

Налоговый орган указывает, что ЗАО “Столичная лизинговая компания“ приобретенное у поставщиков оборудование отражает по счету 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, так как ТС и оборудование предназначены для сдачи в лизинг, и неправомерно отнесло суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию в Дт 68 (к вычету по налогу на добавленную стоимость). Данное оборудование не является товаром, как предназначенным для перепродажи, так
и товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Ссылки инспекции на положения п. 1 ст. 374 НК РФ правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная норма относится к налогу на имущество, а не к НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что правильность отражения данных средств на счете 03 и право на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается письмами Минфина РФ от 08.02.2005 N 03-04-11/27, от 14.02.2005 N 03-04-11/33, МНС РФ от 29.06.2004 N 03-2-06/1/1420/22, от 22.07.2003 N ВГ-6-03/807.

Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, согласно которым объекты, используемые для предоставления за плату во временное владение и пользование, признаются основными средствами и отражаются в составе доходных вложений в материальные ценности (изменения к п. п. 4, 5 ПБУ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03 указано, что фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что факт оприходования средств на конкретном счете бухгалтерского учета значения для целей налогообложения НДС не имеет.

Доводы инспекции о том, что вычетам подлежит НДС, уплаченный по основным средствам и нематериальным активам, являются необоснованными, поскольку такого положения в п. 2 ст. 171 НК РФ нет.

Отказывая заявителю в возмещении налога за май 2006 года, налоговый орган ссылается на заемный источник финансирования приобретения основных средств, переданных в лизинг. Суммы налога должны быть уплачены за счет собственных денежных средств. Деятельность ЗАО
“Столичная лизинговая компания“ направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета РФ. Руководитель ЗАО “Столичная лизинговая компания“ является работником банка “Столичное Кредитное Товарищество“, который предоставляет денежные средства обществу.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает запрета или ограничения на применение налоговых вычетов по операциям, при осуществлении которых налогоплательщиком используются заемные средства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, формальное применение судами мотивировочной части определения N 169-О приведет к существенному ограничению инвестиционной деятельности на территории РФ и наложит на добросовестных налогоплательщиков существенные ограничения в реализации их права на соразмерное и справедливое налогообложение.

Так, при рассмотрении вопроса о реальности затрат налогоплательщиков, судам следует исходить не из самого факта заемности средств, а из проверки доказательств реальности такого займа в каждом конкретном деле, оценке реальности приобретения имущества (товара) и оценки обстоятельств получения заемных средств и их возврата.

В частности, согласно п. 3 определения КС РФ N 324-О отсутствие реальности затрат и права на налоговый вычет по налогу предполагается тогда, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом первой инстанции из представленных заявителем доказательств установлена как реальность произведенных операций, так и добросовестность самого налогоплательщика, возвратность кредитных ресурсов, привлеченных для приобретения оборудования в банке ОАО “Столичное кредитное товарищество“ (ОАО “СКТ“) (т. 3 л.д. 9 - 14, т. 3 л.д. 8, 86 - 94, т. 7 л.д. 110 - 144, т. 8 л.д. 1 - 11), в ОАО “АКБ “МБРР“ (т. 8 л.д. 12 - 24). Данные по погашению кредита сведены заявителем в таблице (т. 1 л.д. 9 - 10).

Своевременное исполнение обязательств по возврату кредитных средств подтверждается также справкой банка ОАО “СКТ“ (т. 3 л.д. 8).

В решении налоговым органом отказано в возмещении НДС за май 2006 года в связи с отсутствием прибыли от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы инспекции.

Из представленных заявителем доказательств следует, что прибыль общества от операций только за май 2006 года по передаче основных средств в финансовую аренду составит 30296620,83 руб., а сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет 5453392,23 руб.

Согласно представленному заявителем расчету (т. 1 л.д. 11 - 12) доход заявителя от операций по основной деятельности составит 37% от полученной выручки.

Из представленных в материалы дела доказательств и данных, приведенных в таблице, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, деятельность которого основывается на извлечении прибыли от предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 32 - 150, т. 2 л.д. 1 - 94).

Совмещение генеральным директором ЗАО “Столичная лизинговая компания“ П.А. работы в ЗАО “Столичная лизинговая компания“ и в ОАО “СКТ“ не свидетельствует о наличии в деятельности заявителя признаков недобросовестности. Эти признаки налоговым органом не конкретизированы, отсутствуют доказательства в отношении взаимозависимости указанных юридических лиц применительно к ст. 20 НК РФ и критерии недобросовестности заявителя, которые могли бы быть вызваны такой взаимозависимостью.

С учетом Разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на взаимозависимость можно только в том случае, если взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и имеются согласованные действия, направленные на ущемление публичных интересов.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Оценка обстоятельств, связанных с доказыванием фиктивности сделок, изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10423/04, в силу которого к признакам фиктивности относятся:

- приобретение товаров по завышенным ценам, в том числе и через взаимозависимых лиц;

- отсутствие реальности хозяйственных операций, по которым предъявляются налоговые вычеты;

- заключение сделок с лицами, зарегистрированными на подставных лиц;

- несоответствие данных, заявленных в договорах, фактическим обстоятельствам дела.

Таких доказательств недобросовестности заявителя при проведении проверки не установлено.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом в установленном законом порядке подтверждено право на применение налоговых вычетов в общей сумме 16209010,39 руб. за май 2006 года, а отказ инспекции в возмещении НДС за май 2006 года путем зачета 10693447 руб. и доначисление НДС по произведенным операциям в сумме 4554319 руб. является незаконным и необоснованным, сумма НДС 10693447 руб. подлежит возмещению заявителю путем зачета в счет предстоящих платежей.

Отказ суда в признании незаконным п. 1 решения об отказе на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности ЗАО “Столичная лизинговая компания“, поскольку в данной части решение инспекции прав заявителя не нарушает, сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-95657-80-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.