Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-9780/2007-ГК по делу N А40-11733/07-85-92 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение функций генеральной подрядной организации и процентов удовлетворены правомерно, так как ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако не представил доказательств вины третьего лица в просрочке оплаты работ по договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9780/2007-ГК6 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 06 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей Ч.О., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей от истца - Л., дов. N 1011/06 от 10 ноября 2006 г.; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 по делу N А40-11733/07-85-92, принятое судьей К.О., по иску ОАО “Московский Метрострой“ к ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“, при участии третьего лица: ГУП “Московский метрополитен“, о взыскании 71119657,30 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Московский Метрострой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ при участии третьего лица: ГУП “Московский метрополитен“ о взыскании 71119657,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 с ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ взыскано в пользу ОАО “Московский Метрострой“ 62487081,15 руб., из которых 53854505 - сумма основного долга, 8632576,15 руб. - проценты, 100000 руб. - госпошлина.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, не оспаривая решение по существу и соглашаясь с взысканной задолженностью, просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование этого указывается, что обратившись с требованием об уплате процентов истец злоупотребляет правом, а просрочка в оплате выполненных работ допущена исключительно по вине третьего лица своевременно не перечислившего ответчику денежные средства на оплату работ.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение функций генеральной подрядной организации от 06.01.03 N 214/03, согласно которому первый обязался выполнить комплекс работ по строительству подземной гаражной части объединенного здания эксплуатационного персонала (ОЗЭП) над тупиками станции метро “Бульвар Дмитрия Донского“, а последний обязался оплатить данные работы.
Истцом выполнены работы по названному договору, сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ N 1 - 4 за январь 2003 г., за февраль 2003 г., N 1, 2 за апрель 2003 г., за июнь 2003 г., за август 2003 г., за сентябрь 2003 г., N 1 за январь 2004 г., N 1, 2 за февраль 2004 г., N 1, 2 за март 2004 г., N 1 за апрель 2004 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость работ составляет 75714847 руб.
П. 6.2 договора N 214/03 от 06.01.03 предусмотрено, что заказчик (ответчик) ежемесячно в течение 10-ти банковских дней после подписания форм N КС-2 и КС-3 производит оплату выполненных истцом работ.
Ответчиком оплата работ произведена в сумме 21860342 руб., задолженность составляет 53854505 руб.
Ответчик не оспаривает размер указанной задолженности.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом в иске на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование об уплате процентов в сумме 17265152 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты стоимости выполненных работ в период с 15.02.03 по 01.03.07 (расчет - т. 1 л.д. 6).
Как видно из материалов дела, ответчик по порядку начисления процентов возражений не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты, взысканные судом первой инстанции в размере 8632576,15 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 июля 1997 г. основанием для применения ст. 333 ПС РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Кроме того, п. 3 указанного Информационного письма говорит о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении. И кредитор в этом случае не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом как видно из решения, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уже снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из принципа соразмерности.
Ссылка ответчика на то, что вина в несвоевременной уплате задолженности лежит на третьем лице несостоятельна, поскольку противоречит ст. 706 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 по делу N А40-11733/07-85-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.