Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9721/2007-ГК по делу N А40-4525/07-91-23 Исковые требования о взыскании долга по арендной плате, пени и расходов по госпошлине удовлетворены, так как изменения к договору аренды в части размера арендной платы начали действовать со дня принятия судебного решения, которым были изменены условия договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9721/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии от истца: К. по дов. от 16.09.2005 N 1408256, от ответчика: З. по дов. от 29.01.2007 б/н, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-4525/07-91-23, принятое судьей
Г., по иску индивидуального предпринимателя К.Л. к ООО “Самохвал“ о взыскании арендной платы и пени в размере 723261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К.Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Самохвал“ о взыскании долга по арендной плате за сентябрь в сумме 419851 руб. 36 коп., пени в размере 484928 руб. 36 коп., 13732 руб. 61 коп. расходов на госпошлину и 6000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату за сентябрь 2006 года в увеличенном размере, измененный Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А40-50343/05-59-421.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-4525/07-91-23 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя К.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод, что датой вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, является дата рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции - 15.12.2006.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный
отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, рассмотренного по правилам первой инстанции, и оно обжаловалось в кассационном порядке, то вступает в силу с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К.Л. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы 24 мая 2007 г. по делу N А40-4525/07-91-23 - отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А40-50343/05-59-421, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, вступило в законную силу после обжалования его в кассационной инстанции, то есть с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа - 15.12.2006 г., в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды от 26.03.2003 N 63/А-01/03 изменен с 15.12.2006, в результате чего, оснований для взыскания долга по аренде за сентябрь 2006 г. у истца нет.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим действующему арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации, по следующим основаниям.

При исследовании
обстоятельств дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 1536,1 кв. м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 30.

На основании дополнительного соглашения от 19.09.2003 N 1 к договору аренды от 26.08.2003 N 63/А-01/03, заключенному между ООО “ДЕК-Холдинг“ (арендодатель 1), ООО “АДИС ЛТД“ (арендодатель 2) и ответчик (арендатор), все права и обязанности ООО “АДИС ЛТД“ перешли к Индивидуальному предпринимателю К.Л. (истец).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 26.08.2003 N 63/А-01/03 арендная плата для арендодателя 2 (ответчик) составила 4000 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А40-50343/05-59-421 были изменены условия договора аренды от 26.08.2003 N 63/А-01/03 в части размера арендной платы с 4000 долларов США на 19713 долларов США в месяц.

Из находящегося в материалах дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, видно, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи (безусловные отмены решения), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что, отменив решение по безусловным основаниям и не имея возможности передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции после отмены решения рассматривает дело заново в полном объеме с соблюдением всех процессуальных правил для суда первой инстанции (в том числе правил изменения предмета и оснований заявленных исковых требований).

Однако, абзацем 2 части 2 статьи 15 и части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, именуются постановлениями.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Других норм, устанавливающих особенности вступления постановлений арбитражных судов апелляционной инстанции, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изменения к договору аренды от 26.08.2003 N 63/А-01/03 в части размера арендной платы в порядке части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действуют с 10.08.2006.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 419851 руб. 36 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в силу статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени), арбитражный апелляционный
суд приходит к выводу, что согласно пункту 6.1 договора аренды истец правомерно начислил на сумму задолженности пени.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер пени до 100000 руб.

Возражения ответчика о том, что момент возникновения у ответчика оплачивать аренду в новом размере наступает с момента государственной регистрации изменений к договору аренды, не принимаются во внимание арбитражном апелляционном суде, поскольку в силу прямого указания Закона (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 10.08.2006.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 24 мая 2007 г. по делу N А40-4525/07-91-23 подлежит отмене, а иск в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2006 г. и пеней за просрочку платежа подлежит удовлетворению, в остальной части иска в удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-4525/07-91-23 отменить.

Взыскать с ООО “Самохвал“ в пользу
индивидуального предпринимателя К.Л. 419851 руб. 36 коп. долга по арендной плате за сентябрь 2006 года, 100000 руб. пени, а также 15547 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.