Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-9529/07-ГК по делу N А40-10896/07-125-48 Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства удовлетворено правомерно, так как заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9529/07-ГК6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Ч.О., К., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Ч.Ю., при участии истца: Б., И.; ответчика: первого - Ц., второго - Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Промэлектромонтаж“ на определение от 04.06.07 по делу А40-10896/07-125-48 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С., по иску ООО “ПЭМ-Сервис“ к ОАО “Промэлектромонтаж“, ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“
о взыскании 48252743 руб. 16 коп. по заявлению ООО “ПЭМ-Сервис“ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ПЭМ-Сервис“ с иском к ответчикам: ОАО “Промэлектромонтаж“; ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ о взыскании денежных средств в размере 48252743 руб. 16 коп., составляющих основной долг, проценты и пени.

От истца ООО “ПЭМ-Сервис“ поступило ходатайство от 01.06.07 о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства ОАО “Промэлектромонтаж“ в сумме 24126371 руб. 88 коп.; наложения ареста на денежные средства ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ в сумме 24126371 руб. 88 коп.

Определением суда от 04.06.07 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ОАО “Промэлектромонтаж“ в сумме 24126371 руб. 88 коп.

Ответчик - ОАО “Промэлектромонтаж“, оспаривает законность определения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела, просит его отменить полностью.

Заявитель утверждает, что ООО “ПЭМ-Сервис“ не является акционером ОАО “Промэлектромонтаж“ и, следовательно не могло получить уведомления о проведении общего собрания акционеров. Также по мнению подателя жалобы, на общем собрании акционеров 04.06.07 были одобрены уже заключенные и исполненные ранее сделки, которые были заключены до приобретения истцом векселей, являющихся предметом настоящего спора.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает, определение считает подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

По смыслу ст. 90 АПК РФ,
арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из п. 10 вышеназванного Постановления Пленума обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из заявления истца, основанием заявленного ходатайства является намерение
ОАО “Промэлектромонтаж“ заключить договор займа на сумму 147000000 руб., в обоснование чего истцом представлено уведомление о проведении годового собрания акционеров ОАО “Промэлектромонтаж“.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное действие в дальнейшем может повлечь невозможность исполнения решения по данному делу, в случае удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд исходит из того, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу.

Принятые меры носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает, более того, подтверждает тот факт, что им были заключены договоры займа и перечислены суммы в размере 147000000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. Соответственно, истец не только не извлек прибыли, как он заявляет в своей апелляционной жалобе, но и существенно уменьшил свои активы на данную сумму.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие именно конкретные убытки для него повлекло принятие судом первой инстанции обжалуемого определения, не указан размер реального ущерба и не представлено надлежащих доказательств причиненного ущерба в порядке установленном ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на денежные средства ОАО “Промэлектромонтаж“ в сумме 24126371 руб. 88 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ в
сумме 24126371 руб. 88 коп. не подлежат удовлетворению ввиду того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, в случае неудовлетворения судом заявленных требований.

На основании изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.07 по делу N А40-10896/07-125-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.