Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-8395/2007-АК по делу N А40-78389/06-4-361 Праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-8395/2007-АК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.М.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 2 по г. Москве - У. по доверенности N 05-12/13297 от 13.07.2007; ИФНС России N 25 по г. Москве - С.Ю.В. по доверенности N 05-01/004 от 09.01.2007, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 28.04.2007 по делу N А40-78389/06-4-361 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ООО “Шидель“ к ИФНС России N 2 по г. Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Шидель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.09.2006 N 4052 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1165727 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично:

- признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.09.2006 N 4052 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сходил из того, что оспариваемое решение Инспекции, является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявление о зачете в счет предстоящих платежей заявленного к уменьшению НДС в размере 1165727 руб. налогоплательщиком в Инспекцию не подавалось.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

... по Москве - не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части
отказа в удовлетворении требований об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возместить НДС в размере 1165727 руб. путем зачета, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает на то, что положения ст. 176 НК РФ не предусматривают обязательное направление о зачете НДС в налоговый орган.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Шидель“ требований в полном объеме, указывая на законность оспариваемого решения.

ИФНС России N 25 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа в судебном заседании поддержал правовую позицию ИФНС России N 2 по г. Москве, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.06.2006 ООО “Шидель“ представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, согласно которой сумма НДС к уменьшению составила 1165727
руб.; общая сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) - 1714569 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 2880296 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение от 19.09.2006 N 4052, которым заявителю доначислен НДС в размере 2479554 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.; в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 112 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты в сумме 14688998 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что у общества отсутствует цель получения прибыли от осуществляемых хозяйственных операций; анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт незаконным и не принимает доводы Инспекции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо осуществления операций, признаваемых объектом, налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в силу п. 1 которой вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт ввоза
товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС на таможне и принятие товаров на учет подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами поставки; ГТД (“ИМ40“) с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“; платежными поручениями с отметками таможенных органов об отнесении платежа к определенной ГТД; Отчетом Московской Западной и Московской Восточной таможен о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; транспортными документами о доставке товара на склад; приходными ордерами (т. 1 л.д. 70 - 143, т. 2 л.д. 1 - 116).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что у общества отсутствует цель получения прибыли от осуществляемых хозяйственных операций, поскольку указанный вывод сделан Инспекцией без учета фактических обстоятельств и специфики экономической деятельности организации.

Согласно пояснениям представителя заявителя, общество осуществляет торговлю дымоходным оборудованием на территории Российской Федерации. Получение убытков в рамках деятельности предполагается в течение не более трех - четырех лет в связи с тем, что в этот, начальный, период основные вложения предполагается осуществлять в развитие организации. Обществом в материалы дела были представлены доказательства того, что в настоящее время ООО “Шидель“ осуществляет подготовительные мероприятия по строительству собственного завода по производству дымоходного оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика имеет реальную экономическую цель, не носит фиктивного характера, и соответствует критериям предпринимательской деятельности, указанным в п. 1 ст. 2
ГК РФ.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Инспекция в апелляционной жалобе не приводит доказательств совершения налогоплательщиком и (или) его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а кроме того, не указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика фиктивных операций либо операций, не имеющих разумной деловой цели.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

... Российской Федерации от 03.08.2004 N 2870/04 необоснованна, поскольку в указанном Постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, и связанные с возмещением
НДС в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт и применением налоговой ставки 0%.

Довод налогового органа о том, что анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Налоговым органом не указано, какая методика расчета рентабельности деятельности общества была использована Инспекцией при проведении анализа.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности ООО “Шидель“ как налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ
не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, и, более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно представленной заявителем справке, обществом в 2006 г. получен доход от основной деятельности в сумме 97389403 руб. (т. 3 л.д. 60), 08.12.2006 заявителем погашена сумма беспроцентного займа в размере 350000 евро, полученного по договору от 17.03.2006 с “Schiedel AG“ (т. 3 л.д. 60 - 67); своевременно исполняются обязательства, по *** счета) “Райффайзенбанк Австрия“ и ЗАО “Международный Московский Банк“ (т. 3 л.д. 68 - 91).

Также заявителем представлены доказательства исчисления и уплаты НДС с полученных авансовых платежей в размере 3631176 руб. (т. 2 л.д. 117 - 138).

Является необоснованным довод налогового органа о том, что заявителем к
проверке не представлено платежное поручение на полученный аванс в сумме 3631176 руб., поскольку, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции данная сумма складывалась из отдельных сумм авансов, полученных от 95 различных покупателей, что подтверждается данными бухгалтерского учета общества - оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62.2, 76.АВ за май 2005 г. (т. 2, л.д. 117 - 129).

Указание Инспекции на то, что счет-фактура N 100А3 от 31.05.2006 оформлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ, необоснованно, поскольку счет-фактура с указанными реквизитами заявителем не составлялась. При предъявлении к вычету суммы НДС, начисленной с авансов в апреле 2006 г., в налоговый орган представлялся счет-фактура N А-004 от 30.04.2006 на сумму 553908 руб., а также счет-фактура N 00АЗ-5 от 31.05.2006 на сумму 553908 руб. (т. 2, л.д. 139 - 140).

В указанных счетах-фактурах не заполнены реквизиты “грузоотправитель“ и “грузополучатель“, поскольку они составлялись налогоплательщиком (как продавцом) на суммы НДС по полученным авансам от покупателей, поэтому факт отгрузки товаров на тот момент не имел места.

Довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в сумме 553908 руб. по счету-фактуре N А-004 от 30.04.2006 в связи с нарушением п. 2 и п. 5 ст. 169 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст.
171 НК РФ.

Следовательно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, производятся налоговые вычеты в случае приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вместе с тем в данном случае налогоплательщик заявил к вычету суммы НДС не как покупатель, уплативший поставщикам НДС в цене приобретенных товаров, а как продавец.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), осуществляются на основании “иных документов“. Как следует из п. 6 ст. 172 НК РФ, предъявление данных сумм НДС к вычету осуществляется с даты отгрузки соответствующих товаров. Таким образом, к “иным документам“ в данном случае относятся документы, подтверждающие факт начисления НДС с сумм полученных авансов, а также факт отгрузки.

Довод налогового органа о том, что общество в нарушение п. п. 2 и 5 ст. 169 НК РФ не указало в счетах-фактурах по полученным авансам номер платежно-расчетного документа, реквизиты “грузоотправитель“ и “грузополучатель“, а также указало ООО “Шидель“ в графе “продавец“ и “покупатель“ не может свидетельствовать о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС с авансов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ действие требований ст. 169 НК РФ распространяется на оформление счетов-фактур контрагентами налогоплательщика в том случае, если налогоплательщик заявляет к вычету НДС, предъявленный ему продавцом. В данном же случае счет-фактура составлялся самим налогоплательщиком в качестве продавца при получении авансов.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

... правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном или неправильном отражении заявителем на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Шидель“ в удовлетворении требования об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возместить НДС в размере 1165727 руб. в счет предстоящих налоговых платежей.

По смыслу п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ, налоговые органы самостоятельно производят зачет разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. При отсутствии недоимки такой зачет, а также возврат налога, может быть произведен только по заявлению налогоплательщика.

Как усматривается из оспариваемого решения и представленных в материалы дела доказательств, у общества имеется переплата по уплате НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы общества, поскольку при наличии переплаты налогов налогоплательщик вправе самостоятельно решать, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки.

Заявление о зачете в счет предстоящих налоговых платежей заявленного к уменьшению в налоговой декларации за май 2006 г. НДС в сумме 1165727 руб. обществом не подавалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заинтересованных лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-78389/06-4-361 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по. г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.