Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-8206/2007-АК по делу N А40-26906/06-151-126 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-8206/2007-АК6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Р., С., при участии: от истца (заявителя) - Ф., по доверенности от 01.06.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 17.04.2007 по делу N А40-26906/06-151-126 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Ч., по иску (заявлению) ООО “ЗРС Экспедишн“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЗРС Экспедишн“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2006 N 16/21 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 4337827 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата указанной суммы НДС из федерального бюджета.

Решением суда от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 26.01.2007 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции сослался на неполное исследование документов, имеющихся в материалах дела, книг покупок Общества за январь - сентябрь 2003 года и налоговых деклараций по НДС по внутренним оборотам за эти же периоды.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО “ЗРС Экспедишн“ в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным упомянутое решение Налогового органа, в том числе по выводам о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт и о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по отдельной налоговой декларации за октябрь 2005 года. Уточнение Заявителем иска судом было принято,
что подтверждается принятым решением, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 о разъяснении судебного акта.

Решением суда от 17.04.2007 требования Заявителя были удовлетворены; названное решение Налогового органа было признано незаконным, не соответствующим ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ в полном объеме. В пользу Общества с Налогового органа были взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 35189 руб. 14 коп. Что касается требований Общества об обязании возвратить указанную сумму из федерального бюджета, как следует из названного определения суда от 13.07.2007, то такие требования при повторном рассмотрении спора заявлены не были.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к неправомерным выводам суда в части возмещения НДС. По мнению Налогового органа, сумма налоговых вычетов, подлежащая возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года - 4337827 руб. ранее уже была принята организацией к вычету по декларациям по НДС по внутренним оборотам за январь - сентябрь 2003 года и заявление указанной суммы к вычету является попыткой неправомерного, повторного возмещения НДС из бюджета.

ООО “ЗРС Экспедишн“ возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что представленные Обществом документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждают факт реального экспорта товара.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя Налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ, о чем
в материалах дела имеется соответствующая расписка представителя, действовавшего по доверенности от 07.06.2007 N 05-06/024645 (т. 5 л.д. 105). Представитель Налогового органа после вынесения судом первой инстанции определения о разъяснении судебного акта в суд не явился и доводы апелляционной жалобы не уточнил.

В ходе судебного заседания Заявитель представил в суд дополнительные доказательства: платежное поручение N 43 от 08.12.2006 и выписку банка, свидетельствующие о получении ООО “ЗРС Экспедишн“ возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период Заявитель осуществил поставку на экспорт печатной продукции, в связи с чем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов 20.11.2005 представил в Налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 14 по г. Москве принято решение от 02.02.2006 N 16/21. Согласно названному решению признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 53516270 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 4337827 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Заявитель представил в Инспекцию договоры N LT-01/01 от 17.12.2001 (AB “Lietuvos spauda“), N LV-01/02 от 02.09.2002 (SIA “ZRS Baltia“), N LT-02/01 от 17.12.2001 (UAB
“IMPRESS TEVA“), LT-03/01 от 18.12.2001 (UAB “SCIENTIA“), N LT-04/01 от 18.12.2001 (ЗАО “Ruknita“) с приложениями; грузовые таможенные декларации, счета-фактуры (описи к ГТД) и товаросопроводительные документы; банковские выписки АКБ “Абсолют“, платежные поручения (подробный перечень указанных документов приведен в оспариваемом решении Налогового органа).

Полагая, что решение Налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции государственная пошлина по заявлению в сумме 35189 руб. 14 коп., уплаченная по платежному поручению N 26 от 24.04.2006, была возвращена ООО “ЗРС Экспедишн“, о чем свидетельствует справка, выданная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (т. 4, л.д. 135). Указанные денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика 08.12.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не опровергается Заявителем. Неполное выяснение судом первой инстанции на момент принятия решения при новом рассмотрении дела обстоятельств возврата из федерального бюджета Заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Заявитель не понес судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции ошибочно пришел к
выводу о взыскании государственной пошлины с Налогового органа в пользу ООО “ЗРС Экспедишн“.

В силу названных законодательных норм государственная пошлина подлежит взысканию с Налогового органа в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей на основании ст. 333.21 НК РФ, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

При этом апелляционным судом учитывается, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2006 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Судом первой инстанции установлены обстоятельства вывоза Заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателя на счет Заявителя в российском банке, уплаты Заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждено обоснованное применение Заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие
факт экспорта продукции, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения Налоговым органом не учтен факт исчисления Заявителем НДС с экспортной выручки, а также те обстоятельства, что Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о повторном возмещении НДС из бюджета.

С учетом изложенного, судебные расходы по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-26906/06-151-126 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-26906/06-151-126 в части взыскания с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО “ЗРС Экспедишн“ расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 35189 руб. 14 коп.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению и 1000 рублей - апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.