Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-5703/2007-ГК по делу N А40-5068/07-61-48 Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены правомерно, так как факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-5703/2007-ГК6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч.О., судей Д., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосводосток“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-5068/07-61-48, принятое судьей З., по иску ООО “Частное охранное предприятие Агентство “ЛУКОМ-А“ к ГУП “Мосводосток“ о взыскании 58126 руб., при участии: от истца - Л. по дов. N 1-682/Д от 19.04.2007; от
ответчика - Щ. по дов. N 57 от 24.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Охранное частное предприятие Агентство “ЛУКОМ-А“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “Мосводосток“ о взыскании 58126 руб. в возмещении причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО “Охранное частное предприятие Агентство “ЛУКОМ-А“ взыскана сумма ущерба в размере 58126 руб. и расходы по госпошлине в размере 2243 руб. 78 коп.

При этом суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства в результате наезда на открытый водоприемный люк подтверждается материалами дела; ответственность за возмещение ущерба возлагается на ответчика в соответствии с Правилами содержания проходных коллекторов дождевой канализации “Мосводосток“, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.06.1996 N 788.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Считает, что материалами дела не доказана вина ответчика, т.к. работником организации К.В., привлеченным к административной ответственности, обжалуется данное постановление в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Просит привлечь в качестве соответчика ЗАО “Компаньон“, т.к. им производился капитальный ремонт дорожного покрытия Космодамианской набережной, а также вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля водителя а/м Форд “Фокус“ К.А.

Считает необходимым истребовать из ОГИБДД материалы ДТП и назначить автотехническую экспертизу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком заявлены новые требования, которые не рассматривались судом первой инстанции, поэтому полагает, что они не подлежат удовлетворению. Считает, что доказательство вины ответчика подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной
жалобы отклонил и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 а/м Форд “Фокус“ гос. номер Х 939 СР 97, принадлежащий на праве собственности ООО “Частное охранное предприятие Агентство “ЛУКОМ-А“, двигаясь под управлением водителя К.А. согласно путевого листа от 22.06.2006 N 06 по Космодамианской набер., совершил наезд на открытый водоприемный люк на проезжей части дорожного полотна, что подтверждается справкой ГИБДД от 22.06.2006.

По данному факту составлен акт осмотра транспортного средства N 939/06 от 22.07.2006, из содержания которого усматривается, что он составлен по наружному осмотру автомашины на месте происшествия.

Истец в ЗАО “Автомобильный сервис на Пражской“ произвел ремонтные работы данного автомобиля, стоимость которых составила 53972 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 20.09.2006.

Кроме того, истцом, в целях замены поврежденного колеса, были приобретены у ООО “ТИРУС“ диск колеса, что подтверждается товарным чеком N 0002 и кассовым чеком в сумме 1900 руб., а также автомобильная шина у ООО “ТК 103“ в соответствии с товарной накладной N Н-3802 и счетом-фактурой к платежно-расчетному документу от 07.09.2006 N 3 в сумме 2254 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 07.09.2006 N 3.

Посчитав, что в силу пп. 2.1 п. 2 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации “Мосводосток“, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 17.09.1996 N 788 ГУП “Мосводосток“ является лицом, ответственным за возмещение убытков, истец обратился
в суд о взыскании с ответчика ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяли установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, что наезд машины был произведен на открытый люк водосточного канала, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о запросе в ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы для исследования административного материала.

Из письма ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы следует, что запрашиваемые документы были отправлены нарочным в Замоскворецкий районный суд ЦАО г. Москвы и находятся там на хранении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2007, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Из содержания указанного судебного акта следует, что основание колодца по адресу: г. Москва, Космодамианская наб. 28/36 было неисправно, в связи с
чем, К.В., являющийся слесарем ГУП “Мосводосток“, вместе с другими рабочими прибыли для устранения этой неисправности. Факт отсутствия крышки на смотровом колодце подтверждается самим слесарем К.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации МП “Мосводосток“, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788, именно на МП “Мосводосток“ возложено обязательство по осуществлению эксплуатации сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории города Москвы, в том числе, и выполнение необходимых работ по восстановлению, капитальному и текущему ремонту сети дождевой канализации.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо привлечь в судебное заседание в качестве ответчика представителя ЗАО “Компаньон“, т.к. именно ими проводились ремонтные работы в период совершения ДТП, судом отклоняются. В материалы дела ответчиком представлены акты обследования водосточных коммуникаций, из которых следует, что оборудование водосточных колодцев в указанный период находятся в удовлетворительном состоянии. Доказательств того, что ремонтные работы ЗАО “Компаньон“ были произведены некачественно и не были приняты ГУП “Мосводосток“, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что водителем К.А. были нарушены правила дорожного движения, судом не принимается, как не подтвержденная необходимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, просьба заявителя жалобы о вызове в качестве свидетеля водителя а/м К.А. и проведение автотехнической экспертизы отклоняется, как необоснованная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5068/07-61-48 имеет дату 15.03.2007.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.20076 по делу N А40-5068/07-61-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.