Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-10634/2007-ГК по делу N А40-23232/07-51-88 Если требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, то это влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение таких исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-10634/2007-ГК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МХМ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-23232/07-51-88, принятое судьей В., по иску ООО “Александровы погреба“ к ЗАО “МХМ“ о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и
взыскании компенсации, при участии представителей: истца - Г. (по доверенности от 05.04.2007 без номера), ответчика - Г.А. (по доверенности от 01.06.2007 без номера), К. (по доверенности от 01.06.2007 без номера), М. (по доверенности от 16.07.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Александровы погреба“ (далее - ООО “Александровы погреба“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “МХМ“ (далее - ЗАО “МХМ“) об обязании ЗАО “МХМ“ прекратить нарушение исключительных прав ООО “Александровы погреба“ на комбинированный товарный знак, включающий словесное обозначение “Frakia Vineyards“ (свидетельство N 256416), и о взыскании денежной компенсации в размере 150000 рублей.

ЗАО “МХМ“ обратилось со встречным иском к ООО “Александровы погреба“ о защите деловой репутации ЗАО “МХМ“ и взыскании компенсации в размере 150000 рублей в возмещение репутационного вреда.

Определением от 09.07.2007 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ЗАО “МХМ“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 09.07.2007 отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска;

- между первоначальным и встречным исками существует взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального иска, совместное рассмотрение двух заявлений приведет к более быстрому разрешению споров.

В судебном заседании представители ЗАО “МХМ“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО “Александровы погреба“, считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом
первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск мотивирован нарушением исключительных прав на товарный знак, принадлежащих ООО “Александровы погреба“.

Подавая встречный иск, ЗАО “МХМ“ указало на наличие с его стороны претензий к ООО “Александровы погреба“, связанных с умалением деловой репутации ЗАО “МХМ“.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы
правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, 23.07.2007 по первоначальному иску судом принято решение, что в настоящее время исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Возвращение встречного иска не препятствует ЗАО “МХМ“ защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-23232/07-51-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.