Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2007 по делу N А41-К2-2101/07 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, а также санкций по указанным видам налогов удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и вины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А41-К2-2101/07

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя З. (далее предпринимателя З.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее ИФНС России по г. Солнечногорску МО)

о признании незаконным решение

при участии в судебном заседании:

от истца - П.В. по доверенности от 17.01.2007 г.

от ответчика - К. по доверенности от 12.10.2006 г.

установил:

предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением
к ИФНС России по г. Солнечногорску МО о признании незаконным решение от 25.10.2006 г. N 39-Ф о привлечении к налоговой ответственности.

В исковом заявлении предприниматель З. указывает, что решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), он правомерно отнес к обоснованным расходам (в целях исчисления налоговой базы) документально подтвержденные затраты в рамках хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому налоговая база по налогам определена правильно. Факт несоответствия товарных накладных требованиям унифицированных форм может свидетельствовать лишь о нарушении истцом порядка заполнения первичных учетных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему /т. 2 л.д. 43 - 44/.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылается на то, что в результате выездной налоговой проверки выявлено занижение налога на доходы физических лиц /далее - НДФЛ/, единого социального налога /далее - ЕСН/ вследствие включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат. Неуплата налога на добавленную стоимость /далее - НДС/ возникла вследствие неправомерного предъявления к вычету НДС на основе недостоверных счетов-фактур.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

ИФНС России по г. Солнечногорску МО провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и их обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2006 г. N 38 /т. 2 л.д. 11
- 16/.

По результатам рассмотрения акта проверки 25.10.2006 г. начальник ИФНС России по г. Солнечногорску МО вынес решение N 39-Ф о привлечении предпринимателя З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату:

- НДС в сумме 13 451 руб. ((104 272 - 1 861 - 35 156) x 20%);

- НДФЛ в сумме 17 320 (86 601 x 20%);

- ЕСН в сумме 9 691 руб.

В решении ИФНС России по г. Солнечногорску МО предложила предпринимателю З. уплатить сумму налоговых санкций - 40 462 руб., сумму не полностью уплаченных налогов 257 248 руб. /НДС в сумме 104 272 руб., НДФЛ в сумме 86 601 руб., ЕСН в сумме 66 375 руб./ и пени всего 19 154 руб. /по НДС в сумме 8 635 руб., по НДФЛ в сумме 5 955 руб., по ЕСН в сумме 4 564 руб. /т. 1 л.д. 7 - 14/.

Предприниматель З., не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Солнечногорску МО, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что в период, за который проводилась выездная налоговая проверка, предприниматель З. на основании договора от 20.06.2005 г. осуществлял у ООО “ЛИДЕР ТЕХ“ закупки товара /т. 1, л.д. 18 - 19/, всего за указанный период было приобретено товара на 684 720 руб.

Налоговый орган считает, что затраты на сумму 684 720 руб. не подтверждены, так как накладные на поставку
товара не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 /отсутствуют реквизиты “грузополучатель“, “грузоотправитель“, должность, расшифровка подписи и сами подписи получателя и отправителя/, в результате чего занижен НДФЛ и ЕСН вследствие превышения расходов.

Указанные доводы не принимаются арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 “Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы,
форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из пунктов 11 и 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей следует, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что
должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Из оспариваемого решения следует, что товарные накладные были изъяты у предпринимателя З. с предоставлением ему копий. Эти копии с исправлениями также были представлены в налоговую инспекцию. В материалы дела налоговый орган не представил копий указанных документов.

Из текста решения можно сделать вывод о том, что товарные накладные имели наименование, номер и дату составления документа, наименование организации покупателя и продавца, наименование товара, сумму, на которую приобретен товар, в денежном выражении. В решении также указано, что предприниматель З. представил в налоговую инспекцию копии накладных с внесенными в них исправлениями - были проставлены подписи и имелись расшифровки подписей: от ООО “ЛИДЕР ТЕХ“ в накладных расписалась П.Е.

Таким образом, арбитражный суд установил, что накладные к моменту вынесения оспариваемого решения имели все реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в них.

Кроме того, глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Вместе с тем, из приведенных выше законодательных норм следует, что товарные накладные ТОРГ-12 не являются единственным документом, подтверждающим расходы.

Договор поставки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности подтверждают понесенные истцом расходы.

Оспариваемое решение в части неполной уплаты НДС за 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в результате завышения налоговых вычетов также незаконно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а
также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений /п. 1/.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению /возражению/ или в согласованный срок передать налоговому органу документы /их заверенные копии/, подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки /п. 5 ст. 100 НК РФ/.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу п. 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из акта проверки “проверкой правильности исчисления НДС с оборотов по реализации, подлежащих налогообложению, а также определения суммы налоговых вычетов за 2005 г., 1 квартал 2996 г. нарушений не установлено“.

Также не нашли своего отражения в акте, следовательно, не установлены выездной налоговой проверкой и не
могут быть отражены в решении следующие факты: ИФНС России по г. Солнечногорску МО в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила, что руководителем и главным бухгалтером ООО “ЛидерТех“ является А., а не П.Е.; выручка у ООО “ЛидерТех“ за 2005 г. отсутствует, счета в кредитных учреждениях приостановлены, финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации ООО “ЛидерТех“ не осуществляет, в счетах-фактурах и квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО “ЛидерТех“ указывает ИНН, который принадлежит другой организации, что по мнению ответчика, является нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ и поэтому счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Предприниматель З. был лишен прав, установленных ст. 100 НК РФ, а именно, представить возражения по данным фактам с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность возражений.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО “ЛидерТех“, из которого следует, что в результате технического сбоя в компьютерной системе была допущена бухгалтерская ошибка в указании ИНН фирмы в реквизитах приходных кассовых ордеров и счетах-фактурах, выданных предпринимателю З. за приобретенный товар (яйцо диетическое) в период с 01.07.2005 г. по 31.03.2006 г. ООО “Лидер-Тех“ подтверждает свой ИНН 7734519547 по всем выданным документам /т. 1 л.д. 97/.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает, что у ООО “ЛидерТех“ ИНН 7734519547 /т. 2 л.д. 53 - 58/.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур с исправленным ИНН поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета,
независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

Тот факт, что в счетах-фактурах ООО “Лидер Тех“, по мнению налогового органа указана недостоверная информация, что этот поставщик не стоит на налоговом учете и не отчитывается, не может в данном случае служить основанием для доначисления налогов и привлечения истца к налоговой ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.20.2003 г., ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушения, допущенных контрагентом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами
местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств причинной связи между неправомерными действиями контрагента ООО “Лидер Тех“ и истца, согласованности их действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное правонарушение (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд считает, что ИФНС России по г. Солнечногорску МО не доказала наличие состава налогового правонарушения и вины предпринимателя З.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Солнечногорску МО не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования предпринимателя З. удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Солнечногорску МО от 25.10.2006 г. N 39-Ф о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску МО в пользу предпринимателя З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Возвратить З. из бюджет излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.