Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-77015/06-14-455 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано, поскольку вывод ответчика о незаконности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, представленным к проверке с нарушением положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, подтверждается фактом отсутствия реальности затрат на оплату сумм НДС, указанных в данных счетах-фактурах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А40-77015/06-14-455

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К., единолично

Протокол вела судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ к ИФНС России N 9 по г. Москве

с участием 3-х лиц ИФНС России N 10 по г. Москве и ООО “УкрАгроХимпромхолдинг“

о признании недействительным решения

при участии:

представителя заявителя: С. дов. б/н от 14.12.2006 г.,

представителя ответчика: З. дов. 05-07/бн от 04.08.2006 г.

представителя 3-го лица - С. дов. б/н от 14.12.2006 г.

представителя 3-го лица - Б.М. дов. 05-юр-10 от 16.11.2006 г.

установил:

ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ обратилось
с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 25 августа 2006 г. N 17-04-707/3699 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и незаконность оспариваемого решения Инспекции.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении обоснованны и правомерны и оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным нет, и, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 25 августа 2006 г. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, рассмотрев материалы камеральной проверки за сентябрь 2005 г. по НДС приняла решение за N 17-04-707/3699 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция решила:

Привлечь ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 622 814 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа влекут взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, составляет 350 руб. (50 руб. x 7 документов);

предложила ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ уплатить в срок, указанный в требовании суммы вышеуказанных налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога - 3 114 068 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 330 174 руб.

и уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налогового вычета.

В обоснование решения налоговый орган указал следующее.

Первоначальная
декларация по НДС за сентябрь 2005 г. была представлена ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ 20.10.2005 г.

25.11.2005 г. ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ была представлены уточненная декларация.

Вторая уточненная декларация была представлена 14.12.2005 г.

Третья уточненная декларация была представлена 20.12.2005 г.

Четвертая уточненная декларация была представлена 07.04.2006 г.

Пятая декларация была представлена 10.04.2006 г.

Также ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ была представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0%.

Инспекция было выставлено и вручено 21.11.2005 г. представителю заявителя требование о предоставлении документов N 15-07-712/51892.

20.03.2006 г. Инспекцией было направлено заявителю второе требование о предоставлении документов N 17-07-707/13713 для предоставления карточек аналитического учета: 01, 03, 003, 41, 51, 90.

Карточки аналитических счетов N 01, 41, 19, 51, 19, 68 налогоплательщиком представлены не были, в результате чего заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Штраф составил 300 руб.

Так как налогоплательщиком были представлены 07.04.06 и 10.04.06 уточненные декларации по НДС, Инспекцией 14.04.06 г. были истребованы требованием за N 17-07-707/19426 от 19.04.06 г. объяснения и документы, на основании которых были внесены изменения в декларации.

Налогоплательщиком представлено пояснение вх. N 16237 от 27.04.06 о том, что в налоговой декларации за сентябрь 2005 г. в строке 30 “Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по товарам (работам, услугам) применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено“ ошибочно была отражена сумма НДС, уплаченная ЗАО “Транс Аммиак“ поставщикам товаров (работ, услуг), экспорт которых был осуществлен с сентября 2005 г. по февраль 2006 г.

Налогоплательщиком в данном пояснении указано, что в уточненных декларациях отражены исправления, внесенные в бухгалтерский
и налоговый учет.

За непредставление документов по требованию N 17-07-707/19426 от 19.04.06 г. ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Далее Инспекция в оспариваемом решении указала, что ЗАО “Транс Аммиак“ был представлен заключенный с ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ (“УАХПХ“) агентский договор N 1 от 30.03.05. По данному договору ЗАО “Транс Аммиак“ по поручению и за счет ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ приобретает вагоны-цистерны для перевозки аммиака и совершает иные необходимые юридические действия, связанные с исполнением данного договора. Вознаграждение агенту может быть выплачено в течение 6 месяцев со дня подписания отчета и акта выполненных работ. ЗАО “Транс Аммиак“ за оказанные услуги в адрес ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ был выставлен счет-фактура N 24 от 30.09.05 на комиссионное вознаграждение на сумму 20 414 443,22 руб., в т.ч. НДС - 3114 067,61 руб. Данный счет-фактура отражен в книге продаж за сентябрь 2005 г. в размере 20414 443,22 руб., в т.ч. НДС - 3 114 067,61 руб.

В том же 2005 году по договору N 3 от 27.05.05 ЗАО “ТрансАммиак“ была реализована сталь толстолистовая в адрес ЗАО “УК ВКМ“, выставлены счета-фактуры N 12 - 23 на общую сумму 32 565 218 руб., в том числе НДС - 4 967 576 руб. и оплата была произведена ЗАО “УК ВКМ“ платежным поручением N 660 от 04.08.05 на сумму 46 228 999 руб., в т.ч. НДС 7 051 881 руб.

Но по этом в декларации по НДС за август 2005 г., представленной ЗАО “Транс Аммиак“ 14.12.05, отражена другая сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих
поставок товаров или выполнения работ (услуг) в размере 34 169 137 руб., в т.ч. НДС - 5 212 241 руб.

Требованием N 17-07-707/13713 от 20.03.06 у налогоплательщика была истребована книга продаж за август 2005 г. Установлено, что в книге продаж за август 2005 г. ЗАО “Транс Аммиак“ отражена сумма НДС по полученным авансовым платежам в размере 5 212 241,31 руб. (счет-фактура 45-а от 31.08.05), никаких иных счетов-фактур, подтверждающих аванс, в данном налоговом периоде, отражено не было.

Но при этом Инспекция установила, что заявителем в адрес ЗАО “УК ВКМ“ были выставлены счета-фактуры на реализацию стали толстолистовой N 8 от 22.09.05 г. N 9 от 23.08.05 г. N 10 от 28.08.05 г. N 11 от 31.08.05 на общую сумму 1 898 859,43 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщику необходимо было отразить в книге продаж и налоговой декларации по НДС за август 2005 г. сумму НДС, полученную с авансовых платежей в размере 7 051 881 руб.; за сентябрь 2005 г. - НДС, исчисленный с реализации, в размере 1 898 859,43 руб.; НДС, подлежащий вычету после даты реализации 1 898 859,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ (с изменениями и дополнениями) налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ (с изменениями и дополнениями) увеличивается на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, или оказания услуг.

Налогоплательщиком грубо нарушены правила ведения доходов и расходов объектов налогообложения: несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций. Общая сумма НДС, исчисленная с реализации, по данным камеральной проверки составила 8
081 644 руб., но заявителем на в отчетности не была отражена.

При проведении камеральной проверки Инспекцией были направлены запросы в КБ “РМБ“ о представлении расширенных выписок по расчетным счетам ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ и ЗАО “Транс Аммиак“. Получены ответы, в которых отражено, что в сентябре 2005 г. ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ в адрес ЗАО “Транс Аммиак“ были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты железнодорожных цистерн по счету N 1 от 30.03.05 без НДС:

по платежному документу N 62 от 09.09.2005 г. на сумму 563 000 000 руб.;

по платежному документу N 63 от 12.09.2005 г. на сумму 600 000 000 руб.;

по платежному документу N 65 от 14.09.2005 г. на сумму 149 850 000 руб.

Также на расчетный счет ЗАО “Транс Аммиак“ 16.09.2005 г. поступили денежные средства в размере 15 000 000 руб. от ООО “ПФК “Крепость“ в качестве возврата по договору процентного займа.

При проведении проверки Инспекцией были проанализированы представленные КБ “Русский Международный Банк“ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ и ЗАО “Транс Аммиак“.

Установлено следующее движение средств:

За 09.09.2005 г.

По договору N 1 от 30.03.2005 г. денежные средства в сумме 563 000 000 руб. (за железнодорожные цистерны) от ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ поступают ЗАО “Транс Аммиак“, затем сумма в размере 562 732 800 руб. от ЗАО “ТрансАммиак“ поступает Б.А. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО УкрАгроХимПромХолдинг“; Б.А. полученные средства вновь перечисляются ООО УкрАгроХимПромХолдинг“ по договору купли-продажи векселей б/н от 25.05.2005 г.

За 12.09.2005 г.

По договору N 1 от 30.03.2005 г. денежные средства в сумме 600 000 000 руб. (за железнодорожные цистерны) от ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ поступают ЗАО
“Транс Аммиак“, затем эта же сумма от ЗАО “ТрансАммиак“ поступает ЗАО “УкрАгроХимПромХолдинг“ по договору N 8 от 08.09.2005 г. на покупку векселей, а последним эти средства перечисляются ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ по договору купли-продажи векселей N 6 от 12.09.2005 г.

Аналогичная схема движения денежных средств имеет место и 14.09.2005 г.

(Листы 8 - 9 оспариваемого решение Инспекции (т. 1 л.д. 20 - 21)).

Таким образом, сумма 600 000 000 руб. “возвращается“ ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“.

Кроме указанных выше обстоятельств Инспекция в оспариваемом решении указала, что ЗАО “Транс Аммиак“ был заключен с фирмой “Технохимсервис“, Польша контракт N 7 от 14.09.05 на поставку иностранному партнеру аммиака жидкого безводного.

Счета-фактуры, выставленные заявителем “Технохимсервис“:

N 25 от 30.09.05 на сумму 10 237 359,74 дол. США;

N 26 от 30.09.05 на сумму 2 787 417,38 дол. США;

N 27 от 30.09.05 на сумму 12 600 333 дол. США и оплата по данному контракту в сентябре не производилась.

Установила также Инспекция, что ЗАО “Транс Аммиак“ 18.05.2005 г. был заключен договор поставки толстолистовой стали с ООО “Уральская Сталь“ за N УС-17/05-415 (т. 1 л.д. 126 - 135). Поставщиком были выставлены счета-фактуры с учетом железнодорожного тарифа на общую сумму 30 562 710 руб., в том числе НДС - 4 662 109 руб.

Оплата заявителем была произведена в качестве авансового платежа 25.07.05 по платежному поручению N 6 на сумму 43 375 759 руб., в т.ч. НДС 6 616 641 руб.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что в полученных 12-ти счетах-фактурах в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ (с изменениями и дополнениями) заявителем не был указан номер расчетно-платежного документа (N 6
от 25.07.05) при уплате авансовых или иных платежей.

В связи с выявленными нарушениями пп. 4 п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ (с изменениями и дополнениями) Инспекция сделала вывод, что ЗАО “Транс Аммиак“ неправомерно принят НДС к вычету в размере 4 662 109 руб.

Установила также Инспекция, что для перевозки аммиака ЗАО “Транс Аммиак“ заключен договор транспортной экспедиции N 09/ТЭ-05 от 17.09.05 г. с ЗАО “Акрон-Транс“.

По данному договору ЗАО “Акрон-Транс“ по поручению ЗАО “Транс Аммиак“ организовывает перевозку грузов по линиям железных дорог РФ, государств участников СНГ и других договор предусматривает 100% предоплаты экспедитору. Исполнителем были выставлены в адрес заявителя счета-фактуры N 962 от 30.09.2005 г. на сумму 952 791 руб., в том числе НДС - 145 341 руб. и N 362 от 30.09.2005 г. на сумму 28 583, 73 руб., в том числе НДС 4 360, 23 руб., всего на сумму 981374, 73 (в том числе НДС - 149701, 23 руб.).

Заявителем по этому договору были представлены: акт об оказании услуг б/н от 30.09.05, платежное поручение, подтверждающее оплату, однако, не было представлено ни одного документа, подтверждающего транспортировку вагонов. Отсутствует подтверждение реальности оказанных услуг, а соответственно, по мнению Инспекции, принятие НДС к вычету по данным операциям неправомерно, и из полученных у заявителя по требованию Инспекции карточек счетов учета установлено отсутствие у заявителя раздельного учета операций по внутреннему и экспортному рынкам (ст. 149 п. 4 НК РФ).

Также Инспекция указала, что налогоплательщиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего ведение раздельного учета по экспортным операциям и операциям, осуществленным на внутреннем рынке.

Кроме того, указала
Инспекция, что в основном деятельность ЗАО “Транс Аммиак“ направлена на обеспечение экспортных контрактов по реализации аммиака, а соответственно затраты должны быть отнесены к вычету по НДС в декларации по ставке 0 процентов.

Установлено также Инспекцией, что ЗАО “Транс Аммиак“ в уточненной декларации по внутреннему НДС за сентябрь 2005 г. заявлена сумма НДС, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации в размере 4 967 576 руб. Данная сумма сложилась из-за того, что ЗАО “ТрансАммиак“ по договору N 3 от 27.05.05 была реализована в сентябре 2005 г. сталь толстолистовая в адрес ЗАО “УК ВКМ“ на общую сумму 4967576 руб. Оплата была произведена ЗАО “УК ВКМ“ платежным поручением N 660 от 04.08.05 на сумму 46 228 999 руб., в т.ч. НДС - 7 051 881 руб.

Но в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г., представленной ЗАО “Транс Аммиак“ 14.12.05 отражена сумма авансовых и других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) в размере 34 169 137 руб., в т.ч. НДС - 5 212 241 руб. После чего Инспекцией у заявителя была истребована книга продаж за август 2005 г. и установлено, что в книге продаж за август 2005 г. ЗАО “Транс Аммиак“ отражена сумма НДС по полученным авансовым платежам в размере 5 212 241,31 руб. (счет-фактура 45-а от 31.08.05), никаких иных счетов-фактур на аванс за данный период отражено не было. При этом в адрес ЗАО “УК ВКМ“ заявителем были выставлены счета-фактуры на реализацию стали толстолистовой N 8 от 22.09.05, от 23.08.05, N
10 от 28.08.05, N 11 от 31.08.05 на общую сумму 1 898 859,43 руб.

Исходя из изложенного, Инспекция установила, что налогоплательщику необходимо было отразить в книге продаж и налоговой декларации по НДС за август 2005 года либо за сентябрь 2005 г. сумму НДС, полученную с авансовых платежей в размере 7 051 881 руб.; а также НДС, исчисленный с реализации, в размере 1 898 859,43 руб.; налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету после даты реализации 1 898 859,43 руб., что заявителем фактически сделано не было и этого обстоятельства заявитель не отрицает, указывая на допущенную бухгалтером ошибку.

Также Инспекцией в соответствии с Приказом ФСФО от 23.01.01 N 16 был произведен анализ финансовой устойчивости ЗАО “Транс Аммиак“.

Для анализа были использованы данные представленных налогоплательщиком бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2006 г.

Данным анализом структура баланса ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ признана Инспекцией неудовлетворительной. При этом Инспекция указала следующее.

Анализ представленных ЗАО “Транс Аммиак“ документов позволяет сделать вывод, что у ЗАО “Транс Аммиак“ отсутствует собственный источник денежных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности; что получаемого ЗАО “Транс Аммиак“ дохода не хватает на погашение общих затрат и текущих обязательств, что деятельность направлена не на получение прибыли, а на наращивание расходов, которые предъявляются к возмещению из бюджета; что деятельность организации связана с экспортом аммиака, а соответственно в случае получения экспортной выручки НДС в бюджет уплачиваться не будет; что на протяжении всей деятельности ЗАО “Транс Аммиак“ был получен убыток, а затраты организации значительно превышают получаемый доход, что документы для камеральной проверки по НДС представляются ЗАО “Транс Аммиак“ выборочно и не в полном объеме, что не позволяет провести полный анализ хозяйственной деятельности.

Далее Инспекция указала, что руководителем и учредителем организаций ЗАО “Транс Аммиак“ и ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ является Б.А., который не представляет декларации о доходах физического лица в налоговый орган по месту жительства; а ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ не уплачивает НДС с полученной от ЗАО “Транс Аммиак“ выручки, а ЗАО “Транс Аммиак“ заявляет НДС к возмещению из федерального бюджета; документы для проведения встречной проверки по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ и ЗАО “Транс Аммиак“ представлены не были.

Учитывая тот факт, что учредителем и руководителем ЗАО “Транс Аммиак“ и ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ является одно и то же лицо - Б.А., Инспекции делает вывод, что поставщиком сознательно не представляются документы по взаимоотношениям с ЗАО “Транс Аммиак“ с целью уклонения от проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 6 по г. Москве о проведении встречной проверки ЗАО “УкрАгроХимПромХолдинг“. Получен ответ о невозможности проведения встречной проверки ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ в связи с непредставлением документов по требованию. Инспекцией сообщено, что юридический адрес местонахождения организации: Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1 является адресом массовой регистрации. Направлены запросы на розыск должностных лиц и вызов руководителя для представления документов.

Также указала Инспекция, что ЗАО “Транс Аммиак“ и ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ по собственной инициативе начата процедура банкротства, что подтверждает статус неплатежеспособных организаций и отсутствие намерений осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли.

Согласно данным Инспекции ЗАО “Транс Аммиак“ не находится по адресу (адрес, указанный в учредительных документах): Москва, пер. Маяковского, д. 2, пом. 1. организации было направлено требование N 17-07-707/30515 от 08.06.2006 г. с уведомлением о том, что в соответствии со ст. 83 НК РФ учет налогоплательщиков в налоговых органах осуществляется по месту нахождения организации, и что в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ЗАО “Транс Аммиак“ обязано в течение 3-х дней с момента изменения местонахождения сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таких изменениях.

Налогоплательщику было предложено незамедлительно привести в соответствие юридические документы. Требование было выслано заказной почтой и вручено налогоплательщику 16.06.06, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. ЗАО “Транс Аммиак“ данное требование исполнено не было.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на то, что ЗАО “Транс Аммиак“, ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“, под руководством Б.А. были осуществлены хозяйственные отношения не для получения доходов с последующей уплатой в бюджет налогов, а для создания фиктивных взаиморасчетов и уклонения от уплаты налогов.

Проверкой не установлена взаимосвязь между фактом хозяйственной деятельности и составленными на его основе первичными документами, поскольку получение выручки не подтверждено первичными документами, на основе которых поставщиком составлена декларация по НДС.

Заявитель, считая решение Инспекции необоснованным и незаконным, указал, что вина заявителя при оформлении счетов-фактур отсутствует, сами нарушения не являются существенными и не могут повлечь за собой какие-либо нарушения налогового законодательства. Также заявитель указал, что ЗАО ТРАНС-АММИАК“ представил все, предусмотренные налоговым законодательством документы, с наличием которых законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты. И довод Инспекции об отсутствии подтверждения реальности оказанных заявителю транспортных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также заявитель указал, что операции по экспорту товара (жидкого аммиака) осуществлены заявителем за рамками проверяемого налогового периода (с 26.10.2006 г. по 30.10.2006 г.), что, в свою очередь, не опровергает обстоятельств, по мнению заявителя, по ведению налогоплательщиком раздельного учета, но и отсутствие последнего не является основанием, по мнению заявителя, для отказа в признании у заявителя права на налоговые вычет уплаченного НДС.

Также заявитель указал, что налоговое законодательство не содержит понятия недостоверности документов, как основание для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, вопрос недобросовестности налогоплательщика также не урегулирован налоговым законодательством и налоговые органы не наделены правом установления в отношении налогоплательщика статуса недобросовестного.

Также заявитель указал, что Инспекцией не приведено никаких обстоятельств и не содержатся никаких доводов, показывающих невозможность возврата по итогам рассматриваемого налогового периода денежных средств (полученных заявителем по агентскому договору) от заявителя (агента) к Принципалу. Указанные денежные средства в части, использованной для совершения сделок, по которым были заявлены налоговые вычеты (приобретение для перепродажи жидкого аммиака и листовой стали), были возвращены заявителю с определенной долей прибыли по факту перепродажи приобретенного товара. Тем самым заявитель не только имел реальные возможности для дальнейшего использования этих денежных средств по поручению Принципала, но и для их возврата, если бы такая необходимость возникла при наличии соответствующего требования, что формирует реальную правовую основу для заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, обе сделки по приобретению указанного выше товара (жидкого аммиака и листовой стали) были реализованы в рамках единого инвестиционного проекта, предусматривающего строительство ж.д. цистерн для перевозки жидкого аммиака и поставки жидкого аммиака за границу. Аммиак приобретался агентом по прямому волеизъявлению Принципала именно для целей его поставки с использованием построенных в рамках проекта цистерн, а листовая сталь приобреталась в целях поставки ее ЗАО “Управляющая компания ВКМ“ именно для производства этих цистерн, что следует из текстов агентского договора, договоров поставки листовой стали и ж.д. цистерн (копии договоров прилагаются).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для утверждений, сделанных ответчиком, о том, что полученные от Принципала денежные средства использовались заявителем (агентом) на сделки, по которым заявлены налоговые вычеты неправомерно.

Относительно утверждения ответчика о том, что на протяжении всей деятельности заявитель имел убытки, что лишает его права на заявленные налоговые вычеты, ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ пояснило следующее.

По итогам рассматриваемого налогового и отчетного периодов, по результатам сделок, по которым заявлены налоговые вычеты, заявитель имел прибыль в размере 36 609 334 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль - код строки 050 (копия декларации прилагается).

Поэтому заявления ответчика о намерении заявителя совершать только убыточную деятельность исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета противоречат фактическим обстоятельствам.

Представитель 3-го лица ООО “УкрАгроХимпромхолдинг“ с доводами ответчика не согласился и представил суду отзыв на иск.

Представитель 3-го лица - ИФНС России N 10 по г. Москве отзыв на иск не представил, но устно заявил, что ООО “УкрАгроХимпромхолдинг“ представлял в 2005 году квартальные налоговые декларации по НДС, а факт направления налоговой декларации за сентябрь 2005 года обществом не доказан.

Суд, оценив доказательства по делу, выслушав представителей сторон и 3-х лиц, установил, что заявленное требование по признанию недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем налоговых деклараций за сентябрь 2005 г. по внутреннему НДС и нулевой декларации по НДС и представленных заявителем письменных пояснений от 14.03.2007 г. (л.д. 1 - 3 т. 3) заявитель в результате допущенной бухгалтером ошибки не подтвердил документально заявленный им налоговый вычет по декларации за сентябрь 2005 г.

При этом Инспекция также установила, что заявитель необоснованно не указал в книге продаж за август и сентябрь 2005 года полученную им реализацию в размере 8 081 644 руб. и что в книге продаж за август 2005 г. была отражена сумма НДС по полученным авансам в размере 5 212 241, 31 руб. (счет-фактура N 45а от 31.08.2005 г.) и никаких иных счетов-фактур по авансу в этом налоговом периоде отражено не было.

Также суд установил, что заявитель не подтвердил документально реальность оказанных ему услуг по транспортной экспедиции с ЗАО “Акрон-Транс“, поскольку не представил в Инспекцию документов, подтверждающих транспортировку вагонов по договору от 17.09.200 г. и не доказал наличие у него раздельного учета хозяйственных операций в сентябре 2005 г., предусмотренного п. 4 ст. 149 НК РФ по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке.

Считает также суд подтвержденным и обстоятельство по отсутствию у заявителя собственного источника денежных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности, что затраты заявителя превышают его доход и что деятельность не направлена на получение прибыли, а направлена на наращивание расходов, которые предъявляются к возмещению из бюджета, что в результате всей деятельности заявителем получен убыток.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции и в этой части заявитель суду не представил.

Кроме того, суд также согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“, которое учреждено заявителем и при этом учредителем и руководителем обеих организаций является гр-н Б.А.

Данный вывод суда основывается на учредительных документах двух организаций и на фактах по движению денежных средств, указанных в расширенной выписке КБ “Русский международный банк“, представленной в налоговый орган банком письмом от 20.03.2006 г. за исх. N 04-01-01-30 и приложенной Инспекцией к дополнительным пояснениям к отзыву на иск от 03.07.2007 г.

Из данной расширенной выписки банка со всей очевидностью следует, что учредитель и руководитель двух организаций Б.А. осуществляет оплату оказанных ему услуг за счет денежных средств, поступающих к нему в рамках взятых ими обязательств по другим договорам, то есть не собственных средств.

При этом, суд также принимает во внимание и обстоятельства, установленные органами ГУВД г. Москвы в трех Постановлениях о возбуждении трех уголовных дел от 12.07.2006 г., от 09.02.200 г. и от 30.03.2007 г. в отношении учредителя и генерального директора ООО “УкрАгроПромХолдинг“ Б.А. по признакам:

- п. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов);

- п. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога за апрель 2006 г.);

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

- п. 4 ст. 159 НК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Из данных Постановлений, представленных налоговым органом в судебное заседание 03.07.2007 г. следует, что Б.А. являясь владельцем доли в уставном капитале ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ продал ЗАО “Транс Аммиак“ 98, 2% этой доли за 1 512 800 000 руб. и с полученных денежных средств налоги не исчислил и не уплатил, указав в налоговой декларации за 2005 год доход в сумме 164 000 руб., вместо 196 566 864 руб. также из указанных выше Постановлений следует, что Б.А. в результате внесения заведомо ложных сведений в документы налоговой отчетности по возглавляемой им организации ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ уклонился от уплаты налога за апрель 2006 г. на общую сумму 26 349 648 руб., и что также являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ и, имея умысел на хищение путем мошенничества денежных средств ОАО “Внешторгбанк“ в особо крупном размере, получил по кредитному соглашению 100 млн. долларов США (2777220000 в рублевом эквиваленте) и в качестве подтверждения целевого расходования денежных средств предъявил в банк договор поставки цистерн N 1 от 30.03.2005 г., заключенный между двумя созданными им организациями ЗАО “Транс Аммиак“ и ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“, но при этом совершил ряд мошеннических действий в целях сокрытия своих преступных действий, включая и подписание договора его заместителем и перечисление полученных им из банка денежных средств вначале на расчетные счета этих 2-х организаций, а затем и на свой личный счет в одном и том же банке КБ “Русский Международный Банк“.

При этом в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.07.2006 г. указано, что по полученному им кредиту из ОАО “Внешторгбанк“ на момент выдвижения банком требования о расторжении кредитного соглашения и возврате полученных денежных средств Б.А. скрылся и местонахождение его не установлено.

Из указанных выше обстоятельств по материалам уголовного дела, следует, что выводы Инспекции по отсутствию у заявителя собственных денежных средств и о том, что между заявителем и его взаимозависимыми контрагентом ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ фактически по счетам в одном и том же банке перечислялись одни и те же денежные средства со ссылкой на договор N 1 от 30.03.2005 г. (за железнодорожные цистерны, по договору от 12.05.2005 г. (оплата доли в уставном капитале, по договорам купли-продажи векселей (собственных) ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ от 25.05.2005 г., от 08.09.2005 г. и от 12.09.2005 г.) обоснованны.

Также суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что у ЗАО “ТрансАммиак“ отсутствует собственный источник денежных средств для осуществления расчетов с поставщиками.

Для оплаты задолженности перед ООО “Уральская Сталь“ и ЗАО “Акрон-Транс“ налогоплательщиком использовались денежные средства, перечисленные ООО “УкрАгроХимХолдинг“ на расчетный счет ЗАО “ТрансАммиак“ по агентскому договору N 1 от 30.03.05 г. (данный факт установлен в ходе судебного разбирательства по делу N А40-17017/06-111-68 л.д. 136 - 141 т. 2). Вступившим в законную силу решением от 01.06.06. Арбитражный суд г. Москвы установил, что денежный средства в размере 2 777 220 000 руб. поступившие на расчетный счет ЗАО “Транс Аммиак“ являются перечисленными в рамках агентского договора N 1 от 30.03.05. Согласно выписки КБ “Русский Международный Банк“ за период с 01.01.05 по 07.09.05. иных поступлений денежных средств на счет по которому велись расчеты между ЗАО “Транс Аммиак“ и ООО “Уральская сталь“ кроме указанных выше, не поступало.

Таким образом, авансовый платеж в размере 43 375 759 руб. (НДС - 6 616 641 руб.) от 25.07.05 по платежному поручению N 6 осуществлен ЗАО “Транс Аммиак“ из денежных средств, полученных в рамках исполнения агентского договора от 30.03.05. N 1.

Указанные денежные средства не являются собственными, поскольку в рамках агентского договора ЗАО “ТрансАммиак“ действует как агент ООО “УкрАгроХимХолдинг“. Из п. 3.1. агентского договора N 1 ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ перечисляет денежные средства для исполнения настоящего договора, а именно в соответствии с п. 1.1 агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ произвести действия по заключению и исполнению в качестве покупателя договоров поставки вагонов.

Также обоснованным находит суд и выводы“налогового органа о том, что у ЗАО “ТрансАммиак“ и ООО “УкрАгроХимХолдинг“ один и тот же генеральный директор Б.А., открыты счета в одном и том же банке “Русский Международный Банк“, а также заявителем приобретена часть доли в уставном капитале ООО “УкрАгроХимХолдинг“ по договору бн от 12.05.05 г., данные обстоятельства указывают на их взаимозависимость. В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации.

Тем самым искусственно создан остаток денежных средств на счете налогоплательщика, позволяющий произвести формальную оплату товара поставщикам, в том числе и НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

В Определении N 138-О от 28.07.2002 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, помимо соблюдения налогоплательщиком формальных условий, необходимых для возмещения НДС, следует учитывать принцип добросовестности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В Постановлении N 3-П от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд России, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

Таким образом, вывод налогового органа о незаконности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, представленным к проверке с нарушением положений пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, подтверждается также фактом отсутствия реальности затрат на оплату сумм НДС, указанных в данных счетах-фактурах.

Данное обстоятельство, в соответствии выводами, изложенными в Определениях КС РФ от 15.02.05. N 93-О и от 18.04.06. N 87-О исключает возможность принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам не оплаченных за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 четко указаны обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, в частности, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд считает, что деятельность заявителя отвечает всем обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53: осуществлялась вне правил и обычаев делового оборота; согласованность в действиях всех участников сделок; расчет за товар денежными средствами при отсутствии намерения в погашении своих обязательств; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; отсутствие прибыли за все периоды деятельности плательщика.

Суд считает, что доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств в рамках Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не соответствует действительности и опровергаются представленными Инспекцией доказательствами в обоснование довода о необоснованной налоговой выгоде.

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 41 399 903 руб., полученные им 07.06.05 от ЗАО “Управляющая Компания ВКМ“ в рамках договора от 27.05.05. N 3 не относятся к поставке осуществленной им в сентябре 2005 года, а именно к сентябрьской поставке относится платеж, осуществленный ЗАО “Управляющая Компания ВКМ“ в размере 46 228 999 руб.

Таким образом, по мнению заявителя предоплата от 25.07.07. в сумме 43 375 759 руб. осуществленная им в рамках договора поставки от 18.05.05. N УС-17/05-415, заключенного с ООО “Уральская Сталь“ осуществлялась им за счет собственных денежных средств, полученных в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что сам факт получения в августе суммы в некотором роде похожей на предоплату, осуществленную заявителем 25.07.05. не может влиять на природу денежных средств, из которых осуществлен платеж от 25.07.05., поскольку заявителем не отрицается отсутствие собственных денежных средств для вышеназванной предоплаты, а использование именно денежных средств, полученных в рамках исполнения агентского договора от 30.03.05. N 1.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской КБ “РМБ“ по счету заявителя, где четко прослеживается отсутствие на момент платежа от 25.07.05. каких-либо иных денежных средств, кроме полученных для исполнения агентского договора.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с условиями договора поставки от 27.05.05. N 3 с ЗАО “Управляющая Компания ВКМ“ предоплата осуществляется в 100% размере и также в соответствии с договором поставки от 18.05.05. N УС-17/05-415, заключенного с ООО “Уральская Сталь“ предоплата осуществляется в размере 100%.

Таким образом, платеж полученный заявителем от ЗАО “Управляющая Компания ВКМ“ в августе 2005 года может относиться к реализации, осуществляемой заявителем в сентябре 2005 года, но не может иметь отношения к закупке стали осуществленной путем 100% предоплаты в июле 2005 года.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка производится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена в подпункте 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

При проведении камеральной проверки налогоплательщиком были получены следующие требования о предоставлении документов: N 17-07-707/19424 от 19.04.06. и N 15-07-712/34887 от 15.08.05 г.

ЗАО “Транс-Аммиак“ представлено пояснительная записка от 27.04.06. по факту предоставления корректирующих деклараций и что документы для проверки были представлены в соответствии с описью 19.08.2005.

При этом необходимо отметить, что требование налогового органа содержит полную информацию о необходимости предоставления документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности организации за конкретный период в частности необходимо отметить, что истребовались договора с контрагентами как покупателями, так и с продавцами.

Сопроводительным письмом от 19.08.05. N 0048 заявителем представлены документы для проверки в соответствии с описью на 155 страницах. На страницах 38 - 41 представлен договор поставки от 30.03.05. N 1, а также счет N 1 от 30.03.05. где однозначно указывается на назначение платежа в графе наименование товара “За ж.д. цистерны по Договору поставки N 1 от 30.03.05.“.

Таким образом, представленный в ходе камеральной проверки договор N 1 от 30.03.06. и соответствующий счет N 1 не позволяли каким-либо иным способом толковать полученные ЗАО “Транс Аммиак“ денежные средства.

Поскольку заявителем обжалуется законность принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по документам, истребованным и представленным в ходе камеральной проверки, то соответственно представленные после вынесения решения и как следствие в судебное разбирательство документы не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции.

Данные доводы подтверждаются выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.04. N 1200/04 и постановлениях ФАС МО от 26.09.05. N КА-А40-/9140-05, от 09.03.06. N КА-А40/1233-06.

Оценены судом также и выводы Инспекции, касающиеся обстоятельств непредставления истребованных Инспекцией по встречной проверке от ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ и от ЗАО “УкрАгроХимПромХолдинг“ (где учредителем и руководителем является тот же гр-н Б.А.) документов и о том, что заявителем с ООО “УкрАгроХимПромХолдинг“ начата процедура банкротства и что эти обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о сознательном непредставлении в налоговый орган документов по взаимоотношениям с заявителем с целью уклонения от мероприятий налогового контроля и о том, что это подтверждает статус неплатежеспособных организаций и отсутствие намерений у этих организаций осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли.

Суд установил, что и эти выводы Инспекции фактически подтверждаются установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами по заключенным заявителем договорам, оцененным Инспекцией в ходе спорной налоговой проверки и по которым заявитель не подтвердил уплату налога по полученным авансовым платежам, а, следовательно, и не подтвердил правомерность заявленного налогового вычета.

Правомерно заявитель привлечен и к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Факта уплаты НДС с авансов по налоговой декларации за сентябрь 2005 года и представление (своевременное представление) в Инспекцию истребованных документов по требованию от 19.04.2006 г. за N 17-07-707/19426 заявитель суду не доказал.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение Инспекции принято правомерно, документально заявителем не опровергнуто.

Следовательно, заявленное ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ требование по признанию недействительным решения Инспекции от 25.08.2006 г. за N 17-04-707/3699 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 88, 122, 126, 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 123, 131, 162, 163, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

в иске ЗАО “ТРАНС-АММИАК“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 25 августа 2006 г. за N 17-04-707/3699 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный Апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.