Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-69574/06-128-439 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как факт экспорта и поступление экспортной выручки подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами, соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А40-69574/06-128-439

(резолютивная часть решения объявлена 10.01.07,

полный текст решения изготовлен 27.07.07)

Арбитражный суд в составе: Судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО НПО “Наука“

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения N 19-30/99, обязании возместить НДС в размере 478 276 руб. путем зачета

при участии:

от заявителя - Ч., дов. от 23.10.06;

от ответчика - Н., дов. от 20.04.06;

установил:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 20.07.06 г. N 19-30/99 (т. 1, л.д. 8) об отказе в возмещении сумм НДС, также просит обязать ответчика возместить
путем зачета НДС в сумме 478 276 руб., в возмещении которого отказано оспариваемым решением.

Ответчик в письменном отзыве (т. 3) возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Как установлено Судом, 20.04.06 г. заявителем в налоговый орган представлена экспортная (по ставке 0%) налоговая декларация по НДС за март 2006 г. (т. 1, л.д. 15), в декларации заявитель отразил экспортную выручку в размере 2 672 567 руб., НДС, уплаченный поставщикам, в размере 18 357 руб., НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплат, в размере 459 919 руб., общую сумму налогового вычета 478 276 руб. Также, как следует из оспариваемого решения, заявитель представил в налоговый орган пакет документов по ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие НДС уплаченный поставщикам. Соответствующие документы представлены заявителем также в материалы дела.

Заявителем представлена в материалы дела таблица-расшифровка экспортной выручки с указанием реквизитов и сумм подтверждающих документов (т. 1, л.д. 93), таблица-расшифровка НДС, уплаченного по косвенным расходам (т. 1, л.д. 94), а также таблица-расшифровка НДС ранее уплаченного с авансов, с указанием реквизитов и сумм подтверждающих документов (т. 2, л.д. 23), также представлены копии предшествующих налоговых деклараций, в которых суммы НДС начислялись заявителем (т. 2, л.д. 24).

В соответствии с представленной таблицей-расшифровкой сумма НДС, исчисленная с авансов по экспортным операциям, принятых к вычету по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г., составила 459 919 рублей. Как установлено Судом и подтверждается материалами дела, сумма НДС с авансов включает в себя следующие составляющие:

- сумма 184 325 руб. была начислена в экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации по
НДС за сентябрь 2005 г. (т. 3, л.д. 24) по строке 180 раздела 2 и по строке 510, далее данная сумма была перенесена в строку 410 раздела 2.1 общей декларации истца за сентябрь 2005 года (т. 3, л.д. 41), и уплачена истцом в бюджет платежным поручением N 1191 от 20.10.05 г. (т. 3, л.д. 36) (общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в данном налоговом периоде, и уплаченная по платежному поручению составила 246 204 руб.);

- сумма 275 594 руб. была заявлена в экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. по строке 180 раздела 2 (т. 3, л.д. 53) и перенесена в строку 410 общей декларации истца по НДС за октябрь 2005 года (т. 3, л.д. 65). Данная сумма НДС уплачена истцом в бюджет пл. поручением N 1445 от 21.11.05 г. (общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в данном налоговом периоде, и уплаченная по платежному поручению составила 291 092 руб.).

Судом установлено следующее. Между ОАО НПО “Наука“ (г. Москва, Россия) и Харьковским государственным авиационным производственным предприятием (г. Харьков, Украина) заключен договор N 22-03/2005 от 21.01.2005 (т. 1, л.д. 20), согласно которому заявитель принимает на себя обязательства изготавливать и поставлять, а ХГАПП принимать и оплачивать продукцию ОАО НПО “Наука“, предусмотренную в согласованных Сторонами Спецификациях, прилагаемых к Договорам.

По указанному Договору 24.10.2005 г. была произведена отгрузка изделий по ГТД N 10123154/241005/0001076 (т. 1, л.д. 32) на общую сумму 96 265 долларов США.

Довод оспариваемого решения о том, что в нарушение пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК
РФ представленные заявителем ГТД и товаросопроводительный документ не содержат отметки пограничного таможенного органа “Товар вывезен“, Судом отклоняется как не соответствующий действительности, т.к. представленные в материалы дела ГТД N 10123154/241005/0001076 (т. 1, л.д. 32) и товаросопроводительный документ N 3 (т. 1, л.д. 36) полностью соответствуют требованиям налогового законодательства, содержат необходимые отметки таможни, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в т.ч. отметки Белгородской таможни “товар вывезен“, ответчик не представил доказательств того, что документы, представлявшиеся в налоговый орган, не соответствовали ст. 165 НК РФ, хотя определением Суда от 07.12.06 (т. 3, л.д. 75) Судом предлагалось представить соответствующие доказательства.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ имеется несоответствие номенклатуры вывозимого товара, а именно - в товаросопроводительном документе указан товар “Регулятор абсолютного давления“, а в ГТД его нет, Судом отклоняется, т.к. товар “Регулятор абсолютного давления“ весом 7 кг указан на добавочном листе 21875797 ГТД (т. 1, л.д. 34).

Довод налогового органа о том, что заявителем к проверке представлены несопоставимые документы, а именно - в ГТД имеется ссылка на счет-фактуру N 1118 от 13.10.2005 (т. 1, л.д. 44), тогда как в комплекте документов представлена счет-фактура N 1118 от 24.10.2005 г. (т. 1, л.д. 43), Судом отклоняется, т.к. в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ в графе 44 под номером 4.1 указываются номера и даты составления соответствующих счетов на оплату и поставку товаров (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс)). Таким образом, в указанном пункте данной ГТД имеется ссылка на инвойс, а
не на счет-фактуру. Для удобства в оформлении эти два документа имеют один и тот же номер. Инвойс к проверке в комплекте документов в налоговый орган не предъявлялся, так как не входит в перечень обязательных документов, представляемых по ст. 165 НК РФ.

Довод ответчика о том, что разница в весе между ГТД и товаросопроводительным документом составила 7 кг Судом отклоняется, так как вес в товаросопроводительном документе превышает вес по ГТД, т.е. данное обстоятельство не ставит под сомнение факт вывоза товара, указанного в ГТД, превышение веса может быть обусловлено весом упаковки и погрешностью при взвешивании товара перевозчиком.

Довод налогового органа о том, что заявитель представил расчет по косвенным расходам и распечатки счета 90 (выручка), которые не дают возможности подтвердить правильность ведения раздельного учета, Судом отклоняется, т.к. избранная заявителем методика ведения раздельного учета не противоречит действующему законодательству, заявитель относит НДС уплаченный в составе косвенных расходов к налоговым вычетам в экспортной налоговой декларации пропорционально экспортным отгрузкам в общем объеме отгрузок.

Довод налогового органа о том, что платежное поручение N 10 от 12.10.05 г. (т. 2, л.д. 142) на сумму 75 630,83 руб. не содержит штамп банка, и, следовательно оно не подтверждает оплату счета-фактуры N Э-37/14462 ОАО “Мосэнерго“, Судом отклоняется, т.к. заявителем в налоговый орган была представлена плохо читаемая ксерокопия данного платежного поручения, на самом деле штамп банка на указанном платежном поручении имеется, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10 от 12.01.05 г., кроме того заявителем представлена выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств по указанному платежному поручению.

Довод налогового органа о том, что заявителем представлены
к вычету счета-фактуры по товару (сок, молоко, ремонт а/м), однако эти расходы не включены в состав косвенных расходов приказом об учетной политике предприятия Судом отклоняется, т.к. указанные затраты включены заявителем в состав косвенных расходов по разделу “затраты по технике безопасности и охране труда“, а ремонт а/м - по разделу “техническое обслуживание станков, оборудования, передаточных устройств и т.д.“ (в соответствии с п. 2.12 Положений об учетной политике по ОАО НПО “Наука“. Налоговый учет. - т. 1, л.д. 71).

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 1109/04 от 17.05.04 г. ООО “Радиант-Элком“ оформлен с нарушением - отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организаций продавца и покупателя, Судом отклоняется, т.к. заявителем в налоговый орган была представлена плохо читаемая ксерокопия данной счет-фактуры, на самом деле подписи руководителя и главного бухгалтера продавца на указанном счет-фактуре имеются, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой N 1109/04 от 17.05.04 г. (т. 3). Подписей руководителя и главного бухгалтера покупателя на счете-фактуре быть не должно, т.к. счет-фактура полностью оформляется поставщиком, и не имеет и не должна иметь каких-либо отметок, подписей покупателя.

Довод налогового органа о том, что ОАО НПО “Наука“ заявлены налоговые вычеты по прямым затратам за 2002 - 2003 годы, однако, момент предъявления НДС к вычету по указанному периоду истек, Судом отклоняется, т.к. в п. 2 ст. 173 НК РФ имеется привязка к дате подачи декларации, а не к дате самой сч.-фактуры, кроме того, в соответствии с методикой раздельного учета, применяемой заявителем и утвержденной “Положением об учетной политике по ОАО НПО “Наука“. Налоговый учет.“ (т. 1, л.д. 68), налоговые
вычеты НДС по расходам, приходящиеся на экспортную продукцию, а также другим видам деятельности по которым применяется налоговая ставка 0% по НДС, корректируется в налоговом периоде, в котором сдана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% (п. 2.12 Положения об учетной политике. Налоговый учет). Суммы НДС по материалам, закупленным в 2002 - 2003 году, но использованным для изготовления изделий по рассматриваемой экспортной поставке (2005 года) были восстановлены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, начислены и уплачены им в марте 2006 года, после чего указанные суммы предъявлены к вычету.

Учитывая, что факт экспорта и поступление экспортной выручки подтверждаются представленными в материалы дела документами, соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ, документы по ст. 165 НК РФ в налоговый орган представлены в полном объеме, уплата НДС поставщикам и уплата НДС с авансов подтверждена, конкретных замечаний, за исключением оцененных Судом выше, по “входному“ НДС ответчиком не заявлено, и что доводы ответчика не основаны на законе, Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая требования п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, содержащего ссылку на ст. 333.40 НК РФ, и учитывая, что госпошлина уплачивалась до 01.01.07 (пл.поручение N 2383 от 17.10.2006).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным как не соответствующее гл. 21 НК РФ решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.07.06 г. N 19-30/99.

Обязать МИФНС России N 48 по г. Москве возместить ОАО
НПО “Наука“ НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за март 2006 г. в сумме 478 276 руб. путем зачета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 13 065 руб. 52 коп. уплаченной госпошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания недействительным решения N 19-30/99 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.