Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-33714/07-96-162 Несоблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А40-33714/07-96-162

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2007.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.,

при секретаре - помощнике судьи Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Банк Русский Стандарт“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным постановления от 21.06.07 N 2962 о привлечении к административной ответственности

от заявителя - Т. (дов. от 09.01.07 N 8, пасп. 94 03 343627, выдан 24.10.03), З. (дов. от 14.05.07 N 1369, пасп. 46 01 480729, выдан 25.07.01),

установил:

ЗАО “Банк Русский
Стандарт“ обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным постановления от 21.06.07 N 1962 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и охраняемые законом интересы. Заявитель считает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, считает, что выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о нарушении банком законодательства при заключении договоров потребительского кредита не соответствуют действительности. Банк считает необоснованным привлечение его к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и постановления надлежащим образом не уведомлен, а также, что разработанные типовые формы “Условий предоставления и обслуживания кредитов “Русский Стандарт“ и “Тарифов ЗАО “Банк Русский Стандарт“ по кредитам “Русский Стандарт“ не ущемляют права потребителей, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Законом “О защите прав потребителей“. Заявитель пояснил, что вышеуказанные документы были разработаны в соответствии с законодательством и учетом потребностей клиента с целью сокращения его временных и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей при формировании условий договора, они являются проектами условий договора и не исключают формулирование клиентом своих условий договора.

Условия и тарифы до того момента как клиент не направит в банк заявление о своем согласии с ним и банк, в свою очередь не выполнит действий по принятию предложений, изложенных в заявлении, не являются неотъемлемыми частями договора. Обжалуемое постановление не содержит ссылку на определенный
договор, заключенный с потребителей, в связи с чем, административным органом неправомерно применена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявленное требование мотивировано также тем, что банк не понуждает потребителей к заключению договоров, клиенты самостоятельно принимают решение о направлении в банк заявлений о заключении с ними кредитных договоров, в рамках которого просят открыть им банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет с последующим перечислением в безналичном порядке денежных средств в пользу торговой организации. Форма и порядок заключения договоров соответствуют ст. ст. 160, 432, 434, 438, 820 ГК РФ. В силу того, что потребителя интересует услуга банка, заключающаяся в предоставлении кредита в оплату приобретаемого в торговых организациях товара, путем безналичного перечисления денежных средств, а не наличные денежные средства, указанные документы правомерно содержат положение о банковском счете.

Заявитель указал, что поскольку клиента интересует безналичная форма расчетов за товар, то в соответствии со ст. 861 ГК РФ предоставление денежных средств возможно только путем открытия клиенту банковского счета, что не противоречит, по его мнению, Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пунктом 9.2 Инструкции и ЦБ РФ “О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций“ от 14.01.2004 N 109-И определен перечень внутренних структурных подразделений кредитной организации, имеющих право проводить операции с наличными денежными средствами - дополнительный офис, кредитно-кассовый офис и операционная касса вне кассового узла. Поскольку указанные структурные подразделения банка в торговых организациях отсутствуют, денежные средства клиентам для оплаты товара могут быть предоставлены в торговой организации по заявлению в безналичном порядке, путем перечисления со
счета клиента на расчетный счет торговой организации. Перечисление денежных средств, при осуществлении кредитования физических лиц для приобретения товаров, третьему лицу без открытия банковского счета заемщика является нарушением Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П и может повлечь санкции со стороны надзорных органов. Предлагаемая заявителем форма договора потребительского кредита является единой финансовой услугой, заключающейся в открытии клиенту банковского счета, зачислению на счет суммы кредита и перечисление указанной суммы в пользу торговой организации в оплату приобретаемого потребителем товара и что такой договор в соответствии с со ст. 421 ГК РФ является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Правомерность взимания комиссии за расчетное обслуживание заявитель обосновал положениям ст. 851 ГК РФ, и, пояснил, что ее размер устанавливается сторонами договора по взаимному соглашению, при этом банк недостоверной и иной информации, относительно условий и порядка заключения договора потребительского кредита, вводящей в заблуждении не предоставляет и что вся информация об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссией доводится до сведения клиентов до момента заключения договоров, а не направления в адрес клиента графика платежей. Также заявителем указано, что его право на одностороннее изменение “Условий предоставления и обслуживания кредитов “Русский Стандарт“ и “Тарифов ЗАО “Банк Русский Стандарт“ по кредитам “Русский Стандарт“ не нарушает положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, срока исполнения обязательства регулируются не Законом “О защите прав потребителей“, а нормами ГК РФ и могут определяться сторонами договорам; взимание платы за досрочное погашение кредита ст. 810 ГК РФ не запрещено, указанная плата по своей природе соотнесена с процентами по
договору; плата за пропуск очередного платежа соответствует ст. 330 ГК РФ и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; договор залога заключается в письменной форме с соблюдением п. 3 ст. 438 и п. 2 ст. 349 ГК РФ; необходимость обращения клиента в банк в целях досрочного погашения кредита вызвана необходимостью получения согласия банка на такое погашение; пункты условий о направлении информации для клиента и о праве банка переуступить право требования по кредитному договору соответствуют ст. ст. 382, 385 ГК РФ и не свидетельствуют о том, что банк разглашает сведения, составляющие банковскую тайну.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направил отзыв, из которого усматривается, что оснований для признания незаконным постановления N 2962 от 21.06.2007 отсутствуют. Считает, что процессуальных нарушений привлечения ЗАО “Русский Стандарт“ к административной ответственности не допущено. Кроме того считает, что материалами административного расследования установлены нарушения ЗАО “Русский Стандарт“ ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 05.06.2007 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Б. составлен протокол об административном правонарушении. 21.06.2007 зам. главного государственного санитарного врача по Тульской области Л.А. вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении N 2962, в соответствии с которым ЗАО “Русский Стандарт“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ.

Проверив процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом нарушены нормы КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждены дела об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном
правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 13.1 устава ЗАО “Банка Русский Стандарт“ его единоличным исполнительным органом является председатель правления. С 01.11.2001 председателем правления банка является Л.Д. (протокол заседания совета директоров N 22 от 22.10.2001).

Протокол об административном правонарушении составлен 05.06.2007 без участия законного представителя общества. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен с участием представителя по доверенности.

При рассмотрении дела обществу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу и возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе
как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Из п. 10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ч. 2 ст. 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку ЗАО “Банк Русский Стандарт“ не включало в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В заявлении N 2731634 содержится предложение заключить кредитный договор, в рамках которого в безналичном порядке перечислить в пользу организации (третьего лица) указанную сумму денежных средств (сумму кредита) (л.д. 23). В заявлении также содержатся сведения о том, что потребитель понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются условия предоставления и обслуживания кредитов “Русский Стандарт“, тарифы ЗАО “Банка Русский Стандарт“, с которыми ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, при этом в протоколе об административном правонарушении N 321/з от 05.06.2007 и постановлении N 2962 от 21.06.2007 отсутствует указание на конкретный договор, заключенный между ЗАО “Банк Русский Стандарт“ и физическим и/или юридическим лицом, который являлся предметом разбирательства по делу об административном правонарушении и в который включены условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя.

Рассматриваемые Управлением Роспотребнадзора по Тульской области типовые формы условий и тарифов являются проектами соглашений и не устанавливают, изменяют либо прекращают прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя даны пояснения, согласно которым указанные условия и тарифы могут являться частью кредитного договора в случае согласия клиента с этими документами и после направления им в банк соответствующего заявления.

Включение в условия информации о банковском счете соответствует п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их
возврата (погашения)“ N 54-П от 31.08.98, согласно которому банк вправе предоставить денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (Положения N 54-П).

Заявителем предоставлены копии договоров с клиентами, из которых следует, что за расчетное обслуживание счета плата не взимается, тарифами и условиями размер платы за открытие, ведение и обслуживание счета не определен. Доказательств взимания с клиентов плат за обслуживание банковского счета административный орган не представил, в материалах административного дела они также отсутствуют. Пункт 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“ определяет, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), при этом юридически значимым фактом для рассмотрения данного дела является платность дополнительной услуги.

Таким образом, суд не усматривает нарушений банком ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, поскольку включение в договор положений об открытии и ведении банковского счета не нарушает законодательства и не ущемляет прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что п. 1.4 и п. 8.5 условий, нарушают права потребителя на получение необходимой информации, в части права банка направить график платежей в адрес потребителя по почте, а также обязанности клиента лично обратиться в банк, если по истечении 21 календарного дня с даты приобретения товара график в адрес клиента не поступал, не подтверждены материалами дела. Согласно представленным документам, график платежей не является неотъемлемой частью договора, в нем содержится информация о датах погашения задолженности и ее размере, при этом такая информация доводится до сведения потребителя при заключении договора, поскольку она содержится в договоре в разделе “важно“.

Согласно п. п. 2.7, 2.8, 9.11, 9.9.2 условий банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия и тарифы. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соответственно стороны могут в договоре установить любой порядок изменения условий договора, в том числе и в одностороннем порядке. Доводы административного органа об императивном запрете такого изменения условий договора в ст. 310 ГК РФ несостоятельны, т.к. указанная статья прямо определяет, что в случаях определенных законом такое изменение договора правомерно. Таким образом, при заключении договора соглашение о порядке изменения условий договора достигнуто сторонами и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Выводы административного органа о нарушении банком ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей“, которая регулирует сроки исполнения обязанности по оплате при использовании наличной формы расчетов, суд считает несостоятельными.

Суд принимает во внимание положения ст. 1 Закона “О защите прав потребителей“, определяющей, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом “О защите прав потребителей“, а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Закон РФ “О защите прав потребителей“, если он предусматривает иные правила, чем ГК РФ применим в тех случаях, если ГК РФ допускает возможность такого применения иными законами и правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, доводы Роспотребнадзора о противоречии пунктов 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.3.4 условий о моменте исполнения обязательства по кредитному договору законодательству РФ являются несостоятельными.

Пункты условий и тарифов о взимании платы за досрочное погашение кредита не нарушают положения ст. 810 ГК РФ, поскольку запрет на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа в данной статье не содержится.

Указанная плата, по мнению суда, соотнесена с процентами по договору, поскольку банк при досрочном возвращении заемщиком кредита компенсирует не полученные им за весь срок кредита проценты по договору. Реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе ГК РФ и Законом РФ “О защите прав потребителей“.

Пункты 5, 9.3 типовых условий, а также тарифы, предусматривающие взимание платы за пропуск очередного платежа, соответствуют предусмотренным ст. 330 ГК РФ мерам ответственности в случае просрочки исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая возможность заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, не исключает применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита.

Доводы административного органа о неправомерности взимания плат за досрочный возврат займа и взимание плат за пропуск минимального платежа не соответствуют вышеуказанным нормам права и не принимаются судом.

В соответствии с п. 9.9.1 рассматриваемых условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору, договору залога третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите/задолженности, клиенте и заложенном товаре. Эти сведения не являются банковской тайной, так как предметом банковской тайны, по смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, являются сведения об операциях, счетах и вкладах своих клиентов. Таким образом, данные положения пунктов типовых условий не противоречат действующему законодательству. При этом суд учитывает ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ч. 2 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст. 30 ГПК РФ, соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

В ст. 30 ГПК РФ подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд не усматривает ущемления прав потребителей пунктом 8.8 условий, определяющих, что заемщик должен обратиться в банк за уточнением суммы задолженности и размера платы за досрочное погашение кредита, данное положение условий направлено на получение согласия банка о досрочном погашении задолженности и в целях дополнительного информирования заемщика о сумме задолженности, порядке и сроках ее уплаты в погашение долга.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление от 10.05.2007 о привлечении ЗАО “Банк Русский Стандарт“ к административной ответственности, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На основании ст. ст. 2.1, ч. 2 ст. 14.8, 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.11, 28.2, 28.3, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 21.06.2007 N 2962 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ЗАО “Банк Русский Стандарт“ (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, стр. 6, ОГРН 1027739210630) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.