Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-29167/07-129-193 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств того, что заявитель знал о проблемности банка, а также не доказал его недобросовестность и согласованность действий с целью создания видимости уплаты налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А40-29167/07-129-193

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ф.

Членов суда: единолично

С участием от заявителя - М. (дов. от 15.05.07 г., (дов. от 15.05.07 г., (дов. от 15.05.07 г., >
от ответчика - С. (дов. от 05.06.07 г., удостоверение ФНС УР N 181750)

рассмотрел дело по заявлению ООО “Габионы Маккаферри СНГ“

к ответчику ИФНС РФ N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 30.12.2005 N
239/1 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 239/1 от 30.12.2005 инспекция признала ООО “Габионы Маккаферри СНГ“ недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) по платежным поручениям N 59 - 159 от 22.03.2000 на сумму 2 861 071 руб., перечисленным через ОАО АБ “Промрадтехбанк“ не исполненной (л.д. 7).

Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил в ОАО АБ “Промрадтехбанк“ платежные поручения N 59 - 159 от 22.03.2000 об уплате налогов.

24.03.2000 банком было списано 61133 руб., остальные платежные поручения на сумму 2 882 347 руб. были оставлены банком без исполнения.

Письмом банка от 30.11.2000 N 7386/3-4 подтверждено, что платежные поручения, предъявленные заявителем, не отменены и не отозваны, и находятся на исполнении в банке.

Письмом от 20.07.2001 г. N 1526/2 банком было сообщено заявителю о том, что денежные средства по платежным поручениям N 59 - 123, 125 - 128, 130 - 140, 150 - 159 от 22.03.2000 и 23.03.2000 списаны с расчетного счета заявителя.

Предъявление заявителем 22.03.2000 и 23.03.2000 платежных поручений на оплату налогов в ОАО АБ “Промрадтехбанк“, отсутствие отзыва (возврата) платежных поручений, налоговым органом не оспаривается.

Однако по мнению налогового органа денежные средства в указанной сумме на счета по учету доходов бюджетов не поступили в связи недобросовестностью заявителя.

На основании п.
3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 2045/01 имеет дату 22.10.2002, а не 22.01.2002.

В соответствии с Определением КС РФ от 10.01.2002 N 4-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.01.2002 N 2045/01 норма п. 2 ст. 45 НК предназначена для применения в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Наличие денежных средств на банковском счете заявителя, фактически достаточных для уплаты налогов подтверждается письмом ОАО АБ “Промрадтехбанк“ от 07.04.2000 N 3020/3-4 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 22.03.2000 в размере 2 945 541,87 руб., в котором также говорится о принятии платежных поручений в банк на сумму 2 882 347 руб. Платежные поручения приняты банком, что удостоверяется оттиском штампа на платежных поручениях. Денежные средства списаны со счета клиента и зачислены на корреспондентский счет банка.

Добросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов предполагает его намерение произвести платеж, когда действия налогоплательщика имеют своей целью фактическую уплату налогов.

Напротив, недобросовестность налогоплательщика подтверждают, в частности, осведомленность об отсутствии у банка денежных ресурсов, необходимых для перечисления указанных в платежном поручении сумм обязательных платежей, согласованные действия налогоплательщика и банка, направленные на создание ситуации формального наличия средств на счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.

На дату предъявления заявителем платежных поручений на уплату налогов (22.03.2000 и 23.03.2000) ОАО АБ “Промрадтехбанк“ имел действующую банковскую лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана у банка
лишь 18.09.2001 - в соответствии с Приказом Центрального банка России N ОД-320, тогда как платежи были произведены в период с 22.03.2000 по 23.03.2000 г., то есть задолго до отзыва у банка лицензии.

Таким образом, заявитель на дату осуществления платежей не имел сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности банка.

Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Налоговый орган не поставил в известность заявителя о том, что ОАО АБ “Промрадтехбанк“ является “проблемным“ банком, таких сведений из ЦБ РФ, лицензирующего банковскую деятельность, в период проведения платежей налогоплательщику не поступало.

Также и банк - при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете обязан уведомить налогоплательщика в порядке, предусмотренном Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций от 1 марта 1996 года N 244, введенного в действие Приказом ЦБ РФ от 1 марта 1996 года N 02-52. Никаких извещений от банка в адрес организации о невозможности оплатить принятые банком платежные поручения на уплату налогов в рассматриваемый период не поступало.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства недобросовестности заявителя при уплате налогов спорными платежными поручениями, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка заявителя за период с 14.08.2001
г. по 11.09.2001 г., в ходе которой проверялось соблюдение налогового законодательства за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.

По результатам указанной проверки налоговым органом было принято решение N 421 от 12.10.2001 г. (л.д. 14 - 21). По вопросу уплаты налогов по платежным поручениям N 59 - 159 от 22.03.2000 г. заявителем были поданы возражения о том, что обязанность по уплате налогов исполнена организацией, в связи с чем 25.09.2001 г. в инспекцию подано обращение с оригиналами необходимых документов вх. N 7660 (л.д. 23 - 24). По результатам рассмотрения возражений по данному вопросу доводы налогоплательщика признанным обоснованными, что следует из решения налогового органа N 421 от 12.10.2001 г. (л.д. 19).

В соответствии с решением ответчика N 25 “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ от 30.08.2004, инспекция решила отразить в лицевом счете заявителя, списанные с расчетного счета данного налогоплательщика, но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов денежные средства в размере 2 882 347 руб.

В соответствии с указанным решением ответчик признал факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение не соответствующим ст. 45 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 22 по г.
Москве от 30.12.2005 г. N 239/1.

Взыскать с ИФНС РФ N 22 по г. Москве в пользу ООО “Габионы Маккаферри СНГ“ расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.