Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-26633/07-50-241 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А40-26633/07-50-241

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела

помощник судьи В.

рассмотрел дело по иску ООО “ГЕРИАТР-М“

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Замоскворечье“

о взыскании 1762363 руб.

В заседании приняли участие

от истца К. (реш. N 1 учредителя общества от 01.01.06, ген. дир.)

от ответчика С. (дов. б/н от 02.07.07)

установил:

в заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19.07.07 по 20.07.07.

Иск заявлен о взыскании 1762363 руб., составляющих сумму долга по договору подряда N 16/1-19 от 21.01.97.

Ответчик иск не признал, считает требования истца
необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивы изложены в отзыве б/н от 19.07.07, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N 16/1-19 от 21.01.97 с приложением N 1 - особыми условиями к нему от 21.01.97.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 16/1-19 от 21.01.97 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту и устройству центрального горячего водоснабжения на следующих объектах: в жилом доме, расположенном по адресу: Б. Серпуховская 34/36, в центральном тепловом пункте (ЦТП), расположенном по адресу: Б. Серпуховская, 46, корп. 17; а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы по фактически выполненным объемам в соответствии с актами о приеме работ, составленными на основании сметы, сборников и ценников г. Москвы 1984 г.

Истец указывает на то, что выполнил указанные работы и предъявил ответчику в ноябре 1998 г. для оплаты Акты N 42, 43, 46 - 50 о приеме работ. Ответчик оплатил акты только 14.03.01, 29.05.01 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.00 по делу N А40-42218/00-89-412, в сумме 1052735 руб., т.е. с применением инфляционных коэффициентов пересчета, действующих в сентябре 1998 г. Согласно п. 3.3 особых условий Договора в случае неоплаты заказчиком долга за выполненные работы в текущем месяце подрядчик производит перерасчет актов о приеме работ с применением новых, действующих на момент поступления денег на расчетный счет подрядчика, коэффициентов перерасчета, утверждаемых
Межведомственной комиссией Правительства г. Москвы.

Руководствуясь положениями п. 3.3 особых условий Договора, истец произвел пересчет долга по актам N 42, 43, 46 - 50 о приеме работ с применением инфляционных коэффициентов пересчета, действующих на день оплаты, и 16.03.04 предъявил ответчику указанные акты, оформленные отдельными документами, в их окончательной стоимости на общую сумму 1762363 руб., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акты о приеме работ за сентябрь 1998 г. N 42, 43, 46 - 50 оплачены ответчиком в марте - мае 2001 г. на основании решения по делу N А40-42218/00-89-412, т.е. истец должен был узнать об этом 29.05.01 - дата оплаты работ по договору подряда N 16/1-19 от 21.01.97.

Исковое заявление подано в суд 31.05.2007, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы с пропуском срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности прервано подачей в суд исковых заявлений по делам N А40-42218/00-89-412 и N А40-12000/04-57-55, и что с 10.07.2004 начал течь новый срок исковой давности несостоятельны, поскольку иски заявлены об
ином предмете и по другим основаниям, в удовлетворении требований по указанным искам отказано.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 114, 117, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.