Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-24600/07-128-160 В случае если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется также договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А40-24600/07-128-160

(резолютивная часть решения объявлена 21.06.07.

полный текст решения изготовлен 27.07.07)

Арбитражный суд в составе: судьи Б.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Раменский приборостроительный завод“

к ответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании недействительным решения N 97 (в части)

при участии:

от заявителя - Б.С., дов. от 10.02.05;

от ответчика - Ч., дов. от 07.07.06;

установил:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 26.02.07 г. N 97 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к экспортной выручке в размере 9 692 591 руб., в т.ч. в
Республику Беларусь - 1 661 032 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 214 489 руб., в т.ч. по Республике Беларусь - 32 044 руб., доначисления НДС в сумме 1 562 998 руб., в т.ч. по Республике Беларусь - 267 335 руб., перерасчета в рубли выручки от реализации, полученной в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату отгруженных товаров.

Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в оспариваемом решении.

Судом установлено, что заявитель 20.11.06 г. представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г. (л.д. 23 - 25), в соответствии с которой экспортная выручка составила 10 964 551 руб., сумма НДС, уплаченная поставщикам - 226 749 руб.

Также заявителем в налоговым орган, как следует из содержания оспариваемого решения, представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК Российской Федерации, а также документы, предусмотренные Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, проведенной на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации, Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, налоговым органом принято оспариваемое решение от 26.02.07 N 97 (л.д. 16 - 21).

По мнению ответчика, заявителем не
были представлены в налоговый орган копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара (CMR) по контрактам N 109-07/8571 и N 116-07/8580.

Данный тезис решения судом оценивается как не соответствующий Соглашению с Респ. Беларусь, по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО “Пеленг“ (Республика Беларусь) был заключен контракт N 109-07/8571 от 07.04.06 г., в соответствии с которым согласно спецификации N 1/06 на поставку изделий в 2006 году поставщик изготовил и поставил покупателю товар - датчики угловой скорости - 21 тип КМИВ.402113.010 (л.д. 26 - 29).

В соответствии с п. 3.2 контракта N 109-07/8571 от 07.04.06 г. поставка продукции осуществляется на условиях EXW г. Раменское, то есть товар покупателю был поставлен поставщиком ОАО “РПЗ“ на условиях самовывоза.

Вес 1 шт. датчика угловой скорости - 21 тип КМИВ.402113.010 составляет не более 110 граммов, что подтверждается этикеткой на указанное изделие.

Поскольку товар, реализуемый на экспорт, является малогабаритным (небольшого веса), покупатель ОАО “Пеленг“ направлял своих представителей в ОАО “РПЗ“ железнодорожным транспортом.

По прибытии в ОАО “РПЗ“ отпуск кладовщиком датчиков угловой скорости - 21 тип КМИВ.402113.010 производился представителям покупателя ОАО “Пеленг“ нарочно по предъявлении ими доверенности и паспорта, что подтверждается справкой, подписанной начальником торгово-сбытового отдела и заведующей складом торгово-сбытового отдела (л.д. 31).

Датчики угловой скорости - 21 тип КМИВ.402113.010 были отпущены кладовщиком представителям покупателя ОАО “Пеленг“ по товарным накладным N 718 от 04.08.2006 г. количестве 2 шт., N 732 от 15.08.06 г. в количестве 2 шт., N 737 от 21.08.06 г. в количестве 3 шт., N 746 от 25.08.06 г. в количестве 3 шт. (л.д. 32 - 35).
Указанный товар был отпущен кладовщиком представителям покупателя по предъявлении ими доверенностей N 1117 от 02.08.06 г., N 1164 от 11.08.06 г., N 1192 от 18.08.06 г., N 1220 от 24.08.06 г. (л.д. 36 - 39).

Рядом с ОАО “РПЗ“ находится ж.д. станция, с которой представители покупателя направляются с датчиками угловой скорости - 21 тип КМИВ.402113.010 на Белорусский вокзал, откуда следуют поездом в Республику Беларусь.

Согласно заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 148 от 25.09.06 г., N 151 от 25.09.06 г., N 153 от 04.09.06 г., N 157 от 25.09.06 г. покупателем ОАО Пеленг“ был уплачен в бюджет Республики Беларусь НДС (л.д. 44 - 47).

В соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 15.09.2004 г. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации продукции в режиме экспорта налоговому органу был представлен следующий пакет документов: копия контракта N 109-07/8571 от 07.04.06 г., копия спецификации N 1/06, копия дополнительного соглашения N 2 от 15.08.06 г.; копии выписок банка от 26.05.06 г., 25.09.06 г., подтверждающих фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в Раменском филиале КБ “Традо-банк“; копии товарных накладных N 718 от 04.08.06 г., N 732 от 15.08.06 г., N 737 от 21.08.06 г., N 746 от 25.08.06 г.; третьи экземпляры заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 148 от 25.09.06 г., N 151 от 25.09.06 г., N
153 от 04.09.06 г., N 157 от 25.09.06 г. с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате косвенных налогов с отметками о регистрации по месту постановки на учет - ИМНС по Первомайскому району г. Минска.

Между ОАО “Раменский приборостроительный завод“ (поставщик) и ОАО “Пеленг“, Республика Беларусь (покупатель) был заключен контракт N 116-07/8580 от 19.04.06, в соответствии с которым согласно спецификации N 2/06 на поставку изделий в 2006 году поставщик изготовил и поставил покупателю товар - гироскопы ГВК-16 (л.д. 48 - 53).

В соответствии с п. 3.2 контракта N 116-07/8580 от 19.04.06 поставка продукции осуществляется на условиях EXW г. Раменское, то есть товар покупателю был поставлен поставщиком ОАО “РПЗ“ на условиях самовывоза.

Вес 1 шт. гироскопа ГВК-16 составляет не более 85 граммов, что подтверждается выпиской из технических условий “Гироскоп с внутренним карданом ГВК-16 КМИВ.402113.003ТУ“ (л.д. 54 - 55).

Поскольку товар, реализуемый на экспорт, является малогабаритным (небольшого веса), покупатель ОАО “Пеленг“ направлял своих представителей в ОАО “РПЗ“ железнодорожным транспортом.

По прибытии в ОАО “РПЗ“ отпуск кладовщиком гироскопов ГВК-16 производился представителю покупателя ОАО “Пеленг“ нарочно по предъявлении им доверенности и паспорта, что подтверждается справкой, подписанной начальником торгово-сбытового отдела и заведующей складом торгово-сбытового отдела (л.д. 56).

Гироскопы ГВК-16 были отпущены кладовщиком представителям покупателя ОАО “Пеленг“ по товарной накладной N 747 от 25.08.06 г. в количестве 5 шт. (л.д. 57). Указанный товар был отпущен кладовщиком представителю покупателя по предъявлении им доверенности N 1220 от 24.08.2006 г. (л.д. 39).

Рядом с ОАО “РПЗ“ находится станция, с которой представитель покупателя направляется с гироскопами ГВК-16 на Белорусский вокзал, откуда следует поездом в Республику Беларусь.

Согласно заявлению
о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 158 от 25.09.2006 г. покупателем ОАО Пеленг“ был уплачен в бюджет Республику Беларусь НДС (л.д. 59).

В соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 15.09.2004 г. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации продукции в режиме экспорта налоговому органу был представлен следующий пакет документов: копия контракта N 116-07/8580 от 19.04.2006 г., копии дополнительных соглашений N 1, 2, 3, копия спецификации N 2/06; копии выписки банка от 26.05.2006 г., подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в Раменском филиале КБ “Традо-банк“; копия товарной накладной N 747 от 25.08.2006 г.; третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 158 от 25.09.2006 г. с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате косвенных налогов с отметками о регистрации по месту постановки на учет - ИМНС по Первомайскому району г. Минска.

Таким образом, по контрактам N 109-07/8571 от 07.04.2006 г., N 116-07/8580 от 19.04.2006 г. товар был поставлен покупателю на условиях самовывоза без использования автомобильного транспорта и соответственно были оформлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

ОАО “РПЗ“ одновременно с налоговой декларацией представило в налоговый орган копии товаросопроводительных документов, а именно товаросопроводительные документы формы ТОРГ-12: товарные накладные N 718 от 04.08.2006 г., N 732 от 15.08.2006 г., N 737 от 21.08.2006 г., 746 от 25.08.2006 г., относящиеся к контракту N 109-07/8571 от 07.04.2006 г.
и товарную накладную N 747 от 25.08.2006 г. по контракту N 116-07/8580 от 19.04.2006 г.

Учитывая, что товар в Респ. Беларусь поставлялся самовывозом, товаросопроводительные документы не оформлялись, оформлялись только товарные накладные, из которых (л.д. 32, 36, 37) можно установить факт вывоза и получения товара инопокупателем, также представлены копии приходных ордеров, заверенные гербовой печатью инопокупателя, подтверждающие фактическое получение товара инопокупателем, суд считает, что заявитель совокупностью документов, подтверждающих экспорт, надлежаще подтвердил факт экспорта и право на применение ставки 0% к вышеуказанным отгрузкам.

Вместе с тем, суд считает доводы налогового органа в отношении контрактов N 156/08850347/1105193/04PM4016-1601RU и N 156/08850347/1104066 (K_02XSD22J165RU) обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ФГУП “Внешнеэкономическое объединение “Машприборинторг“ был заключен агентский договор N 69/11.4.02 от 11.05.2004 г. (л.д. 60 - 62) согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность представлять интересы принципала на внешнем рынке. По условиям п. 3.11 агентского договора после получения платежа от покупателя агент осуществляет расчет с принципалом - ОАО “РПЗ“ путем перечисления средств на транзитный валютный счет принципала за вычетом агентского вознаграждения и произведенных агентом расходов. Также в соответствии с п. 3.12 агентского договора агент предоставляет принципалу отчет о своей работе.

ФГУП “Внешнеэкономическое объединение “Машприборинторг“ был заключен контракт с “Shenzhen Shenyuan Company Ltd“ (Китай) N 156/08850347/1105193/04PM4016-1601RU от 20.01.2005 г. о поставке товара на экспорт на сумму 792500,00 долл. США (л.д. 63 - 66).

Продав партию продукции, агент предоставил заявителю отчет от 04.08.2006 г. о получении от покупателя 37 765,41,00 EUR, затратах агента и перевел согласно п. 3.11 агентского договора на транзитный счет заявителя денежные
средства в размере 34 663,29 EUR (л.д. 67). Согласно выписке банка за 02.08.2006 г. на транзитный счет ОАО “РПЗ“ поступило 34 599,30 EUR ввиду взимания банком комиссии (л.д. 68).

Продав очередную партию продукции, агент предоставил отчет от 15.09.2006 г. о получении от покупателя 30 712,33 EUR, затратах агента и перевел согласно п. 3.11 агентского договора на транзитный счет заявителя денежные средства в размере 29753,89 EUR (л.д. 69). Согласно выписке банка за 11.09.2006 г. на транзитный счет ОАО “РПЗ“ поступило 29 697,26 EUR ввиду взимания банком комиссии (л.д. 70).

Оплата товара осуществлялась в Евро.

Также, ФГУП “Внешнеэкономическое объединение “Машприборинторг“ был заключен контракт с “Shenzhen Shenyuan Trading Co.“ N 156/08850347/1104066 (K_02XSD22J165RU) от 27.02.2004 г. о поставке товара на экспорт на сумму 2 005 000 долл. США (л.д. 73 - 75).

Продав партию продукции, агент предоставил заявителю отчет от 31.08.2006 г. о получении от покупателя 320 800,00 долл. США, затратах агента и перевел согласно п. 3.11 агентского договора на транзитный счет заявителя денежные средства в размере 295 189,47 долл. США (л.д. 76). Согласно выписке банка за 18.08.2006 г. на транзитный счет ОАО “РПЗ“ поступило 294 856,68 долл. США ввиду взимания банком комиссии (л.д. 77).

Как следует из оспариваемого решения ответчика, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации продукции в режиме экспорта, налоговому органу были представлены дополнительные соглашения от 12.05.05 и от 05.05.05 к контрактам N 156/08850347/1105193/04PM4016-1601RU и N 156/08850347/1104066 (K_02XSD22J165RU), являющиеся неотъемлемой их частью, согласно которым оплата может производиться организациями: “CHINA GREAT WALL INDUSTRY Corp“, “ARTEX BUSINESS
EOOO BULGARIA“.

В соответствии с посл. абз. пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.06), в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от 3-го лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между инопокупателем и 3-м лицом, осуществившим платеж. Такого договора, в нарушение требований ст. 165 НК РФ, налогоплательщик (истец) в налоговый орган не представил, иного им не доказано, следовательно, заявитель не представил в налоговый орган полный пакет документов по ст. 165 НК РФ по отгрузкам по контрактам N 156/08850347/1105193/04PM4016-1601RU и N 156/08850347/1104066 (K_02XSD22J165RU), следовательно не подтвердил право на применение ставки 0% к выручке, полученной по данным контрактам.

Таким образом, суд считает, что заявитель подтвердил право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость только в отношении экспортной выручки, поступившей от ОАО “Пеленг“ (Беларусь).

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Заявителем выручка от реализации, полученная в иностранной валюте, была пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что является нарушением налогового законодательства (п. 3 ст. 153 НК РФ - специальной нормы, подлежащей применению к спорному правоотношению по пересчету экспортной выручки).

Как верно указано на стр. б/н оспариваемого решения (п. 4.2 решения - л.д. 21), налоговая база по отгрузкам по
контракту N 156/08850347/1105193/04PM4016-1601RU составляет 2 333 787,18 руб., а налоговая база по отгрузкам по контракту N 156/08850347/1104066 (K_02XSD22J165RU) составляет 6 969 546 руб. По данным суммам экспортной выручки заявитель не вправе применить ставку 0%, данные операции подлежат обложению по ставке 18%.

В п. резолютивной части оспариваемого решения ответчик отказал истцу в возмещении НДС в сумме 214 489 руб., в т.ч. в Респ. Беларусь - 32 044 руб. Поскольку в части отгрузок в Респ. Беларусь заявитель надлежаще подтвердил право на применение ставки 0%, отказ в этой части (в части суммы 32044 руб.) неправомерен, а в остальной части (214 489 - 32 044 = 182 445 руб.) правомерен, так как налогоплательщик не вправе заявить в экспортной налоговой декларации налоговые вычеты в части, приходящейся на продукцию, право на применение ставки 0% по которой не подтверждено им.

В связи с частичным удовлетворением требований 1/2 уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 200 - 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным как не соответствующее Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 26.02.07 N 97 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к экспортной выручке, поступившей от ОАО “Пеленг“ (Беларусь), в части отказа в возмещении НДС в размере 32 044 руб. и в части доначисления НДС с экспортной выручки, поступившей от ОАО “Пеленг“.

В остальной части в удовлетворении требований отказать, признать решение от 26.02.07 N 97 соответствующим гл. 21 НК РФ в части отказа в применении ставки 0 процентов к экспортной выручке, поступившей по контракту N 156/08850347/1105193/04PM4016-1601RU и по контракту N 156/08850347/1104066 (K_02XSD22J165RU), в части доначисления НДС с экспортной выручки, поступившей по указанным контрактам, в части отказа в возмещении НДС в сумме 182 445 руб., в части пересчета экспортной выручки в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров.

Взыскать с МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в пользу ОАО “Раменский приборостроительный завод“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания частично недействительным решения от 26.02.07 N 97 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.