Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-20970/07-51-63 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными итогов конкурса по размещению заказа на поставку запалов, сигнальных, осветительных и зондировочных патронов, снаряжательных средств, запасных частей и принадлежностей для стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны РФ отказано, так как истец не указал, каким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А40-20970/07-51-63

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “ЗИФ ПЛЮС“

к 1. Войсковой части 64176, 2. Конкурсной комиссии при войсковой части 64176, 3. ФГУП “НЛЭМЗ“

о признании итогов конкурса недействительными

в заседании приняли участие:

от истца: А. (дов. от 15.01.2007 г.),

от 1 и 2 ответчиков: К. (дов. N 561/378 от 28.05.2007 г.), С. (дов. N 561/160 от 01.03.2007 г.)

от 3 ответчика: П. (дов. N 13 от 02.04.2007 г.)

установил:

иск заявлен
о признании недействительным итогов конкурса по размещению заказа на поставку запалов, сигнальных, осветительных и зондировочных патронов, снаряжательных средств, запасных частей и принадлежностей для стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны РФ по лоту N 31, проведенного в апреле 2007 г.

Истец в заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске

Ответчики в заседание явились, иск не признали, против иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указывал истец, в соответствии с приглашением принять участие в открытом конкурсе по размещению заказа на поставку запалов, сигнальных, осветительных и зондировочных патронов, снаряжательных средств, запасных частей и принадлежностей для стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Минобороны России ГОЗ-2007, ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ направило в адрес Войсковой части N 64176 заявку на участие в конкурсе по размещению заказа на поставку спец. изделии по лоту N 31.

Согласно п. 6 Протокола N 2 от 16.04.07. на процедуру рассмотрения были предоставлены заявки на участие в конкурсе по размещению заказа на поставку спец. изделии по лоту N 31 следующих участников размещения заказа: ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ и ФГУП “НЛЭМЗ“.

Согласно п. 7.2. Протокола N 2 от 16.04.07. конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса по размещению заказа на поставку спец. изделии по лоту N 31: ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ и ФГУП “НЛЭМЗ“.

Согласно протоколу N 3 от 26.04.07. победителем конкурса по размещению заказа на поставку спец. изделии по лоту
N 31 признан ФГУП “НЛЭМЗ“.

Истец считает итоги конкурса о признании победителем конкурса по размещению заказа на поставку спец. изделий по лоту N 31 ФГУП “НЛЭМЗ“ незаконными как нарушающие требования ст. 11, 12 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было доказано, что в ходе проведения конкурса ответчиком были допущены существенные нарушения, прямо повлиявшие на результаты конкурса.

Ссылки истца на нарушение ст. 11, 12 ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ несостоятельны, т.к. наличие задолженности по обязательным платежам у 3-го ответчика само по себе не может явиться основанием для недопуска его к участию в конкурсе. Кроме того, данная задолженность не превышает 25% балансовой стоимости активов ФГУП, что не отрицалось в судебном заседании и самим истцом, и подтверждается материалами конкурсной документации с грифом “Секретно“, которую суд исследовал в судебном заседании. Кроме того, 3-им ответчиком были предложены более выгодные условия поставки, чем истцом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 94-ФЗ от 25.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд“ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Конкурсная комиссия не обладает статусом юридического лица.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Конкурсной комиссии при войсковой части 64176 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено определение.

В соответствии с п. 1 т. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не указал, каким образом ФГУП “НЛЭМЗ“ - 3-ий ответчик - нарушил права и законные интересы истца.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 449 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 153, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.