Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-20046/07-64-159 Досрочное расторжение договора аренды арендодателем возможно в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А40-20046/07-64-159

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи З.С.А.

единолично

с участием представителей: от истца - специалист Л. по доверенности от 22.12.2006 N Д-06/3517, от ответчика - генеральный директор М., адвокат Г. по доверенности от 04.07.2007, М. по доверенности от 23.07.2007, от 3-го лица - адвокат З.Е.Н. по доверенности от 30.05.2007

протокол судебного заседания вела судья З.Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО “СПАРТА“

3-е лицо ГОУ дополнительного образования спортивной направленности г. Москвы “Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 42
Комитета физической культуры и спорта г. Москвы“

о расторжении договора и выселении

установил:

Департамента имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СПАРТА“ о расторжении договора на аренду нежилого помещения от 16.04.2003 N 06-00265/2003, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 2, стр. 3, и понуждении привести нежилое помещение в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта от 30.09.2003, экспликации от 20.03.2003 и поэтажному плану от 20.03.2003.

Требования обоснованы тем, что ответчик без установленных законом оснований и разрешения истца произвел в перепланировку и переустройство, в частности, снесены перегородки в помещениях и возведена мансарда, что является существенным нарушением условий договора аренды.

В судебном заседании истец иск поддержал.

3-е лицо иск поддержало.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв. Возражения ответчика сводятся к тому, что им не допущено существенных нарушений условий договора, мансарда образовалась в результате ремонта кровли, на что истец дал согласие, перепланировки в помещениях не затрагивают несущих стен и конструктивных элементов. Кроме того, ответчик обращался к истцу за дачей согласия, представил планы БТИ на согласование по требованию истца, истец документы получил, но ответа не дал. Ответчик пояснил, что возможность согласования перепланировок в помещениях с Межведомственной комиссией имеется, однако, препятствием к этому является отсутствие договора аренды земли, и это препятствие в ближайшее время будет им устранено.

Выслушав доводы представителей, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что иск правомерен и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом, 3-им лицом и ответчиком заключен договор аренды от 16.04.2003 N 06-00265/2003, на основании которого ответчик является арендатором помещений площадью 314,4 кв. м,
расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 2, стр. 3. Договор заключен на срок с 15.04.2003 по 15.04.2008, прошел государственную регистрацию.

Пунктом 5.4.10 договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного разрешения Арендодателя и решения Межведомственной комиссии.

В нарушение условий договора ответчик произвел перепланировки помещений, возвел мансарду и это подтверждается поэтажными планами помещений БТИ от 20.03.2003, экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора аренды и составленными поэтажными планами БТИ по состоянию на 02.08.2006, из которых видно, что помещение 1-го этажа перепланировано, к зданию пристроена мансарда.

Произведенные ответчиком перепланировки и переустройства с истцом и балансодержателем не согласовывались, что является существенным нарушением условий договора, поскольку помещение изменено. И собственник, без согласия которого произведены изменения в помещении, вправе считать, что его права нарушены.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В данном случае представленные истцом документы подтверждают право требования истца.

Истец уведомил ответчика в письме от 10.11.2006 N 06/3992 о необходимости устранения допущенных нарушений и приведения помещений в первоначальное состояние, либо в срок до 15.12.2006 дать согласие на расторжение договора.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, о чем свидетельствует акт проверки использования помещения от 12.01.2007 N 347 пр.

А при таких обстоятельствах истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Суд считает требование истца о досрочном расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить занимаемое помещение. А поскольку договор судом расторгается, то подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика
из занимаемых помещений.

Требование истца о понуждении ответчика привести помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит. При удовлетворении требования о выселении ответчика из помещений исключено удовлетворение требования о приведении помещения в первоначальное состояние. Кроме того, такое требование может быть предъявлено в случае причинения вреда имуществу. В данном случае доказательства того, что помещениям причинен вред произведенными перепланировками, в деле отсутствуют. Иск предъявлен на том основании, что изменение помещений произведено без согласования с собственником, но не по основанию ухудшения имущества, либо причинения вреда.

Поскольку иск удовлетворяется частично судом, то судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 101 - 103, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор на аренду нежилого помещения от 16.04.2003 N 06-00265/2003, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы, ГОУ дополнительного образования спортивной направленности г. Москвы “Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 42 Комитета физической культуры и спорта г. Москвы“ и ООО “СПАРТА“.

Выселить ООО “СПАРТА“ из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 2, стр. 3, и в освобожденном виде передать здание Департаменту имущества г. Москвы. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в доход федерального бюджета госпошлину с ООО “СПАРТА“ в сумме 4 000 рублей, с Департамента имущества г. Москвы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.