Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2007 по делу N А41-К2-9915/07 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании ЕНВД удовлетворены, так как налоговый орган не представил доказательств, что заявителем велась торговля в магазине либо павильоне, отвечающем требованиям государственных стандартов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9915/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.,

протокол судебного заседания вел судья А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению

ПБОЮЛ “Л.“

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Ф., доверенность N О-2507 от 15.05.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48).

установил:

ПБОЮЛ Л. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области (далее - налоговый орган) от “14“ мая 2007 г.
N 12-11-00276.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Ф. ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми, оспаривается решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от “14“ мая 2007 г. N 12-11-00276 в части доначисления ЕНВД в сумме 164.074 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - 19.303 руб. и штрафных санкций в сумме 32.815 руб., всего в сумме 216.192 руб.

Налоговый орган исковые требования не признал, представил отзыв на заявление и считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от “14“ мая 2007 г. N 12-11-00276, в соответствии с которым заявителю доначислен ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 г. в размере 164.074 руб., пени по ЕНВД в размере 19.303 руб. и штраф в размере 20% за неполную уплату ЕНВД в сумме 32.815 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на доходы физических лиц - 1.880 руб., пеня - 323 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ - 376 руб., ОПС - 3000 руб. Всего подлежит к взысканию 221.771 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель просит суд признать его недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 164.074 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - 19.303 руб. и штрафных санкций в сумме 32.815 руб., ссылаясь на то, что налоговый орган сделал неправильный вывод о неверном определении налогоплательщиком физического показателя “торговое место“, а также
необоснованно полагает, что деятельность, проводимая налогоплательщиком в 3 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 4 кварталах 2006 г., определяется как “розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы“, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком ЕНВД, в 3 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 4 кварталах 2006 г. для исчисления налоговой базы использовала физический показатель “торговое место“ с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц.

По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая заявителем, должна определяться как “розничная торговля через объекты стационарной торговой сети“, имеющие торговые залы“. Заявитель обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц и физический показатель - площадь торгового зала.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а базовой доходностью в месяц 1800 руб.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовой доходностью в месяц 9000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем
и ПБОЮЛ С.Х., в также между заявителем и ПБОЮЛ С.А. были заключены следующие договора субаренды и аренда: договор N 49с/05 сроком действия с 15.01.2005 по 31.12.05 г., договор N 92с/06 от 23.03.2006 г. сроком действия с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (расторгнут с 01.06.2006 г. л.д. 71), договор N 05 от 26.11.03 г. со сроком действия с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., договор аренды N 26 от 25.06.2004 г. со сроком действия с 01.07.04 г. по 31.12.2004 г., договор аренды N 05 от 16.12.04 г. со сроком действия с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., договор аренды N 16 от 16.12.2004 г. со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (расторгнут с 30.06.2005 г.), договору аренды N 06 от 29.11.05 г. со сроком действия с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., дополнительное соглашение от 01.05.2006 г. к договору аренды N 06 от 29.11.2006 г.

Предметом договоров субаренды является передача заявителю во временное пользование нежилого помещения площадью 16,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 16, предназначенного для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Согласно договорам аренды и актам приема-передачи с ПБОЮЛ С.А. заявителю были переданы во временное пользование нежилые помещения в Торговом центре “Перекресток“ по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина д. 86. Предметом данных договоров является передача в аренду торговых павильонов площадью 29,9 кв. м и 15,3 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В пункте 35 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, (принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. N 242-ст) дано определение понятия “магазин“ - “Специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже“.

В пункте 36 ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ дано определение понятия “павильон“ - “Оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест“.

Как усматривается из представленных в дело фотографий, поэтажных планов объекты стационарной розничной сети, расположенные в ТЦ “Перекресток“ через которые ПБОЮЛ Л. осуществляла торговлю, не имела подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их
к продаже, и не подпадала под понятие “магазин“ или “павильон“.

Аналогичного подхода придерживается и судебная практика (Постановление ФАС МО от 03.07.2006 г. N КА-А41/5769-06).

Налоговый орган в решении не доказал, что истцом розничная торговля осуществлялась в магазине либо павильоне отвечающих требованиям ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, т.е. не доказал, что в торговом объекте имелись помещения для хранения товарного запаса.

Вместе с тем, в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ, самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности: площадь торгового зала или торговое место.

Налоговая инспекция подтверждает осуществление предпринимателем розничной торговли на арендуемой им площади, обозрением фискальных отчетов ККТ, поэтажного плана здания, карточек ККТ, сбора объяснений, составления фототаблицы.

В договорах аренды и субаренды, площади арендуемых помещений не определены как “площадь торгового зала“, а в качестве арендуемого имущества выступает нежилое помещение для осуществления “торговли промышленными товарами“ и “торгово-закупочной деятельности“.

Поскольку налогоплательщиком осуществлялась розничная

торговая деятельность через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то в силу этого им правомерно применялся физический показатель - торговое место.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в решении не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в спорный период (3 - 4 кварталах 2005 г. и 1 - 4 кварталах 2006 г.) торговля велась в объектах стационарной сети, имеющей торговый зал.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ “павильон - это строение, имеющее зал и рассчитанное
на одно или несколько рабочих мест“. Ключевым термином в определении павильона с точки зрения Налогового кодекса РФ является правовое понятие - строение. В Налоговом кодексе РФ данное понятие отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ “Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом“.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ строение указывается в определении понятия “самовольная постройка - самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружением или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном, законом и правовыми актами, либо возданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил“. Исходя из диспозиции данной статьи строение - это постройка созданная на земельном участке, являющаяся объектом строительства.

Строение является объектом строительства, который с точки зрения гражданских правоотношений и характеристик ГК РФ, равнозначен дому и сооружению. Как разновидность постройки, подпадает под регулирование строительных и градостроительных норм и правил. Таким образом, термин “строение“ относится к отрасли законодательства, регулирующей строительную и градостроительную деятельность.

Высшим нормативным актом, регулирующим строительную и градостроительную деятельность является Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, в соответствии с которым градостроительной деятельностью является “деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства“.

Строительство определяется как “создание зданий, строений, сооружений в том числе на месте сносимых
объектов капитального строительства“. Объект капитального строительства представляет собой “здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек“. Реконструкция определена как “изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) качества инженерно-технического обеспечения“.

Учитывая вышеуказанные положения Градостроительного кодекса РФ, строение является самостоятельным отдельным объектом строительства, равнозначным по характеристикам зданию и сооружению, оно не может быть, по определению частью или элементом другого объекта строительства.

Таким образом, в силу приведенных выше доказательств, арендуемые налогоплательщиком торговые места не могут являться павильонами.

В соответствии со статьями 346.27 и 346.29 НК РФ, а также подзаконными актами ФНС РФ, налогоплательщик обоснованно и на законных основаниях для исчисления налоговой базы при уплате ЕНВД использовал физический показатель “торговое место“, с применением базовой доходности 9.000 рублей в месяц. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности отсутствовали.

Также позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Вместе с тем, на основании п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 “О едином налоге на вмененный доход“, которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством,
к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).

Данные торговые места, согласно договорам аренды находились в Торговом комплексе “Перекресток“. В соответствии с вышеуказанным письмом торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, в договорах субаренды N 49с/05 от 15.01.2005 г., договор N 92с/06 от 23.03.2006 г. площадь арендуемого помещения не определена как “площадь торгового зала“. В нем определено, что в качестве арендуемого имущества выступает “помещение“, а его площадь указана в договорах исключительно для определения размера арендной платы.

Данные договора, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования истцом физического показателя “торговое место“ при исчислении ЕНВД.

Кроме того, при исчислении задолженности налога на вмененный доход в оспариваемые периоды, налоговый орган неправомерно учел суммы страховых взносов (из строки 010 раздела 3 Декларации), уплаченных заявителем на обязательное пенсионное страхование, что привело к неверности расчета и увеличению взыскиваемых им сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительными вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Московской области решение N 12-11-00276 от 14.05.2007 г. в части взыскания штрафных санкций, налога и пени всего в размере 216.192 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 10 по Московской области в пользу ПБОЮЛ Л. государственную пошлину в сумме 100 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.