Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2007 по делу N А41-К2-8597/03 В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части признания излишне уплаченным налога на прибыль предприятий и организаций отказано, поскольку указанное заявление подано с нарушением установленного срока, что является законным основанием для отказа в принятии дополнительного решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. Дело N А41-К2-8597/03“

(извлечение)

Судья Д., рассмотрев в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения по иску ООО “ТД-ДЗФС“ к ИФНС РФ по г. Дмитрову о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - не явился, уведомлен, от ответчика - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД-ДЗФС“ в Арбитражный суд Московской области подано заявление о вынесении дополнительного решения, в части признания излишне уплаченным в 2001 г. налога на прибыль предприятий и организаций в части зачисляемой в местный бюджет Дмитровского района МО в размере 207132 руб. и взыскании с ИФНС РФ по г. Дмитрову в пользу истца
государственной пошлины.

Ходатайство о принятии дополнительного решения рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон по п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, а также дело, суд не находит оснований для вынесения дополнительного решения, по следующим основаниям:

Согласно исковому заявлению N 30 от 26.05.03 (в уточненной редакции) истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитрову за N 10-78 от 20.05.03 кроме взыскания налога на имущество в размере 33956 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 23960 руб., НДС в сумме 34958 руб. и связанных с данными налогами штрафными санкциями и пени соответственно штрафа по налогу на имущество в размере 6791 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4792 руб., НДС в размере 6991 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество в размере 1488 руб., налогу на пользователей автодорог в размере 2162 руб., пени по НДС от непризнанной суммы 639486 руб.

Вступившим в законную силу решением от 04.04.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, заявление о вынесении дополнительного
решения, датировано 25.05.07, а направлено в суд 29.05.07, что подтверждается штампом почтового органа, т.е. уже после вступления решения в законную силу.

Таким образом, ООО “ТД-ДЗФС“ подано заявление о вынесении дополнительного решения от 25.05.07, с нарушением установленного ч. 1 ст. 178 АПК РФ срока, что является законным основанием для отказа в принятии дополнительного решения.

Кроме того, заявленные требования поданы с нарушением ст. 49 АПК РФ, т.к. не связаны с первоначально заявленным иском о признании недействительным решения N 10-78 от 20.05.03.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец не вправе одновременно менять предмет и основания иска, что имеет место в рассматриваемом случае.

Если же заявленные требования рассматривать как дополнительное, они не оплачены в установленном порядке и размере госпошлиной.

Согласно ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Указанное требование истцом не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы доказывания, поскольку первоначально заявленные исковые требования о признании недействительным ненормативного акта - решения N 30 от 26.05.03, требования о признании излишне уплаченной в 2001 г. налога на прибыль предприятий и организаций в части зачисляемой в местный бюджет Дмитровского района МО в размере 207132 руб. не входят в предмет доказывания по заявленному предмету спора.

Согласно п. 8 ст. 201 НК РФ со
дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения и не подлежат применению.

В случае отсутствия добровольного исполнения судебного акта истец вправе его исполнить принудительно по правилам раздела 7 АПК РФ.

В силу положений ст. 112 АПК РФ, ч. 3 ст. 289 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом 1-ой инстанции требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств у суда нет правовых оснований для принятия дополнительного решения в части признания излишне уплаченным в 2001 г. налога на прибыль предприятий и организаций в части зачисляемой в местный бюджет Дмитровского района МО в размере 207132 руб. и взыскании с ИФНС РФ по г. Дмитрову в пользу истца государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 178, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии дополнительного решения в части признания излишне уплаченным в 2001 г. налога на прибыль предприятий и организации в части зачисляемой в местный бюджет Дмитровского района МО в размере 207132 руб. и взыскании с ИФНС РФ по г. Дмитрову в пользу истца государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.