Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007, 02.08.2007 по делу N А40-34085/06-106-253 Размещение наружной рекламы алкогольного напитка без разрешения органа местного самоуправления и на расстоянии ближе 100 метров от образовательного учреждения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2007 г. Дело N А40-34085/06-106-2532 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии от заявителя: С. (дов. 207 от 22.09.06); от ответчика: П. (дов. от 24.04.07), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Биг Борд“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Биг Борд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления N 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23.03.06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 16.11.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 26.03.2007 N КА-А40/1592-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 по делу N А40-34085/06-106-253 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать все необходимые доказательства, проверить все обстоятельства связанные с наличием или отсутствием в действиях ООО “Биг Борд“ события вменяемого ему состава административного правонарушения проверить процедуру привлечения к административной ответственности, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

С учетом постановления ФАС МО, представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что рекламная конструкция, на которой размещалась ненадлежащая реклама, ему не принадлежит.

Административный орган против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы постановления ФАС МО, при этом указав, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, учитывая позицию ФАС МО, изложенную в постановлении от 25.06.2007, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом
в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемым постановлением ООО “Биг Борд“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы алкогольного коктейля “Milano“ на отдельно стоящей щитовой конструкции, типа “Хорек“, установленной по улице Ленина, напротив Иркутского авиационного техникума (ул. Ленина, 5а) с нарушением требований пункта 2 статьи 14 и абзаца 8 пункта 1 статьи 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.95 “О рекламе“, на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации, а также без разрешения Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска, с назначением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 400 (четырехсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 14.3 КоАП
РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона “О рекламе“ регламентирует, что распространение наружной рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона “О рекламе“ N 108-ФЗ от 18.07.1995 распространяемая любыми способами реклама алкогольных напитков, не должна распространяться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, спортивных организациях, организациях культуры, а также ближе 100 метров от них.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2005 г. Комиссией Иркутского УФАС России проведена плановая проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы алкогольных напитков.

В ходе проведения проверки выявлена наружная реклама алкогольного напитка коктейля “Milano“, размещенная на отдельно стоящей щитовой конструкции, типа “ХоРеКа“ установленной по улице Ленина, напротив Иркутского авиационного техникума (ул. Ленина, 5а) следующего содержания: “Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским. Лиц. Б081561 от 22.09.2004 рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью“, ближе 100 метров от образовательной организации, о чем составлен акт от 28.03.05.

Указанная реклама содержит следующее изображение: в верхней средней части рекламы изображена алюминиевая потребительская тара с нанесенным наименованием “Milano“ и указанием содержания алкоголя: алк. 8,8% об.

Согласно представленным УАиГ пояснениям исх. N 425-03-0020/5 от 21.04.05 ответчиком установлено, что данная рекламная конструкция принадлежит ООО “Биг Борд“. Рекламная конструкция установлена на основании договора “На предоставление места под установку рекламных конструкций“ N 421/2003 от 26.11.2003 и распоряжения заместителя мэра г. Иркутска N
404-02-1053/3 от 02.12.2003.

По запросу антимонопольного органа генеральным директором ООО “Биг Борд“ (исх. N 1479/5-ОЮ от 13.05.05) представлены пояснения, что рекламная конструкция напротив Иркутского авиационного техникума (ул. Ленина, 5а) передана на реализацию ООО “Аутдор Эс энд Би“ на основании договора комиссии N 1-к от 30.11.2001, предметом которого является совершение ООО “Аутдор Эс энд Би“, за вознаграждение, от своего имени, но за счет ООО “Биг Борд“ и по его поручению сделок с третьими лицами (рекламодателями) на предоставление услуг ООО “Биг Борд“ по размещению рекламной информации (рекламы) на средствах наружной рекламы (рекламных конструкциях). По всем сделкам, совершенным ООО “Аутдор Эс энд Би“, по исполнению данного договора комиссии с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным ООО “Аутдор Эс энд Би“ (п. 1.3 договора).

Однако, в соответствии с п. 2.3.1 договора, услуги по производству, монтажу и размещению рекламных материалов рекламодателям обязано оказывать ООО “Биг Борд“.

В связи с этим ООО “Биг Борд“ направлен повторный запрос с требованием представить документы, связанные с исполнением сторонами договора комиссии.

08.07.2005 в Иркутской УФАС России поступили письменные объяснения ООО “Биг Борд“ исх. N 1584/5-ОЮ от 24.05.2005, согласно которым в марте 2005 г. 17 из 40 сторон на рекламных конструкциях “Хорек“ купило СК “Россия“, оставшиеся 23 стороны не были проданы. В подтверждение ООО “Биг Борд“ представлены копии договора N 05-01-0042А от 01.01.2005, акта оказания услуг по договору от 31.03.2005, эскиза рекламы СО “Россия“, платежного поручения N 12 от 14.03.2005, счета N 05-01-0042А от 01.01.2005, выписок от 16.06.2005, выписки из отчета комиссионера от 31.03.2005, счета-фактуры N 0109 от 31.03.2005 и платежного поручения N 66
от 15.03.2005.

По результатам проверки, проведенной административным органом, 09.03.06 по факту нарушения ООО “Биг Борд“ ст. 14.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 10. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленном о месте и времени составления протокола в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой от 07.03.06 и уведомлением о вручении указанной телеграммы от 07.03.06 N 1220, принятой секретарем Ш.

09.03.06 ответчиком вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к слушанию на 23.03.06 в 14 час. 30 мин.

23.03.06 УФАС России по Иркутской области, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 19.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, что подтверждается реестром корреспонденции N 07 от 4.03.06 и справкой N 2 о прохождении корреспонденции фельдъегерской связью от 22.02.06.

К направленному в адрес общества фельдъегерской связью сопроводительному письму от 10.03.06 N 455-19 в качестве приложения приложены девять определений о назначении дел об административных правонарушениях к слушанию (с 75 по 83) и девять протоколов о совершении обществом административных правонарушений (с 7 по 15). Получение этой корреспонденции общество в судебном заседании не отрицало.

КоАП РФ не содержит и каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.н.).

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности
ответчиком не пропущен, протокол об административном правонарушении от 09.03.06 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.06 N 19 вынесено в полном соответствии с требованиями установленными КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены административным органом. Размер наказания соответствует обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 1.6 ч. 1 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в статье 14.3 КоАП РФ выражается в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо Управления архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска от 21.04.05 N 425-03-0020/05 из которого в частности следует, что ООО “Биг Борд“ принадлежит рекламная конструкция по адресу ул. Ленина д. 5 и расстояние от этой конструкции до земельного участка Иркутского авиастроительного техникума составляет 37,5 метров. В котором
также сообщалось, что Управление не согласовывало размещение наружной рекламы: “Отражение моих желаний. Ванильный коктейль с ромом“ и “Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским“ на рекламных конструкциях типа “ХоРеКа“ по ул. Ленина.

Принадлежность рекламы заявителю подтверждается договором N 4212003 от 26.11.03, распоряжением администрации г. Иркутска от 24.11.03 N 404-02-10533 и приложением к указанным документам: схемой размещения рекламной конструкции на ситуационном плане города, из которой следует, что конструкция размещена напротив авиационного техникума, адрес ее значится - ул. ЛенинаГорького, принадлежность ООО “Биг Борд“.

Из протокола об административном правонарушении от 09.03.06 следует, что выявленная наружная реклама алкогольного напитка коктейля “Milano“, размещена на отдельно стоящей щитовой конструкции, типа “ХоРеКа“ установленной по улице Ленина, напротив Иркутского авиационного техникума (ул. Ленина, 5а), ближе 100 метров от образовательной организации.

Ссылки заявителя на непринадлежность ему данной рекламной конструкции опровергаются также представленным в судебное заседание административным органом и имеющегося в материалах дела о ненадлежащей рекламе фотоотчетом и сопроводительным письмом ООО “Биг Борд“ иск N 276 от 18.05.05, в котором заявитель подтвердил факт принадлежности ему ненадлежащей рекламы и ее демонтирование.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку представленные доказательства подтверждают местонахождение рассматриваемой наружной рекламы алкогольного коктейля “Milano“ на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации. А также, что реклама алкогольного напитка размещалась на рекламной конструкции, принадлежащей ООО “Биг Борд“.

ООО “Биг Борд“ допустило размещение ненадлежащей рекламы алкогольного коктейля “Milano“ на отдельно стоящей щитовой конструкции,
типа “ХоРеКа“ установленной по улице Ленина, напротив Иркутского авиационного техникума (ул. Ленина, 5а).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 2.2.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями, установленным ст. 14.3 КоАП РФ, не установлено, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем данного административного правонарушения. Ответчик также пояснил суду, что при применении размера штрафа в отношении общества им были приняты во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

ООО “Биг Борд“ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 19 Управления ФАС по Иркутской области от 23.03.06 отказать.

На решение может быть подана апелляционная
жалоба в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).