Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-33366/07-121-264 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных законом требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А40-33366/07-121-264

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Д.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

с участием: от заявителя: Т. - дов. от 25.06.2007 N 77

от ответчика: Г. - дов. от 27.05.2007

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ООО “Юнайтед Трейд Менеджмент“

к ИФНС РФ N 8 по Москве

о признании незаконным и об отмене постановлений от 20.06.2007 N 95, 96 о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Юнайтед Трейд Менеджмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным
и об отмене постановлений ИФНС РФ N 8 по Москве от 20.06.2007 N 95, 96 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Заявитель указал, что платежный терминал, в отношении которого была проведена проверка, относится к категории программно-технических комплексов и не является электронной контрольно-кассовой машиной, что подтверждается письмом ИФНС РФ N 24 по Москве от 04.04.2006 N 07/0532-н. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ. На момент вынесения оспариваемых постановлений государственный реестр ЭВМ, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с ККМ не создан.

Ответчик - ИФНС РФ N 8 Москве - представил материалы дела об административном правонарушении, отзыв по делу, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на то, что в ходе проведенной проверки было выявлено неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, что является нарушением ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Ответчик указал, что в соответствии с законом организации при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять ККТ, включенную в Государственный реестр, и выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки. Налоговые органы регистрируют исключительно те модели ККТ, которые включены в Государственный реестр и отвечают соответственно по моделям эталонным версиям, классификации ККТ по сферам применения и типам. Платежный терминал не
относятся к категории ККТ (не включен в Госреестр), не подлежит регистрации в налоговом органе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление от 20.06.2007 N 95 вынесено в отношении генерального директора ООО “Юнайтед Трейд Менеджмент“ Л.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными АПК РФ и КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного выше, суд считает,
что требование заявителя о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС РФ N 8 по Москве от 20.06.2007 N 95 о привлечении к административной ответственности Л. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона, а также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Постановлением ИФНС РФ N 8 по Москве от 20.06.2007 N 96 начальником ИФНС РФ N 8 по Москве К., заявитель в связи с нарушением требований ст. 2, 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 005876/200/16 от 07.06.2007 ответчиком была проведена проверка выполнения ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а именно был проверен терминал самообслуживания, принадлежащий заявителю и расположенный
по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13-13А. По результатам проведенной проверки был составлен акты N 0044296 от 07.06.2007, в котором установлено, что на момент проведения проверки терминал работал. При оплате услуг сотовой связи “Мегафон-Москва“ в размере 10 руб. 00 коп. купюроприемник терминала принял денежную наличность в сумме 10 руб. 00 коп., выдал чек N 20409 от 07.06.2007. При осмотре чека установлено, что данный чек не является бланком строгой отчетности и не является чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой машине. Лицензии Центрального банка на указанный вид деятельности ООО “Юнайтед Трейд Менеджмент“ не имеет.

Определением от 07.06.2007 N 54 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 N 0009147 был составлен в присутствии законного представителя ООО “Юнайтед Трейд Менеджмент“ - генерального директора Л. Копия протокола была получена на руки Л., что подтверждается отметкой на протоколе.

Как следует из объяснений Л., обслуживаемые заявителем терминалы относятся к электронно-вычислительным машинам и не требуют использования фискального регистратора и установленной формы фискального чека.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.06.2007, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2007 N 0009147.

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2007, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель заявителя Л. В указанном протоколе зафиксировано, что инкриминируемые как правонарушения факты представитель заявителя таковыми не считает.

Постановлением от 20.06.2007 N 96, вынесенным начальником ИФНС РФ N 8 по Москве К., ООО “Юнайтед Трейд Менеджмент“ было признано виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в
виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

Оспариваемое постановление было получено на руки законным представителем заявителя Л. 20.06.2007, что подтверждается отметкой на постановлении.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 3 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

При этом в силу ст. 4 указанного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума
ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Таким образом, объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет применение таких автоматов или терминалов, которые не включены в Государственный реестр.

В действующем Государственном реестре представлена модель контрольно-кассовой техники (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналам связи (Письмо Роспрома от 24.04.2006 N СП-1386/16).

Как следует из технического паспорта платежного терминала, который использовался заявителем, в его состав не входит кассовый автомат. Кроме того, из указанного паспорта не следует, что модель платежного терминала относится к модели ККТ ПРЖ-21К, включенной в Государственный реестр.

Таким образом, суд считает, что заявителем использовалась ККТ, не включенная в Государственный реестр и не зарегистрированная в налоговых органах.

Наличие объективной стороны в действиях заявителя подтверждено материалами административного дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 01.06.2007 N 0044296, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2007 N 0009147.

Суд, исследовав материалы административного дела на соответствие ст. 4.5 КоАП РФ, установил, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.04 г. N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в
протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер. Наличие вины в действия общества полностью подтверждено представленными суду документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ответчиком были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной нормой КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, установленных ст. ст. 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия ИФНС РФ N 8 по Москве по рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает, законными, оспариваемое постановление вынесенным уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, штраф наложен в установленном размере, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для признания постановления от 20.06.2007 N 96, незаконным. Судом также не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному делу.

На основании ст. ст. 2, 3, 4, 5, 7 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 14.5, 24.5, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ,
руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Юнайтед Трейд Менеджмент“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 8 по Москве от N 96 от 20.06.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Производство по делу о признании незаконным постановления ИФНС РФ N 8 по Москве от 20.06.2007 N 95 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.