Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-23958/07-76-106 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено, поскольку заявителем выполнены все условия для возмещения сумм налога и налоговые вычеты применены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А40-23958/07-76-106

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Руиз Даймондс“

к Инспекции ФНС России N 24 по Москве

о признании недействительным п. 3 решения N 16/1247 от 13.03.07 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, об обязании возместить путем зачета сумму НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года в размере 208655 руб.

при участии

от заявителя:
Х. дов. от 01.06.07

от заинтересованного лица: Р. дов. от 16.05.07

установил:

ЗАО “Руиз Даймондс“ обратилось с заявлением о признании недействительным п. 3 решения Инспекции ФНС России N 24 по Москве от 13.03.2007 N 16/1247 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; об обязании Инспекции ФНС России N 24 по Москве возместить путем зачета ЗАО “Руиз Даймондс“ сумму НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года в размере 208655 руб.

Инспекция ФНС России N 24 по Москве, не признав требования, ссылается на нарушение заявителем пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ - расходы на приобретение питьевой воды, стаканов, держателей стаканов, бутылок, а также затраты на оплату услуг по аренде кулера не поименованы в ст. 163 ТК РФ как затраты по обеспечению нормальных условий труда, указанные расходы не уменьшают сумму доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы.

За ноябрь 2006 года к вычету приняты услуги по предоставлению автотранспорта организацией ООО “Новая транспортная компания“, которые являются необоснованными, т.к. на проверку не представлены документы, обосновывающие необходимость оказания транспортных услуг сторонними организациями, т.к. на предприятии числятся собственные и арендованные транспортные средства.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что ООО “Туналгы“ (сумма налоговых вычетов по которой составляет 208003,51 руб.) является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку, из полученного от инспекции по месту учета ответа следует, что на предприятии ООО “Туналгы“ по результатам налоговых проверок выявлены нарушения ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО “Руиз Даймондс“ представило
в Инспекцию ФНС России N 24 по Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2006 года, а также документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товаров за пределы таможенной территории РФ.

Заявителем также представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, в размере 1 646 122 руб.

На основе представленной заявителем налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за ноябрь 2006 года.

16.03.2007 г. налоговым органом принято решение N 16/1247 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно резолютивной части решения N 16/1247 от 16.03.07 г. налоговый орган: признал обоснованным применение ЗАО “Руиз Даймондс“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 684991238 руб.; признал необоснованным применение ЗАО “Руиз Даймондс“ налоговой ставки 0 процентов в сумме 5 215 983 руб.; отказал ЗАО “Руиз Даймондс“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 208 655 руб.; возместил ЗАО “Руиз Даймондс“ налог на добавленную стоимость в сумме 1437467 руб.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждые налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика
или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Решение N 16/1247 от 16.03.03 г. в части отказа в возмещении сумм НДС (п. 3 резолютивной части решения) не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Указанное решение налогового органа содержит следующие основания для отказа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал на доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя при применении таких налоговых вычетов.

В отношении предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО “Королевская вода“ всего в размере 395,75 руб. налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих экономическую оправданность и производственный характер расходов по установке в производственных помещениях заявителя кулера и поставке питьевой воды. При этом налоговый орган неправомерно ссылается на положения пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, т.к. данные нормы регулируют вопросы расходов, связанных с производством и (или) реализацией, применительно к налогу на прибыль организаций. Поскольку такие нормы не предусматривают оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то они не подлежат расширенному толкованию и применению к данному случаю.

Кроме того, налоговым органом установлено, что кулер с водой установлен в производственном помещении налогоплательщика, т.е. фактически использовался в процессе производства экспортированной продукции. Также налоговым органом не отрицается факт предъявления заявителю сумм налога и фактической уплаты заявителем поставщику - ЗАО “Королевская вода“ предъявленной к возмещению суммы НДС. Налоговый орган не вправе оценивать оправданность фактически произведенных заявителем расходов при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Между ЗАО “Руиз Даймондс“ и ЗАО “Королевская вода“ заключен договор N 32768 от 04.05.2005 г. на продажу воды. ЗАО “Королевская вода“ выставлен заявителю счет-фактура N 150200 от 14.09.2006 г. на
сумму 3 885,54 руб., в том числе НДС 588,14 руб. Оплата по счету-фактуре произведена в полном объеме согласно платежному поручению N 239 от 15.09.2006 г.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для возмещения сумм налога в размере 395,75 руб. и налоговые вычеты применены в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах РФ. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении сумм налога является незаконным.

В отношении предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО “Новая транспортная компания“ всего в размере 256,1 руб. налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих необходимость оказания транспортных услуг сторонними организациями, т.к. на предприятии числятся собственные и арендованные транспортные средства.

Отказ в возмещении сумм налога по данному основанию также противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Между ЗАО “Руиз Даймондс“ и ООО “Новая транспортная компания“ заключен договор N 2591 на предоставление транспортных средств с указанием согласованных сторонами тарифов и порядка оказания услуг. Между сторонами подписаны следующие акты: N 37105 от 30.09.2006 г. на сумму 1 328,68 руб., в том числе НДС 202,68 руб.; N 37839 от 11.10.2006 г. на сумму 1 062 руб., в том числе НДС 162 руб.; N 39284 от 31.10.2006 г. на сумму 1 168,20 руб., в том числе НДС 178,20 руб.

ООО “Новая транспортная компания“ выставлены заявителю счета-фактуры N 37308 от 30.09.2006 г. на сумму 1 328,68 руб., в том числе НДС 202,68 руб.; N 38042 от 31.11.2006 г. на сумму 1 062 руб., в том числе НДС 162 руб.; N 39489 от 31.10.2006 г. на сумму 1 168,2 руб., в том
числе НДС 178,2 руб.

Заявителем произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме согласно платежным поручениям N 301 от 04.10.2006 г. на сумму 1 328,68 руб., N 1308 от 16.10.2006 г. на сумму 1 062 руб., N 409 от 15.11.2006 г. на сумму 1 168,2 руб.

Заявителем выполнены все условия для возмещения сумм налога в размере 256,1 руб. и налоговые вычеты применены в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах РФ.

Ссылка на то, что у заявителя имеются собственные и арендованные транспортные средства не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, в том числе коммерческих организаций. Также предполагается добросовестность налогоплательщиков, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53.

Налоговым органом не оспаривается ни факт совершения указанных операций, ни факт уплаты сумм налога заявителем своему поставщику. При этом налоговый орган не ссылается на доказательства, подтверждающие то, что на момент оказания услуг у заявителя была возможность организовать перевозку иным способом, в том числе с использованием принадлежащих ему транспортных средств. Оказание услуг по предоставлению транспортных средств заявителя носили разовый характер, т.е. такие услуги не подменяли использование заявителем собственного транспорта.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО “Туналгы“
всего в размере 208 003,51 руб. налоговый орган указал на то, что данная сделка экономически не выгодна для заявителя, ООО “Туналгы“ является недобросовестным налогоплательщиком.

Отказ в возмещении сумм налога по данному основанию также противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Между ЗАО “Руиз Даймондс“ и ООО “Туналгы“ заключен договор N ТРД-1 от 30.12.2004 г. на обработку алмазного сырья на давальческой основе.

Обязательства по вышеуказанному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2006 г. на сумму 9785,21 доллара США, в том числе НДС 1492,66 доллара США; от 19.10.2006 г. на сумму 16783,08 долл. США, в том числе НДС 2 560,13 долл. США; от 16.10.2006 г. на сумму 43 490,14 долл. США, в том числе НДС 6 634,09 долл. США; от 27.09.2006 г. на сумму 34 706,04 долл. США, в том числе НДС 5 294,14 долл. США.

ООО “Туналгы“ выставлены заявителю счета-фактуры N 22 от 27.09.2006 г. на сумму 927 564,04 руб., в том числе НДС 141 492,77 руб.; N 26 от 31.10.2006 г. на сумму 261731,86 руб., в том числе НДС 39 925,22 руб.; N 25 от 19.10.2006 г. на сумму 451 948,2 руб., в том числе НДС 68 941,23 руб.; N 24 от 16.10.2006 г. на сумму 1 171 250,36 руб., в том числе НДС 178 6.65,33 руб.

Заявителем произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме согласно платежным поручениям N 1271 от 03.10.2006 г. на сумму 927 564,04; N 1361 от 24.10.2006 г. на сумму 1 171 250,36 руб.; N 374 от 07.11.2006 г. на сумму 451 948,2 руб.; N 373
от 07.11.2006 г. на сумму 261 731,86 руб.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для возмещения сумм налога в размере 208 003,51 руб. и налоговые вычеты применены в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах РФ.

Ссылка на то, что вышеуказанная сделка является экономически не выгодной для заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с прилагаемой бухгалтерской справкой за указанный период на обработку ООО “Туналгы“ отправлялось алмазное сырье размерностью 2 - 3 грейнера. Стоимость обработки составила 29,66 долларов США за 1 карат сырья.

При этом себестоимость обработки аналогичного сырья силами заявителя составляет 31,5 долл. США за 1 карат сырья.

Кроме того, исходя из технологии обработки алмазного сырья, заявителю экономически выгодно обрабатывать сырье большего размера. В связи с чем, сырье размерностью 2 - 3 грейнера отправлялось для обработки ООО “Туналгы“ в соответствии с условиями договора N ТРД-1 от 30.12.2004 г.

Таким образом, вывод налогового органа, положенный в основу решения об отказе в возмещении указанных сумм налога, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также при документальном подтверждении реальности операций по обработке сырья и факта уплаты сумм НДС ООО “Туналгы“ в полном объеме не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт возможного нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ООО “Туналгы“ не нарушены налоговые обязанности, предприятие не имеет неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении сумм налога является незаконным.

Выявленные в ходе проведения камеральной
проверки обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя при применении им налоговых вычетов. Данные обстоятельства не подтверждают наличие у заявителя умысла на необоснованное возмещение из бюджета денежных средств. Суммы налога, предъявленные к налоговому вычету, уплачены заявителем своим поставщикам в полном объеме. Претензии к поставщикам заявителя в части исполнения обязательств по уплате налога, в том числе НДС, отсутствуют.

Заявитель правомерно осуществлял применение таких вычетов в порядке, предусмотренном нормами законодательства о налогах и сборах, отказ в возмещении сумм НДС является незаконным. Реальность операций и добросовестность заявителя не опровергнуты доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, а также отказ в правомерности применения заявителем налоговых вычетов и возмещении сумм НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 года в сумме 208655 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права как налогоплательщика.

Обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ЗАО “Руиз Даймондс“ и ЗАО “Королевская вода“ заключен договор N 32768 от 04.05.05 на продажу воды. ЗАО “Королевская вода“ выставлен заявителю счет-фактура N 150200 от 14.09.2006 на сумму 3885,54 руб., в т.ч. НДС 588,14 руб. Оплата по счету-фактуре произведена в полном объеме согласно платежному поручению N 239 от 15.09.2006. К вычету сумма НДС заявлена частично, в сумме 395,75 руб. пропорционально реализации и затратам в текущем налоговом периоде.

Между ЗАО “Руиз Даймондс“ и ООО “Новая транспортная компания“ заключен договор N 2591 на предоставление транспортных средств с указанием согласованных сторонами тарифов и порядка оказания услуг. Между сторонами подписаны акты N 37105 от 30.09.2006 г. на сумму 1 328,68 руб., в том числе НДС 202,68 руб.; N 37839 от 11.10.2006 г. на сумму 1 062 руб., в том числе НДС 162 руб.; N 39284 от 31.10.2006 г. на сумму 1 168,2 руб., в том числе НДС 178,2 руб.

ООО “Новая транспортная компания“ выставлены заявителю счета-фактуры N 37308 от 30.09.2006 г. на сумму 1328,68 руб., в том числе НДС 202,68 руб.; N 38042 от 31.11.2006 г. на сумму 1 062 руб., в том числе НДС 162 руб.; N 39489 от 31.10.2006 г. на сумму 1 168,2 руб., в том числе НДС 178,2 руб.

Заявителем произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме согласно платежным поручениям N 301 от 04.10.2006 г. на сумму 1 328,68 руб., N 1308 от 16.10.2006 г. на сумму 1 062 руб., N 409 от 15.11.2006 г. на сумму 1168,2 руб.

К вычету сумма НДС заявлена частично, в сумме 256,1 руб. пропорционально сумме полученной выручке за реализованный в текущем налоговом периоде товар.

Между ЗАО “Руиз Даймондс“ и ООО “Туналгы“ заключен договор N ТРД-1 от 30.12.2004 г. на обработку алмазного сырья на давальческой основе.

Обязательства по вышеуказанному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2006 г. на сумму 9785,21 доллара США, в том числе НДС 1492,66 доллара США; от 19.10.2006 г. на сумму 16783,08 долл. США, в том числе НДС 2 560,13 долл. США; от 16.10.2006 г. на сумму 43 490,14 долл. США, в том числе НДС 6 634,09 долл. США; от 27.09.2006 г. на сумму 34 706,04 долл. США, в том числе НДС 5 294,14 долл. США.

ООО “Туналгы“ выставлены заявителю счета-фактуры N 22 от 27.09.2006 г. на сумму 927564,04 руб., в том числе НДС 141 492,77 руб.; N 26 от 3 1.10.2006 г. на сумму 261 731,86 руб., в том числе НДС 39 925,22 руб.; N 25 от 19.10.2006 г. на сумму 451 948,2 руб., в том числе НДС 68 941,23 руб.; N 24 от 16.10.2006 г. на сумму 1171250,36 руб., в том числе НДС 178 665,33 руб.

Заявителем произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме согласно платежным поручениям N 1271 от 03.10.2006 г. на сумму 927 564,04; N 1361 от 24.10.2006 г. на сумму 1 171 250,36 руб.; N 374 от 07.11.2006 г. на сумму 451 948,2 руб.; N 373 от 07.11.2006 г. на сумму 261 731.86 руб.

К вычету сумма НДС заявлена частично, в сумме 208003,51 руб. пропорционально сумме полученной выручке за реализованный в текущем налоговом периоде товар.

При сложении сумм по позициям указанных сумм (256,1 + 395,75 + 208 003,51) получается 208655 руб. - сумма НДС, в возмещении которого отказано.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 137, 165, 171, 172 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконным п. 3 решение Инспекции ФНС России N 24 по Москве от 13.03.2007 N 16/1247 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ ЗАО “Руиз Даймондс“.

Обязать Инспекцию ФНС России N 24 по Москве возместить ЗАО “Руиз Даймондс“ путем зачета сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года в размере 208655 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по Москве в пользу ЗАО “Руиз Даймондс“ за счет средств федерального бюджета госпошлину 7674 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.