Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-19158/07-126-137 Отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А40-19158/07-126-137

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 12.07.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя Н., К.С., К.Е. и инспекции Р.К., Г.Н., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Селена-Авто“ к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 05.04.2007 N 12/138,

установил:

заявитель просит суд признать недействительным решение инспекции от 05.04.2007 N 12/138, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части начислений по НДС и
налогу на прибыль, и обязать инспекцию пересчитать сумму, начисленную заявителю к уплате.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а при исчислении НДС правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме, перечисленной в адрес своих контрагентов ООО “ИНТЭКС“ (по договору N И1/25-03 от 01.09.2003), ООО “СтройРемБизнес“ (по договору N 25/04 от 01.04.2004), ООО “ИнтекСтрой“ (по договорам N 39/10 от 05.10.2004 и N 44/10-04 от 20.10.2004), ООО “Лотиком“, ООО “Диавест“ (по договору N 7082н/2А-Б/п от 12.04.2004). При заключении договоров со всеми перечисленными организациями заявитель предпринял необходимые меры для проверки их право- и дееспособности, запросив копии учредительных документов, доказательств государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет. Приобретенные у названных организаций товары (работы, услуги) принимались к учету, использовались в производственной деятельности (проведении ремонтных работ автомобилей), оплачивались заявителем, доказательства несения заявителем расходов по оплате стоимости приобретенных ТМЦ представлялись инспекции. В отношении ООО “Диавест“ заявитель считает, что им оказаны услуги рекламного характера, поскольку изготовленный постер несет в себе информацию о заявителе как организации, которая занимается гарантийным и послегарантийным ремонтом автомобилей марки “NISSAN“.

Инспекция против требований возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что в период с 01.11.2006 по 09.01.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам проверки составлен акт от 09.03.2007 N 12/138 (т. 1, л.д. 51 - 73) и принято оспариваемое решение от 05.04.2007 N 12/138 (т. 1, л.д. 24 - 50).

Решением заявителю начислен НДС за 2004 год в сумме 3 533 172
руб., налог на прибыль в сумме 3 322 766 руб., пени за просрочку в уплате НДС в сумме 1 173 079 руб., налога на прибыль в сумме 949 992 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 506 634 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 664 553 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Основанием для начислений в указанной части явилось получение инспекцией сведений о том, что лица, подписавшие счета-фактуры, предъявлявшиеся заявителю ООО “ИНТЭКС“, ООО “СтройРемБизнес“, ООО “Лотиком“ и ООО “ИнтекСтрой“, договоры и др. документы, опровергли как свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций, так и к подписанию счетов-фактур, договоров и др. документов от имени перечисленных организаций. Кроме того, частично начисления обусловлены неправомерным, по мнению инспекции, включением в состав расходов стоимости услуг ООО “Диавест“ по изготовлению постера (рекламной продукции).

Так, из п. 1.1.1 решения следует, что согласно договору N И 1/25-03 от 01.09.2003 о предоставлении услуг, заключенному ООО “Селена-Авто“ (заказчик) и ООО “ИНТЭКС“ (исполнитель), последний обязуется предоставить заказчику услуги по предремонтной подготовке автомобилей, ремонт автомобилей заказчика на основании выписанных заказчиком заказ-нарядов. Предремонтная подготовка автомобилей включает: кузовные работы из запасных частей заказчика; слесарные и жестяные работы; разборку-сборку двигателей; диагностику, промывку, ремонт инжекторов; диагностику, ремонт электрооборудования; шиномонтаж, балансировку.

К проверке заявитель представил:

- договор N И1/25-03 от 01.09.2003 (т. 1, л.д. 98 - 100),

- акт выполненных работ за январь 2004 года от 31.01.2004 с указанием заказ-нарядов, по которым выполнены работы на сумму 1 195 591,17 руб. (в т.ч. НДС - 182 378,31 руб.) (т. 1, л.д. 104);

- акт
выполненных работ за февраль 2004 года от 29.02.2004 с указанием заказ-нарядов, по которым выполнены работы на сумму 1 945 512,03 руб. (в т.ч. НДС - 296 773, 02 руб.) (т. 1, л.д. 105);

- акт выполненных работ за март 2004 года от 31.03.2004 с указанием заказ-нарядов, по которым выполнены работы на сумму 1 414 212, 57 руб. (в т.ч. НДС - 215 727, 34 руб.) (т. 1, л.д. 106);

- заказ-наряды, поименованные в вышеуказанных актах выполненных работ,

- платежное поручение N 241 от 01.03.2004 на сумму 1 200 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 183 050 руб.);

- платежное поручение N 290 от 12.03.2004 на сумму 1 100 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 167 796, 61 руб.);

- платежное поручение N 374 от 28.03.2004 на сумму 1 000 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 152 542, 37 руб.);

- платежное поручение N 407 от 05.04.2004 на сумму 700 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 106 779,66 руб.);

- платежное поручение N 426 от 08.04.2004 на сумму 460 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 70 169,49 руб.);

- платежное поручение N 458 от 13.04.2004 на сумму 95 315, 77 руб. (в т.ч. НДС - 14 539, 69 руб.) (т. 1, л.д. 110 - 115);

- счет-фактуру N 9 от 31.01.2004 на сумму 1 195 591, 17 руб. (в т.ч. НДС - 182 378,31 руб.) за оказанные услуги по предремонтной подготовке автомобилей;

- счет-фактуру N 17 от 29.02.2004 на сумму 1 945 512, 03 руб. (в т.ч. НДС - 296 773,02 руб.) за оказанные услуги по
предремонтной подготовке автомобилей;

- счет-фактуру N 34 от 31.03.2004 г. на сумму 1 414 212, 57 руб. (в т.ч. НДС - 215 727, 34 руб.) за оказанные услуги по предремонтной подготовке автомобилей (т. 1, л.д. 107 - 109);

- информационное письмо с расчетом технологической загрузки специального оборудования и анализом потребительского спроса на техническое обслуживание по количеству открытых заказ-нарядов за 2004 - 2005 гг.

В соответствии с актами приемки выполненных работ ООО “ИНТЭКС“ выполнил работы по договору N И1/25-03 от 01.09.2004 в следующем объеме:

- за январь 2004 года на сумму 1 195 591,17 руб. (в т.ч. НДС - 182 378, 31 руб.);

- за февраль 2004 года на сумму 1 945 512, 03 руб. (в т.ч. НДС - 296 773, 02 руб.);

- за март 2004 года на сумму 1414 212, 57 (в т.ч. НДС - 215 727, 34 руб.).

Итого на сумму 4 555 315, 77 руб. (в т.ч. НДС - 694 878, 67 руб.).

Заявитель произвел оплату данных работ:

- платежным поручением N 241 от 01.03.2004 на сумму 1 200 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 183 050, 85 руб.);

- платежным поручением N 290 от 12.03.2004 на сумму 1 100 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 167 796, 61 руб.);

- платежным поручением N 374 от 28.03.2004 на сумму 1 000 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 152 542, 37 руб.);

- платежным поручением N 407 от 05.04.2004 на сумму 700 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 106 779, 66 руб.);

- платежным поручением N 426 от 08.04.2004 на сумму 460 000, 00 руб. (в т.ч.
НДС - 70 169,49 руб.);

- платежным поручением N 458 от 13.04.2004 на сумму 95 315, 77 руб. (в т.ч. НДС - 14 539, 69 руб.);

При заключении договора N И1/25-03 от 01.09.2003, а также актов приемки выполненных работ лицом, действующим на основании устава, со стороны ООО “ИНТЭКС“ значится Г.Е.

Согласно протоколу допроса Г.Е. от 02.10.2006 (т. 13, л.д. 1 - 3), проведенного старшим следователем 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы майором юстиции М., вышеуказанное лицо никогда не являлось руководителем ООО “ИНТЭКС“, никаких должностей в ООО “ИНТЭКС“ не занимало, никаких документов от имени организации не подписывало.

Из п. 1.1.2 решения следует, что согласно договору подряда на проведение текущего ремонта N 25/04 от 01.04.2004, заключенному ООО “Селена-Авто“ (заказчик) и ООО “СтройРемБизнес“ (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: 117303, г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 7. Помещение по вышеуказанному адресу арендуется ООО “Селена-Авто“ (арендатор) у ООО “Виктория Лайн“ (арендодатель) на основании договора аренды помещения от 01.01.2004 N 12/2004-А.

К проверке представлены:

- акт по обследованию помещения от 25.03.2004 (т. 13, л.д. 22);

- договор подряда на проведение текущего ремонта N 25/04 от 01.04.2004 (т. 13 л.д. 16 - 20);

- задание на ремонтно-строительные работы (приложение N 1 к договору N 25/04 от 01.04.2004);

- локальная смета N 22 на ремонтные работы (т. 13, л.д. 23 - 30);

- акт о приемке выполненных работ N 22 от 30.06.2004 (форма N КС-2) (т. 13 л.д. 27 - 30);

- справка о стоимости выполненных работ N 23 от 30.06.2004 (форма N КС-3) (т. 13, л.д.
31);

- лицензия Д 751720 N ГС-1-54-03-05-0-7705497465-614613-1 от 07.07.2003 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная ООО “СтройРемБизнес“ на основании Приказа Госстроя России от 07.07.2003 N 6/9 сроком действия на территории России по 07.07.2006 (т. 13, л.д. 32 - 34);

- счет-фактура N 622 от 30.06.2004 на сумму 5 400 786, 38 руб. (в т.ч. НДС - 823 848, 77 руб.);

- платежное поручение N 602 от 20.05.2004 на сумму 1 947 628, 00 руб. (в т.ч. НДС - 297 095, 80 руб.);

- платежное поручение N 783 от 30.06.2004 на сумму 350 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 53 389, 83 руб.);

- платежное поручение N 881 от 28.07.2004 на сумму 1 300 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 198 305, 08 руб.);

- платежное поручение N 906 от 03.08.2004 на сумму 1 253 158, 38 руб. (в т.ч. НДС - 191 159,75 руб.);

- платежное поручение N 904 от 02.08.2004 на сумму 550 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 83 898, 3 руб.) (т. 13, л.д. 35 - 40).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 30.06.2004 ООО “СтройРемБизнес“ выполнило работы по договору N 25/04 от 01.04.2004 на сумму 5 400 786, 38 руб. (в т.ч. НДС - 823 848, 77 руб.).

Заявитель произвел оплату данных работ:

- платежным поручением N 602 от 20.05.2004 на сумму 1 947 628, 00 руб. (в т.ч. НДС - 297 095, 80 руб.);

- платежным поручением N 783 от 30.06.2004 на сумму 350
000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 53 389, 83 руб.);

- платежным поручением N 881 от 28.07.2004 на сумму 1 300 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 198 305, 08 руб.);

- платежным поручением N 906 от 03.08.2004 на сумму 1 253 158, 38 руб. (в т.ч. НДС - 191 159,75 руб.);

- платежным поручением N 904 от 02.08.2004 на сумму 550 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 83 898, 31 руб.).

При заключении договора N 25/04 от 01.04.2004, а также в документации, связанной с исполнением работ по вышеуказанному договору, лицом, действующим на основании устава, со стороны ООО “СтройРемБизнес“ значится З.

Согласно протоколу допроса З. от 04.06.2006 (т. 13, л.д. 4 - 6), проведенного оперуполномоченным 2 ОРУ ОНП УВД СЗАО г. Москвы капитаном милиции С., вышеуказанное лицо никогда не являлось руководителем ООО “СтройРемБизнес“, никаких должностей в ООО “СтройРемБизнес“ не занимало, никаких документов от имени указанной организации не подписывало.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО “Селена-Авто“ произвело оплату счета N 250/04 от 25.05.2004 за диагностический прибор CONSULT II на расчетный счет ООО “Лотиком“:

- платежным поручением N 625 от 25.05.2004 на сумму 300 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 45 762, 71 руб.);

- платежным поручением N 626 от 26.05.2004 на сумму 134 874, 00 руб. (в т.ч. НДС - 20 574, 00 руб.).

В ходе налоговой проверки заявитель представил счет N 250/04 от 25.05.2004, счет-фактуру N 196 от 26.05.2004, товарно-транспортную накладную N 196 от 26.05.2004. Во всех указанных документах руководителем ООО “Лотиком“ значится Б.А.

Согласно договору подряда на проведение текущего ремонта N 39/10
от 05.10.2004, заключенному ООО “Селена-Авто“ (заказчик) и ООО “ИнтекСтрой“ (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: 117303, г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 7.

К проверке представлены:

- акт по обследованию помещения от 10.09.2004 (т. 13, л.д. 75);

- договор подряда на проведение текущего ремонта N 39/10 от 05.10.2004 (т. 13, л.д. 69 - 73);

- задание на ремонтно-строительные работы (приложение N 1 к договору N 39/10 от 05.10.2004) (т. 13, л.д. 74);

- локальная смета N 14 на ремонтные работы (т. 13, л.д. 76 - 78);

- акт о приемке выполненных работ N 14 от 30.11.2004 (форма N КС-2) (т. 13, л.д. 79 - 81);

- справка о стоимости выполненных работ N 15 от 30.11.2004 (форма N КС-3) (т. 13, л.д. 82);

- лицензия Д 517406 N ГС-3-02-08-12-7-7718244158-248787-1 от 25.07.2003 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная ООО “ИнтекСтрой“ на основании Приказа Госстроя России от 25.07.2003 N 4/8 сроком действия на территории России по 25.07.2008 (т. 13, л.д. 65 - 66);

- счет-фактура N 291 от 26.11.2004 на сумму 1 362 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 207 763 руб.) за выполненные работы по договору N 39/10 от 05.10.2004 (т. 13, л.д. 83);

- платежное поручение N 61294 от 26.11.2004 на сумму 1 362 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 207 763 руб.) (т. 13, л.д. 84).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 30.11.2004 ООО “ИнтекСтрой“ выполнило работы по договору N 39/10 от
05.10.2004 на сумму 1 362 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 207 763 руб.).

Заявитель произвел оплату данных работ:

- платежным поручением N 61294 от 26.11.2004 на сумму 1 362 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 207 763 руб.).

Согласно договору подряда на проведение текущего ремонта N 44/10-04 от 20.10.2004, заключенному ООО “Селена-Авто“ (заказчик) и ООО “ИнтекСтрой“ (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: 117303, г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 7.

К проверке представлены:

- договор подряда на проведение текущего ремонта N 44/10-04 от 20.10.2004 (т. 13, л.д. 52 - 56);

- задание на ремонтно-строительные работы (приложение N 1 к договору N 44/10-04 от 20.10.2004) (т. 13, л.д. 57);

- локальная смета N 16 на ремонтные работы (т. 13, л.д. 58 - 60);

- акт о приемке выполненных работ N 16 от 26.12.2004 (форма N КС-2) (т. 13, л.д. 61 - 63);

- справка о стоимости выполненных работ N 17 от 26.12.2004 (форма N КС-3) (т. 13, л.д. 64);

- лицензия Д 517406 N ГС-3-02-08-12-7-7718244158-248787-1 от 25.07.2003 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная ООО “ИнтекСтрой“ на основании Приказа Госстроя России от 25.07.2003 N 4/8 сроком действия на территории России по 25.07.2008 (том 13, л.д. 65 - 66);

- счет-фактура N 360 от 16.12.2004 на сумму 4 770 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 727 627 руб.) за выполненные работы по договору N 39/10 от 05.10.2004 (т. 13, л.д. 67);

- платежное поручение N 61365 от 16.12.2004 на сумму 4 770 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 727 627 руб.) (т. 13, л.д. 68).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 26.12.2004 ООО “ИнтекСтрой“ выполнило работы по договору N 44/10-04 от 20.10.2004 на сумму 4 770 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 727 627 руб.) (т. 13, л.д. 64).

Заявитель произвел оплату данных работ:

- платежным поручением N 61365 от 16.12.2004 на сумму 4 770 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 727 627 руб.).

При заключении договоров N 39/10 от 05.10.2004 и N 44/10-04 от 20.10.2004 и подписании перечисленных документов лицом, действующим на основании устава, со стороны ООО “ИнтекСтрой“ значится А.

Согласно протоколу допроса П. от 11.07.2006 (т. 13, л.д. 11 - 14), проведенного старшим оперуполномоченным 4 отдела УНП ГУВД г. Москвы капитаном Р.О., вышеуказанное лицо никогда не являлось руководителем ООО “ИнтекСтрой“, никаких должностей в ООО “ИнтекСтрой“ не занимало, никаких документов от организации не подписывало, по доверенности от А. расчетных счетов не открывало, регистрационных документов по указанной организации не подписывало, в соответствии с записью акта о смерти N 5053 от 03.11.2000, выданной Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы, А. скончалась 02.11.2000.

Указанные обстоятельства позволили инспекции исключить из состава расходов за 2004 - 2005 гг. сумму, перечисленную в адреса названных организаций, и начислить налог на прибыль в сумме 3 279 527 руб., пени и штраф за его неуплату (неполную уплату). Кроме того, указанные обстоятельства привели к исключению инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС налог в сумме 2 520 454 руб., указанной в счетах-фактурах, предъявленных поименованными организациями, начислить НДС в указанной сумме, пени и штраф за неуплату (неполную уплату).

Кроме того, решением установлено, что согласно договору об оказании услуг N 7082н/2А-Б/п от 12.04.2004, заключенному ООО “Селена-Авто“ (заказчик) и ООО “Диавест“ (исполнитель), последний обязуется провести комплекс работ и услуг по нанесению постера заказчика на информационном модуле, входящем в состав указателя, и техническому обслуживанию этого модуля в течение срока размещения (модуль указателя - объемный двусторонний столб с внутренней подсветкой, содержащий информацию об организациях, местах реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; постер заказчика - аппликационное информационно-текстовое изображение согласованного с заказчиком содержания).

К проверке представлены:

- договор N 7082н/2А-Б/п от 12.04.2004 (т. 13, л.д. 85 - 87);

- приложение N 1 “ЭСКИЗ“ к договору N 7082н/2А-Б/п от 12.04.2004 (т. 13, л.д. 88);

- приложение N 2 “СИТУАЦИОННАЯ ПРИВЯЗКА“ к договору N 7082н/2А-Б/п от 12.04.2004 (т. 13, л.д. 89);

- протокол от 08.06.2004 к договору N 7082н/2А-Б/п от 12.04.2004 (т. 13, л.д. 90);

- акт сдачи-приемки работ от 31.05.2004 на сумму 1 153 руб. (в т.ч. НДС - 176 руб.);

- акт сдачи-приемки работ от 30.06.2004 на сумму 11 526 руб. (в т.ч. НДС - 1 758 руб.);

- акт сдачи-приемки работ от 31.07.2004 на сумму 11 910 руб. (в т.ч. НДС - 1817 руб.);

- акт сдачи-приемки работ от 31.08.2004 на сумму 11 910 руб. (в т.ч. НДС - 1 817 руб.);

- акт сдачи-приемки работ от 30.09.2004 на сумму 11 526 руб. (в т.ч. НДС - 1 758 руб.);

- акт сдачи-приемки работ от 31.10.2004 на сумму 11 910 руб. (в т.ч. НДС - 1 817 руб.);

- акт сдачи-приемки работ от 30.11.2004 на сумму 11 526 руб. (в т.ч. НДС - 1 758 руб.);

- акт сдачи-приемки работ от 31.12.2004 на сумму 11 910 руб. (в т.ч. НДС - 1 817 руб.) (т. 13, л.д. 91 - 103);

- акт сдачи-приемки работ от 31.01.2005 на сумму 11 910 руб. (без НДС);

- акт сдачи-приемки работ от 28.02.2005 на сумму 10 757 руб. (без НДС);

- акт сдачи-приемки работ от 31.03.2005 на сумму 11 910 руб. (без НДС);

- акт сдачи-приемки работ от 30.04.2005 на сумму 11 526 руб. (без НДС);

- акт сдачи-приемки работ от 31.05.2005 на сумму 10 757 руб. (без НДС);

- счет-фактура N 4120 от 31.05.2004 на сумму 1 153 руб. (в т.ч. НДС - 176 руб.);

- счет-фактура N 5088 от 30.06.2004 на сумму 11 526 руб. (в т.ч. НДС - 1 758 руб.);

- счет-фактура N 6926 от 31.07.2004 на сумму 11 910 руб. (в т.ч. НДС - 1 817 руб.);

- счет-фактура N 8797 от 31.08.2004 на сумму 11 910 руб. (в т.ч. НДС - 1 817 руб.);

- счет-фактура N 10983 от 30.09.2004 на сумму 11 526 руб. (в т.ч. НДС - 1 758 руб.);

- счет-фактура N 13447 от 31.10.2004 на сумму 11 910 руб. (в т.ч. НДС - 1 817 руб.);

- счет-фактура N 16220 от 30.11.2004 на сумму 11 526 руб. (в т.ч. НДС - 1 758 руб.);

- счет-фактура N 19279 от 31.12.2004 на сумму 11 910 руб. (в т.ч. НДС - 1 817 руб.) (т. 13, л.д. 104 - 111).

Стоимость услуг, оказанных в рамках договора N 7082н/2А-Б/п от 12.04.2004, отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Проверкой установлено, что ЭСКИЗ к договору N 7082н/2А-Б/п от 12.04.2004 содержит:

Текст оборотной стороны Текст лицевой стороны

АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР

“НАХИМОВСКИЙ 32“ NISSAN “НАХИМОВСКИЙ 32“ NISSAN

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР

WWW.N32.RU WWW.N32.RU

ТЕЛ. 318-1331, 318-2021 ТЕЛ. 318-1331, 318-2021

УЛ. Б. ЮШУНЬСКАЯ, Д. 7 УЛ. Б. ЮШУНЬСКАЯ, Д. 7

Поскольку ЭСКИЗ, по мнению инспекции, не содержит сведений о заявителе, инспекция исключила из состава расходов 70 653 руб. за 2004 год и 56 860 руб. - за 2005 год, что повлекло начисление налога на прибыль к уплате, и исключила из налогового вычета по НДС налог в сумме 12 718 руб., предъявленной ООО “Диавест“, начислила пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В п. 2 Определения КС Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации“ прямо указано на то, что “налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно“.

Из оспариваемого решения следует, что при исчислении НДС за проверенные налоговые периоды сумма налога, исчисленная заявителем в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшена на сумму налога, уплаченную заявителем по счетам-фактурам N 9 от 31.01.2004, N 17 от 29.02.2004, N 34 от 31.03.2004, предъявленным ООО “ИНТЭКС“, счету-фактуре N 622 от 30.06.2004, предъявленному ООО “СтройРемБизнес“, счету-фактуре N 196 от 26.05.2004, предъявленному ООО “Лотиком“, счетам-фактурам N 291 от 26.11.2004 и N 360 от 16.12.2004, предъявленным ООО “ИнтекСтрой“.

Указанные счета-фактуры подписаны от имени лиц, числившихся руководителями и (или) главными бухгалтерами) названных организацией. В ходе судебного разбирательства инспекция представила суду доказательства того, что лица, от имени которых как руководителей и (или) главных бухгалтеров сделаны подписи на перечисленных счетах-фактурах, в действительности ни руководителями, ни главными бухгалтерами этих организаций никогда не являлись, счета-фактуры, указанные в оспариваемом решении, не подписывали.

Таким образом, счета-фактуры, указанные в решении подписаны не лицами, уполномоченными на их подписание п. 6 ст. 169 Кодекса, а другими неизвестными лицами, при этом у суда не имеется оснований считать этих неизвестных лиц руководителями, главными бухгалтерами названных организаций либо иными лицами, уполномоченными на то приказами по организациям. Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций, в связи с чем у заявителя, по мнению суда, в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

Таким образом, суд считает, что инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме, указанной в спорных счетах-фактурах, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имеется.

Довод заявителя о том, что им предпринимались все необходимые меры для установления право- и дееспособности названных контрагентов, судом отклоняется, поскольку из объяснений представителей заявителя следует, что при подписании договоров заявителем проверялись такие обстоятельства, как государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц, их постановка на учет в налоговых органах, наличие необходимых лицензий и др., в то время как для применения налоговых вычетов требуется установление личностей лиц, подписавших счета-фактуры (от имени которых сделаны подписи на счетах-фактурах). Суду не представлено доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия для установления личностей этих лиц.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль 13 664 696 руб. у инспекции не имелось, так как из материалов дела усматривается как приобретение заявителем у ООО “ИНТЭКС“, ООО “СтройРемБизнес“, ООО “Лотиком“, ООО “ИнтекСтрой“ ТМЦ и принятие их к учету, так и оплата их стоимости.

При этом суд принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, из которого следует, что для признания ничтожными сделок юридического лица, совершенных до признания государственной регистрации этого юридического лица недействительной, недостаточно одного лишь признания судом недействительной регистрации, и Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, которое устанавливает ряд критериев для признания факта наличия у налогоплательщика намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Из представленных суду доказательств не следует, что заявитель являлся взаимозависимым от ООО “ИНТЭКС“, ООО “СтройРемБизнес“, ООО “Лотиком“, ООО “ИнтекСтрой“ и имел намерение получить необоснованную налоговую выгоду посредством перечисления в их адрес средств. Само по себе подписание договоров, актов, счетов и др. документов от имени перечисленных организаций неизвестными лицами, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, суд соглашается с мнением заявителя о правомерности включения в состав расходов стоимости услуг, оказанных ему ООО “Диавест“, и правомерности применения налогового вычета в сумме, уплаченной по счетам-фактурам N 4120 от 31.05.2004, N 5088 от 30.06.2004, N 6926 от 31.07.2004, N 8797 от 31.08.2004, N 10983 от 30.09.2004, N 13447 от 31.10.2004, N 16220 от 30.11.2004, N 19279 от 31.12.2004.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, признаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

П. 4 ст. 264 Кодекса предусмотрен перечень расходов, которые может учесть организация как расходы на рекламу в целях применения гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О рекламе“ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для определенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идей и начинаний.

Из материалов дела усматривается, что на постере, изготовленном ООО “Диавест“, указано наименование автомобильного центра “Нахимовский, 32“, который является официальным дилером автомобилей марки “NISSAN“, в то время как заявитель занимается гарантийным и послегарантийным ремонтом автомобилей данной марки, приобретенных в указанном центре. Кроме того, на постере указан адрес заявителя (ул. Б. Юшуньская, д. 7), номера его телефонов. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют рассматривать понесенные по договору с ООО “Диавест“ расходы в качестве расходов на рекламу.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 21 и 25 НК Российской Федерации, ст. 110 - 112, 150, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 05.04.2007 N 12/138 в части начислений по налогу на прибыль и по НДС по п. 1.4.5 решения.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.