Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-17762/07-77-172 В удовлетворении заявленных требований об изменении условий договора аренды отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А40-17762/07-77-172

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.07 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст данного решения изготовлен 26.07.2007, а не 26.07.2006.

Полный текст решения изготовлен 26.07.06 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.

При ведении протокола секретарем Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамент имущества г. Москвы.

к ЗАО “Москва-Макдоналдс“

об изменении условий договора.

в судебное заседание явились:

от истца - З. - дов. от 28.12.2006 г. N Д06/3564

от ответчика - Г.Ю. - дов. от 17.05.2007 г. N 07/80, С. - дов. от 03.05.2007 г.

установил:

иск заявлен об изменении условий договора аренды от 28.01.92
г. N 00-00673 в части размера арендной платы.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил, указав, что изменение условий договора вызвано существенным изменением обстоятельств, к которым истец относит инфляционные процессы и резкий скачок цен, произошедшие в 1998 г., тогда как установленная в договоре неизменная до 2012 г. ставка арендной платы не приносит истцу дохода от сдачи помещений в аренду.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, т.к. истцом не доказано наличие всех оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, указав также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Основанием для изменения условий договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом по решению суда такое изменение возможно только при наличии одновременно всех четырех предусмотренных данной статьей условий.

Такими обстоятельствами, как указал истец, является рост уровня инфляции и размера арендной платы с момента заключения договора.

Суд считает, что истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличие одновременно всех предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий.

Так, заключая договор с ответчиком в 1992 г., истец предусмотрел, что арендная плата подлежит ежегодному пересмотру в случае изменения соответствующего порядка определения размера арендной платы (п. 4
Особых условий к договору).

Таким образом, в момент заключения договора стороны уже предполагали, что обстоятельства могут измениться и ставка арендной платы может быть увеличена.

Подписание сторонами дополнения к Особым условиям, в котором стороны зафиксировали ставку арендной платы до 2012 г., и право сторон на ее последующий пересмотр каждые 10 лет, также опровергает доводы истца, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Ставка арендной платы была зафиксирована с учетом капиталовложений истца в реконструкцию и оборудование арендованных помещений, предусматривает ее последующее изменение, что также свидетельствует о том, что истец учел все возможные процессы, которые могут произойти в экономической обстановке в этот период, тем более, что Департаментом имущества г. Москвы ставки арендной платы пересматриваются ежегодно в сторону увеличения, и истец, подписывая такие изменения в условия договора, мог и должен был предвидеть последствия своего решения.

Суд также считает, что истец принял на себя обязательство по сохранению за ответчиком единой ставки арендной платы вплоть до 2012 г., и свои обязательства он должен исполнять надлежащим образом.

Более того, истец не доказал, что исполнение договора без изменения его условий влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как все затраты по содержанию помещений, оплате коммунальных и иных услуг несет непосредственно ответчик, а арендная плата, помимо оплаты установленной договором ставки, компенсируется истцу затратами ответчика, вложенными в реконструкцию помещений.

Кроме того, подписывая дополнение к Особым условиям, истец знал, на что рассчитывал, т.к. не только не предусмотрел порядок и условия изменения размера арендной платы
как при заключении договора, так и после 2012 г., но и закрепил условие о неизменности ее размера на первые десять лет аренды.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд считает необоснованными, т.к. договор аренды - это длящаяся сделка и изменять условия договора стороны вправе в любое время действия договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 451, 452 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 11, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске Департамента имущества г. Москвы к ЗАО “Москва-Макдоналдс“ об изменении условий договора отказать.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.