Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-15117/07-65-163 Исковые требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг, удовлетворены, поскольку имеется факт хищения принятого ответчиком у истца под охрану имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А40-15117/07-65-163

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.07 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.07 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи К. (единолично),

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Строительная механизация-Сервис“

к ООО ЧОП “Вымпел-Фаворит“

о взыскании 80 806 руб. 31 коп. убытков

при участии:

от истца - Н. - дов. от 22.02.07 г., пасп. 46 07 561269

от ответчика - В. - дов. от 12.07.07 г., пасп. 45 08 654634

установил:

ОАО “Строительная механизация-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО ЧОП “Вымпел-Фаворит“ о взыскании 70 246 руб. долга и 10 560
руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец иск поддерживает, ссылается на то, что из охраняемого ответчиком помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору оказания охранных услуг было похищено имущество истца на сумму 70 173 руб. 56 коп., уточненную истцом в судебном заседании 16.07.07 г. Ответчик добровольно материальный ущерб не возместил. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 393, 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, ссылается на задолженность истца по оплате услуг ответчика, свою вину не признает, указывает на то, что имущество на ответственное хранение не принимал, оспаривает принадлежность похищенного имущества истцу. В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание охранных услуг N 01/04 от 01.04.04 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять охранные услуги по защите жизни и здоровья сотрудников и охране имущества истца на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Москва, Ступинский пр-д, д. 8 (п. 1.1 договора).

С охраняемой сотрудниками ответчика территории ремонтной зоны УМиАТ, расположенной по адресу: Москва, Ступинский пр-д, д. 8, в ночь с 10 на 11.10.05 г. была совершена кража принадлежащего истцу имущества с проникновением в закрытое помещение путем разбивания стекол. Похищенные материальных ценности, а именно: коленчатый вал от двигателя Камаз 740.11.240, инвентарный номер 0135, стоимостью 22 436 руб., топливный насос высокого давления Камаз-74111(337) стоимостью 25
374 руб., коленчатый вал от двигателя Камаз-65115С, инвентарный номер 1040, стоимостью 22 436 руб., на общую сумму 70 246 руб. согласно данным бухгалтерского учета УМиАТ “Стромсервис“ по состоянию на октябрь 2005 г. и с учетом износа этого имущества. Факт хищения принадлежащего истцу имущества подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.10.05 г., Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 13.12.05 г. за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, письмом ОВД района Бирюлево-Западное N 5054 от 07.12.06 г.

Истец просит взыскать с ответчика причиненные ему хищением убытки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.1 договора ответчик несет материальную ответственность, если действия его
сотрудников не соответствовали предписаниям договора, в том числе п. 1.1 договора и его обязательств по осуществлению надлежащей охраны имущества истца.

Согласно п. 4.2 договора размер материального ущерба определяется согласно акта, подписанного сторонами.

Соответствующий акт был вручен сотруднику ответчика 11.10.05 г., а 14.10.05 г. ответчику был выставлен счет N 45 на сумму причиненного ущерба, также переданный сотруднику ответчика. Уведомлением истца от 24.11.05 г. договор был расторгнут с 01.12.05 г., в адрес ответчика направлена претензия N 1/72 от 13.12.06 г., однако ответчик убытки истца добровольно не возместил.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате охранных услуг, признаются судом несостоятельными, поскольку задолженность по оплате не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, а не задолженность по оплате осуществленных услуг. Факт наличия задолженности не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что он имущество истца на ответственное хранение не принимал и поэтому не должен нести ответственность за его утрату, также отклоняются, поскольку согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по охране имущества истца, в п. 4.1 договора стороны согласовали материальную ответственность ответчика. Кроме того, согласно Инструкции охранникам фирмы “Вымпел-Фаворит“ по охране ОАО “Стромсервис“, расположенного по адресу: Ступинский пр., д. 8, которая является приложением к договору от 01.04.04 г. и подписана обеими сторонами, охрана имущества истца является одной из задач сотрудников ответчика (п. 2 раздела II), охранники
несут ответственность за сохранность имущества, находящегося под охраной (п. 3 раздела I). Таким образом, несмотря на то, что имущество не передавалось ответчику на ответственное хранение, ответчик обязан был обеспечить его сохранность.

Ссылки ответчика на ст. 1064 ГК РФ также признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины и наличия вины другого лица ответчик не представил, его ссылки на приостановление предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в том, что неустановленное лицо получило доступ на территорию охраняемого объекта и похитило имущество истца, принятое ответчиком под охрану.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности похищенного имущества истцу опровергаются представленными истцом товарными накладными N 0004192 от 23.03.04 г., N 01836 от 21.07.04 г., N 38 от 07.12.05 г., счетами-фактурами N 0004192 от 23.03.04 г., N 01383 от 21.07.04 г., N 38 от 07.12.05 г., платежными поручениями N 269 от 15.04.04 г., N 453 от 16.07.04 г., N 809 от 14.12.05 г.

Вместе с тем, суд считает, что возмещению подлежат убытки истца в сумме 70 173 руб. 56 коп., так как согласно представленным товарным накладным N 0004192 от 23.03.04 г., N 01836 от 21.07.04 г., N 38 от 07.12.05 г. похищенное имущество было приобретено истцом именно на эту сумму. Следовательно, истец понес убытки в размере 70 173 руб. 56 коп.

Таким образом, ответчик не доказал
отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также не оспорил факт хищения принятого под охрану имущества, размер убытков истца.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 492 дня за период с 01.11.05 г. по 12.03.07 г. по ставке рефинансирования 11% годовых в сумме 10 560 руб. 31 коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что согласно Инструкции охрана имущества осуществляется в соответствии с описью имущества, а опись сторонами не составлялась, не могут быть положены в основу решение об отказе в иске, поскольку стороны в процессе исполнения изменили своими действиями Инструкцию - истец не предъявил опись имущества, а ответчик исполнил обязанности по договору без описи имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению в сумме 70 173 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1064 ГК РФ, ст. 4, 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО ЧОП “Вымпел-Фаворит“ в пользу ОАО “Строительная механизация-Сервис“ 70 173 руб. 56 коп. (семьдесят тысяч сто семьдесят три руб. 56 коп.) убытков и 2 539 руб. 40 коп. (две тысячи пятьсот тридцать девять руб. 40 коп.) расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.