Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9851/2007-АК по делу N А40-79680/06-33-490 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9851/2007-АК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. N 2 от 21.02.2007, Д.А.О. по дов. N 3 от 21.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 05юр-10 от 16.11.2006, от третьего лица - Д.Е.И. по дов. N 158 от 17.01.2007, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ООО “Реализация Т“ на решение от 17.05.2007 по делу N А40-79680/06-33-490 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО “Реализация Т“ к ИФНС России N 10 по г. Москве, 3-е лицо - ИФНС России N 5 по г. Москве, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Реализация Т“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве об обязании возместить НДС в сумме 17089201 руб. за апрель 2001 г. путем возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 5 по г. Москве.

Решением суда от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 5 по г. Москве поддержал правовую позицию ИФНС России N 10 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Реализация Т“ образовалось в результате реорганизации в форме слияния ООО “Славнефть - Трейд“ с ООО “Рифей“, и зарегистрировано 12.10.2005 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (т. 1 л.д. 9).

ООО “Славнефть - Трейд“ состояло на налоговом учете в ИФНС России по Каякентскому району Республики Дагестан и 28.05.2002 обращалось в инспекцию с письмом о возмещении НДС в сумме 377212266 руб. за 2001 год (т. 1 л.д. 41).

17.07.2002 ООО “Славнефть - Трейд“ обратилось с письмом в УМНС России по Республике Дагестан об обязании ИФНС по Каякентскому району Республики Дагестан возместить НДС в сумме 377212266 руб. за 2001 год, в том числе спорной суммы за апрель 2001 года 17089201 руб. (т. 1 л.д. 75).

УМНС России по Республике Дагестан проведена выездная проверка ООО “Славнефть - Трейд“ и вынесено решение N НА-03/105 от 26.05.2003 (т. 1 л.д. 76 - 85), пунктом 3, которого отказано в возмещении НДС за апрель 2001 года в сумме 17089201 руб.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Дагестан от 22.12.2003 по делу N А15-1256/2003-7 признан недействительным п. 3 решения налогового органа от 26.05.2003 N НА-03/105 (т. 1 л.д. 15 - 22). Судом установлено право ООО “Славнефть - Трейд“ на возмещение НДС в сумме 17089201 руб. Также судом установлено, что 21.05.2001 ООО “Славнефть - Трейд“ направило в налоговый орган по месту учета письмо о возмещении экспортного НДС в сумме 17089201 руб. путем зачета, данная сумма уплачена продавцу 10.02.2000.

С 17.02.2004
ООО “Славнефть - Трейд“ состояла на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, в связи с изменением адреса.

УМНС России по Республике Дагестан направило в УМНС России по г. Москве с сопроводительным письмом от 29.04.2004 N НА-0314/61 (т. 1 л.д. 46) документы ООО “Славнефть - Трейд“ в связи с постановкой организации на налоговый учет в ИМНС России N 5 по ЦАО г. Москвы.

УФНС России по г. Москве письмом от 31.10.2005 (т. 1 л.д. 52) подтвердило направление всех документов в ИФНС России N 5 по г. Москве.

ООО “Славнефть - Трейд“ письмом от 08.09.2005 (т. 1 л.д. 48) обратилось в ИФНС России N 5 по г. Москве с просьбой отразить в карточках лицевого счета операции по возмещению НДС (т. 1 л.д. 48).

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве письмом от 20.10.2005 N 0723212 (т. 1 л.д. 51) сообщила ООО “Славнефть - Трейд“ о том, что карточки лицевых счетов в ее адрес не поступили.

12.10.2005 в ИФНС России N 5 по г. Москве было поставлено на налоговый учет ООО “Реализация Т“ (т. 1 л.д. 10).

Как следует из карточек лицевого счета представленных ИФНС России N 5 по г. Москве сумма 17089201 руб. не была отражена.

06.10.2006 ООО “Реализация Т“ поставлено на учет в ИФНС России N 10 по г. Москве (т. 2 л.д. 4), в карточках лицевого счета отражена переплата по текущим платежам.

Заявитель письмом от 07.12.2006 N АМ-43/Р обратился в ИФНС России N 10 по г. Москве с просьбой о возврате НДС в сумме 17089201 руб. за апрель 2001 года, письмо направлено по почте
08.12.2006 (т. 1 л.д. 13 - 14).

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Требование о возмещении НДС носит имущественный характер, и не подпадает под категорию дел рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ, а рассматривается в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возврат налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о возврате налога ООО “Реализация Т“ обратилось только в ИФНС России N 10 по г. Москве - 07.12.2006 и в суд 25.12.2006.

Реализуя свое право на возмещение НДС в сумме 17089201 руб. ООО “Славнефть - Трейд“ (правопреемником которого является заявитель), обратилось 21.05.2001 в налоговый орган по месту учета с заявлением о зачете указанной суммы НДС.

Таким образом, по истечении срока, установленного ст. 176 НК РФ, то есть трех месяцев, налогоплательщик узнал о том, что права его нарушены и НДС не возмещен.

Получив решение от 26.05.2003 N НА-03/105 налогоплательщик узнал о том, что ему отказано в возмещении НДС за апрель
2001 года в спорной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что только после получения постановления арбитражного суда от 22.12.2003, которым было признано недействительным решение налогового органа, он узнал, что имеет право на возмещение НДС, и в связи с чем, срок на подачу заявления должен исчисляться с этой даты.

Указанным выше судебным актом от 22.12.2003 подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС и данное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что реализуя свое право на возмещение (возврат) налога путем обращения в суд, заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Доводы заявителя о том, что не существует ограничительных сроков при подаче заявления о возврате НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по сходным правоотношениям положениями ст. ст. 78, 79 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного и излишне взысканного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

В данном случае право
налогоплательщика на возмещение НДС возникло после подачи декларации за апрель 2001 года и заявления от 21.05.2001. О том, что его право нарушено заявитель узнал из решения инспекции от 26.05.2003, которым было отказано в возмещении.

Имелась возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении НДС к ИФНС России по Каякентскому району Республики Дагестан, к ИФНС России N 5 по г. Москве в установленные законом сроки, чего заявителем сделано не было.

ООО “Реализация Т“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением только 25.12.2006 согласно отметке канцелярии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-79680/06-33-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.