Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9771/2007-АК по делу N А40-1594/07-115-20 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет, а доводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды несостоятельны и опровергаются документами об уплате НДС при ввозе продукции на таможне.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9771/2007-АК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Т., удостоверение адвоката N 8964 от 03.05.2007, по доверенности от 09.04.2007 N 38, Ш.М. (паспорт гр-на Канады ВА 360561, выдан 19.02.2007) по доверенности от 05.03.2007 N 31, от ответчика (заинтересованного лица) - З. (удостоверение УР N 183385 от 04.08.2006) по
доверенности от 09.01.2007 N 05-01/003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение от 31.05.2007 по делу N А40-1594/07-115-20 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш.Л.А., по иску (заявлению) ЗАО “КФВ Финанс“ к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “КФВ Финанс“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 25 по г. Москве с заявлением о признании незаконным решения N 20-10-54627/873 от 03.10.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также с требованием об обязании возместить из бюджета НДС за май 2006 г. в размере 44017381 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2007 требования Заявителя были удовлетворены полностью, названное решение Налогового органа было признано недействительным, Налоговый орган обязан возместить НДС в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет, а доводы Налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды несостоятельны и опровергаются документами об уплате НДС при ввозе продукции на таможне, представленными в материалы дела.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана должная оценка следующим обстоятельствам: экономической целесообразности деятельности ЗАО “КФВ Финанс“, отсутствию собственных денежных средств, направленности сделок не на получение прибыли, а
на возмещение НДС из федерального бюджета. По мнению Налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО “КФВ Финанс“ возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 20.07.2007 и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что, решение Налогового органа является незаконным, а выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необоснованны и документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 ЗАО “КФВ Финанс“ представило в налоговый орган декларацию по НДС за май 2006 г. (т. 1 л.д. 34 - 38), в которой указанные показатели, свидетельствовали о превышении сумм вычетов над начисленным НДС (т.е. разнице) в размере 44017381 рубля:

- общая сумма налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 (строка 180 Налоговой декларации по НДС за май 2006 года) составляет 743465 рубля.

- общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (строка 190 Налоговой декларации по НДС за май 2006 года) составляет 2710247 рублей.

- общая сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету (строка 220 Налоговой декларации по НДС за май 2006 года) составляет 42050599 рублей.

В подтверждение заявленных в декларации налоговых вычетов Заявителем были представлены документы в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Заявлением N 30 от 24.11.2006 Общество обратилось
в Налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС за май 2006 г. на основании п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 32).

ИФНС России N 25 по г. Москве была проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения по НДС налоговых вычетов и правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) за май 2006 г., по результатам которой 03.10.2006 было вынесено решение N 20-10-54627/873, на основании которого Заявителю было отказано в принятии к вычету и возмещении из бюджета заявленной суммы НДС за май 2006 года.

Решение мотивировано отсутствием реальных затрат Общества при осуществлении хозяйственной деятельности и уплате НДС, неэффективностью экономической деятельности Общества, направленностью лизинговых сделок не на получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета. При таких условиях Налоговым органом усматривается необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Между тем, в оспариваемом решении Налоговым органом не опровергается соблюдение Заявителем всех требований Налогового кодекса, факт уплаты НДС и право Заявителя на налоговые вычеты.

Уставный капитал Заявителя составляет 39 млн. руб. и оплачен в полном объеме. Между Заявителем и его учреждением и единственным акционером - компанией “Колфрак Вэлл Сервисес Лимитед“ был заключен договор займа от 01.02.2006, по условиям которого Заявителю предоставлен возобновляемый заем на сумму не более 25 млн. долларов США под 8% годовых, сроком на пять лет с момента заключения договора (т. 1 л.д. 80 - 87). В период проверки размер полученного займа составлял 7690000 долларов США.

По договору N 007 на поставку от 01.02.2006 Заявитель у компании “Колфрак Вэлл Сервисес Лимитед“ приобретает сервисное нефтяное оборудование с целью
осуществления лизинговой деятельности (т. 1, л.д. 47 - 79). Оплата осуществляется с рассрочкой платежа; согласно приложениям вознаграждение поставщика за предоставление рассрочки до 31.12.2006 составляет 0%, а после указанной даты - 8%.

Полагая, что решение Налогового органа является незаконным, а выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необоснованны и документально не подтверждены, Общество и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из смысла пункта 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; при этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 318, ст. ст. 331, 332
Таможенного кодекса РФ Заявитель уплатил сумму НДС, заявленную к вычету в проверяемом налоговом периоде, непосредственно в федеральный бюджет в составе таможенных платежей, при ввозе оборудования на таможенную территорию России. Факт ввоза оборудования на территорию РФ и уплаты всех таможенных платежей, включая НДС, Налоговым органом не опровергнут и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 27 - 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве Заявителя на возмещение НДС в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Налоговый орган не доказал получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод Налогового органа об отсутствии у Заявителя собственных денежных средств несостоятелен. В соответствии со ст. 99, п. 3 ст. 213 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ Заявитель, по организационно-правовой форме являясь акционерным обществом, является собственником денежных средств в сумме 39 млн. руб., переданных учредителем в уставный капитал. Прямого запрета на использование средств уставного капитала при оплате поставщикам НДС действующее законодательство не содержит.

Заемные денежные средства на основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ находятся в собственности заявителя. Использование заемных денежных средств при осуществлении платежей в бюджет и контрагентам не имеет значения для целей налогообложения НДС. Заявитель распоряжается собственными денежными средствами по своему усмотрению и несет при этом все затраты, связанные с исполнением договора
займа.

Согласно ст. 4 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество. При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование заемных средств обусловлено спецификой лизинговых операций и прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.

При этом ссылка Налогового органа на использование заемных средств как на признак недобросовестности налогоплательщика противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Правомерно признан необоснованным и неверным расчет Налогового органа, свидетельствующий, по его мнению, об “экономической неэффективности“ деятельности Заявителя, о том, что спорные сделки по приобретению Заявителем имущества и дальнейшей передаче его в лизинг не направлены на извлечение прибыли. В обоснование своего довода Налоговый орган ссылается на условие договора поставки оборудования - рассрочка платежа с уплатой 8% годовых и на обязанность Заявителя уплачивать налог на имущество.

Расчет выручки Заявителя Налоговый орган отражает только по состоянию на май 2006 года. Между тем, деятельность Заявителя не ограничивается проанализированными Налоговым органом лизинговыми сделками, и после проведения налоговой проверки он продолжает осуществлять свою деятельность. Таким образом, вывод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии прибыльности лизинговых сделок опровергается фактическими обстоятельствами - получением заявителем прибыли. Так, за 9 месяцев
2006 г. заявитель получил прибыль, которая превышает размер прибыли, исчисленной инспекцией за 60 месяцев деятельности заявителя. Не свидетельствует об убыточной деятельности Общества и налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, представленная Заявителем в апелляционный суд в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Следовательно, произведенный налоговым органом расчет основывается на неверных данных и является некорректным.

Также несостоятельным является дополнительный довод налогового органа об отсутствии “разумной деловой необходимости“ в создании “дополнительного звена в цепочке получения ЗАО “КВС Интернэшнл“ оборудования“. Создание общества для осуществления лизинговой деятельности компанией “Колфрак Вэлл Сервисес Лимитед“ не нарушает действующего законодательства РФ, является законным механизмом диверсификации ее рисков и направлено на распространение на территории РФ уникального сервисного нефтяного оборудования, которое поставляет эта компания.

При таких условиях доводы Налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которые апелляционным судом признаются необходимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что требования Заявителя правомерны и подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы, положенные в основу решения Налогового органа, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал
ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-1594/07-115-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.