Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9698/2007-ГК по делу N А40-10794/07-10-87 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9698/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии от истца: К. по доверенности от 25.11.2004, К.А. по доверенности от 19.06.2006, от ответчика: Б. по доверенности от 10.05.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Тактика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-10794/07-10-87, принятое судьей П.Л. по иску Федеральной службы безопасности
Российской Федерации к ЗАО “Тактика“ о взыскании 4248967 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Тактика“ о взыскании 4248967 руб. 74 коп. - неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту на поставку кабельной продукции для государственных нужд N 13/460 от 08.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 исковые требования Федеральной службы безопасности Российской Федерации удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Тактика“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2006 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО “Тактика“ (Поставщик) заключен государственный контракт N 13/460 на поставку продукции для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции грузополучателям согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик - принять и оплатить принятую продукцию. Спецификация и разнарядки являются неотъемлемой частью госконтракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств госконтракта по объему закупок и поставок продукции в установленный срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной или непринятой продукции (п. 7.1 госконтракта).

Срок действия договора установлен п. 9.4 госконтракта до 31.12.2006, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

24.05.2006 сопроводительным письмом N 23/1/3-661 истец направил в адрес ответчика разнарядку N 23/1/3-554 от 03.05.2006 поставки продукции во 2 - 3 кварталах 2006 года на сумму 10027563 руб. 87 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, ссылаясь на увеличение цены продукции. Предложил истцу скорректировать цены на основании п. 6.4 госконтракта.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.4 госконтракта установлено, что изменение фиксированной цены продукции допускается исключительно по согласованию сторон. Изменение цены на продукцию оформляется протоколом согласование цен.

Вместе с тем, соглашение об изменении цены сторонами не достигнуто, протокол согласования цен не подписан, что не освобождает ЗАО “Тактика“ от
обязанности поставить продукцию.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 2124488 руб. 87 коп.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель ссылается на объективные причины неисполнения обязательств госконтракта - повышение цен на медь на 190%.

Судебная коллегия отмечает, что право суда уменьшить подлежащую взысканию вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены сроки поставки продукции.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2124488 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия считает чрезмерно высоким размер неустойки (50% от суммы непоставленной продукции), предусмотренный госконтрактом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, а также объективные обстоятельства удорожания меди на 190%, подтвержденные ТПП Ростовской области (письмо от 11.05.2006 N 362).

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении п. 4.1 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 являются обоснованными, поскольку данный пункт введен в действие Законом от
20.04.2007 и не может применяться к правоотношениям, возникшим ранее. Однако, неправильное применение данной нормы не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.05.2007 подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-10794/07-10-87 изменить.

Взыскать с ЗАО “Тактика“ в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации неустойку в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО “Тактика“ из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.