Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9679/2007-ГК по делу N А40-79829/06-6-482 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение капитального ремонта дизель-поезда удовлетворены правомерно, так как ответчик принял выполненные истцом работы по указанному договору, но оплату не произвел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9679/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 2 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Д., Ч.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей от истца - Л., дов. N 360 от 25.11.2006, М., дов. N 363 от 25.11.2006; от ответчика - Б., дов. N НЮ-9/1298,д от 28 сентября 2006 г., З., дов. N НЮ-9/363,Д от 17 июля 2007 г., П., дов. N НЮ-9/371/Д от 25
июля 2007 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007, принятое судьей Б., по делу N А40-79829/06-6-482 по иску ЗАО “Великолукский локомотиворемонтный завод“ (ЗАО “ВЛРЗ“) к ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“), о взыскании 10663999,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Великолукский локомотиворемонтный завод“ (ЗАО “ВЛРЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) о взыскании 10663999,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 10585900,36 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил причины подорожания выполненных работ по сравнению с ценой, указанной в договоре.

Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не согласовывал с ним в соответствии с п. п. 3.5 и 3.8 договора N 13/692, стоимость дополнительных работ.

Заявитель апелляционной жалобы, также указывает, что судом первой инстанции были, неправильно применены нормы ГК РФ, а именно ст. ст. 310, 424, 711 ГК РФ. По мнению заявителя, применению подлежали ст. 709 ГК РФ и ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом
полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 13/692 от 26.04.2004 на выполнение капитального ремонта дизель-поезда Д1 N 685, согласно условиям которого в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, сумма договора составляет 3606599,2 руб., оплата дополнительных работ производится по калькуляции исполнителя, согласованной с заказчиком. Окончательный расчет заказчик производит по каждому объекту ремонта в отдельности с учетом предоплаты, стоимости дополнительных работ, согласованных с заказчиком, д.ж. тарифа на основании акта приемки отремонтированного объекта в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя (т. 1 л.д. 26 - 31).

Судом первой инстанции было установлено, что порядок приемки и выдачи тягового подвижного состава из ремонта определен разделом 5 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных завода МПС России (т. 1 л.д. 123 - 143), на которое имеется прямая ссылка в договоре (т. 1 л.д. 26), согласно которым (п. 5.1) контроль за качество ремонта и приемку осуществляет служба технического контроля (ОТК) - со стороны исполнителя и заводская инспекция пассажирского мотор-вагонного подвижного состава - со стороны заказчика. При этом согласно приложению N 5 к
данным условиям инспектору-приемщику ЦТ МПС дано право согласовывать стоимость ремонта (т. 1 л.д. 142). О согласованности сторонами порядка приемки работ согласно Условиям... свидетельствует и тот факт, что в самом договоре не имеется каких-либо иных указаний на порядок приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, производство и приемка работ подтверждается двусторонними актами N 1091, N 1082, N 1083, N 1084 (т. 1 л.д. 33, 93 - 99), подписанными представителем ОАО “РЖД“ без замечаний.

Фактический расход материалов и запасных частей на капитальный ремонт соответствует нормам расхода, утвержденным ответчиком в 2004 г. и подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 73 - 139, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 92).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в лице своего полномочного органа принял работы и фактически на основании условий договора согласовал стоимость работ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины подорожания выполненных работ по сравнению с ценой, указанной в договоре, а также о том, что истец не согласовывал с ним в соответствии с п. п. 3.5 и 3.8 договора N 13/692 стоимость дополнительных работ, несостоятельны, поскольку по смыслу договора N 13/692 цена работы является приблизительной и в соответствии с “Основными условиями ремонта...“ состоит из договорной оптовой цены на ремонт, цен на ремонт колесных пар, а также цены на дополнительные работы (п. п. 7.1 -
7.2.10 “Основных условий ремонта...“).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, если в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, то исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4, 3.5 договором не установлена твердая цена на работы, а действия ответчика, оплатившего сумму 5814509,21 руб., отличающуюся от названной в п. 3.1 договора, подтверждают данное обстоятельство.

Понятие дополнительных работ определено в п. 7.2 “Основных условий ремонта“ и кроме видов работ включает железнодорожный тариф за транспортировку объектов ремонта (п. 7.2.6).

Необходимость проведения дополнительных работ обусловлена фактическим техническим состоянием объекта ремонта и отражена в соответствующих двусторонних актах (приемки и о видах необходимых дополнительных работ), составленных согласно “Основным условиям ремонта...“.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы ГК РФ, а именно ст. ст. 310, 424, 711 ГК РФ, поскольку как видно из договора сторонами не была согласована твердая цена договора.

Ссылка ответчика в судебном заседании на некачественность выполнения работ признается судом несостоятельной, поскольку представленные им акты носят односторонний характер, доказательств вызова истца для проведения осмотра ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены
все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-79829/06-6-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.