Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9655/2007-АК по делу N А40-16043/07-4-94 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9655/2007-АК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. N СУМ/07-25Д от 09.04.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. б/н от 11.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 01.06.2007 по делу N А40-16043/07-4-94 Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Н.С., по иску (заявлению) ЗАО “Сибуглемет“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сибуглемет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения N 19-13/27э от 19.01.2007 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и обязании налогового органа возместить НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. в сумме 6739509 руб.

Решением суда от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г., в которой отразил налоговую базу по реализации товаров на экспорт в сумме 80903796 руб., сумму НДС к возмещению (по товарам, экспорт которых документально подтвержден) в сумме 6739509 руб.

Одновременно заявитель представил
в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Кроме того, 20.10.2006 письмом исх. 4/06-995/1 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС из бюджета на основании отдельной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 19.01.2007 N 19-13/27э, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) к налоговой базе в размере 80903796 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6739509 руб. за сентябрь 2006 г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 заявитель заключил договор N 6/05-61 (с дополнительными соглашениями) с компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания) на поставку российского энергетического угля марки ГЖ на условиях DAF железнодорожная станция Соловей Юго-Восточной железной дороги.

17.02.2006 заявитель заключил договор N 6/06-2 (с дополнительными соглашениями) с компанией “Сибуглемет Импэкс Лимитед“ на поставку энергетического угля марки ТОМСШ на условиях FOB морской порт Ванино.

К контрактам заявителем были представлены ГТД (ПД) N 10608050/040806/0009568 (ВД N 10608050/010606/0006722), ГТД (ПД) N 10608050/04080670009569 (ВД N 10608050/160606/0007292) (договор N 6/05-61), ГТД (ПД) N 10608040/150806/0001906 (ВД N 10608040/070606/0001320), ГТД (ПД) N 10608040/070806/0001813 (ВД N 10608040/050506/0000983) (договор N 6/06-2), железнодорожные накладные, коносаменты и поручения на отгрузку, выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовые авизо, свифт-сообщения. Кроме того, были представлены паспорта сделок, ведомости банковского контроля, инвойсы и счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю (ссылки на номера и даты даны в решении).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалах дела документы и пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем положений налогового законодательства (в частности, ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции заявителем были представлены контракты с иностранными покупателями, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки, ГТД, товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные, коносаменты, поручения на погрузку), договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие расчеты с поставщиком (номера и даты указаны в решении), что подтверждается реестром заверенных копий документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. (письмо исх. N 4/06-993 от 20.10.2006), с отметкой налогового органа о принятии.

Согласно сопроводительным письмам исх. N 4/06-1216 от 27.12.2006 и N 4/06-1041 от 01.11.2006 заявителем в налоговый орган были представлены дополнительные документы по требованию инспекции.

Налоговый орган не представил перечень документов, не представленных в налоговый орган по требованию.

Кроме того, довод налогового органа опровергается имеющейся в деле копией “Реестра заверенных копий документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, к декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 г.“ (т. 1 л.д. 44 - 71), согласно которому были представлены заверенные копии договоров N 6/05-61 и N 6/06-2 с дополнительными соглашениями, ГТД и железнодорожных накладных с отметками таможенных органов, коносаментов и поручений на отгрузку, выписок банка о поступлении валютной выручки, кредитовых
авизо, свифт-сообщений, паспортов сделок, ведомости банковского контроля, инвойсов и счетов-фактур, выставленных иностранному покупателю.

Поступление валютной выручки документально подтверждено.

Помимо этого, налогоплательщиком представлены договор поставки N 31/01-06э от 31.01.2006, заключенный с ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“; приложения к договору поставки; счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика; выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара, в том числе НДС (номера и даты указаны в решении), что подтверждает факт приобретения на территории РФ и оплаты товара, поставленного на экспорт.

Довод налогового органа о расхождениях в представленных документах (в соответствии с представленным контрактом грузополучателем товара по железной дороге является ОАО “Ванинский морской торговый порт“, получателем товара является Покупатель - Компания “Сибуглемет Импэкс Лимитед“, Кипр, однако, согласно представленных коносаментов и поручений на погрузку, грузополучателем является “POSCO“ Корея) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB морской порт Ванино (Россия). Таким образом, в соответствии с правилами Инкотермс-2000, продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор морской перевозки заявитель не заключал, расходы по оплате морской перевозки общество не несло и не заявляло в данной части о применении налоговой ставки 0%.

Согласно п. 7.2.1 контракта покупатель, а не продавец фрахтует судно, на котором товар вывозится за пределы таможенной территории РФ - в Корею.

В соответствии с п. 7.2.3 контракта покупатель должен предоставить продавцу инструкцию по оформлению отгрузочных документов.

Таким образом, именно покупатель, как собственник товара (с момента погрузки на судно) определяет, какое лицо следует указать в коносаменте (Bill of Lading) - документе на перевозку
груза морским транспортом - в графе “получатель“. Покупатель вправе после перехода права собственности на товар (на борту морского судна) использовать его в дальнейшем по своему усмотрению.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение нулевой ставки с требованием о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Вывоз товара за пределы территории России подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД и товаросопроводительных документах.

Поставленный товар полностью оплачен покупателем, что подтверждает исполнение заявителем обязательств по контракту.

Довод налогового органа об отсутствии в представленных ГТД в п. 4 гр. 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ ссылки на номера и даты дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2005, N 2 от 23.12.2005, N 1/2 от 21.02.2006, N 2 от 01.08.2006 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку все дополнительные соглашения и приложения были предоставлены заявителем в налоговый орган вместе с другими документами, обязательными для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС (в том числе контрактами), что не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия контрактов (договоров купли-продажи товара) не изменены и не дополнены дополнительными соглашениями.

Дополнительные соглашения уточняют порядок применения терминов сторонами, действительную волю сторон договора (для исключения любых возможных неясностей при исполнении договоров).

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на подтверждение правомерности применения нулевой ставки при экспортных операциях с полным (неполным) указанием информации в документах, оформляемых для таможенного декларирования товара.

Неуказание декларантом
в графе 44 ГТД номеров и дат дополнительных соглашений (с учетом того обстоятельства, что контракт указан) не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в ГТД или о том, что этот документ (ГТД) является недействительным, недостоверным или не может быть (не должен) использован инспекцией в целях налогового контроля при проверке правомерности применения налогового вычета.

В соответствии со ст. 165 НК РФ ГТД предоставляется в налоговый орган с целью подтверждения факта вывоза экспортированного товара за пределы таможенной территории РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все ГТД прошли таможенное оформление без замечаний со стороны сотрудников таможни. В соответствии с отметками таможенных органов на ГТД товар вывезен полностью с территории Российской Федерации, что подтверждает факт экспорта товара по контрактам.

Ссылка налогового органа на несовпадение данных экспортного контракта и товарных накладных, переданных российским поставщиком, о производителе товара (товар фактически произведен или отгружен третьим лицом, не оговоренном в контракте), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора (дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2005, которое является неотъемлемой частью договора), применяются к отношения, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к контракту N 6/06-2 от 17.02.2006, поставленный товар будет произведен ЗАО “ОФ Междуреченская“ и отгружен грузоотправителем ОАО “Междуречье“, Россия, и будет соответствовать определенным стандартам ИСО.

Кроме того, не являются существенными условиями сведения о производителе, о грузоотправителе товара.

Существенное условие контракта о качестве поставляемого товара не нарушено. В соответствии с ГТД и товаросопроводительной документацией экспортирован уголь, соответствующий качественным характеристикам, определенным сторонами контракта.

В соответствии с пп.
“б“ п. 5.1 контракта товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по качеству “на условиях FOB морской порт в соответствии с сертификатом, выданным независимой компанией на основании анализов образцов, взятых в порту при погрузке товара на судно. Результаты этих анализов будут считаться окончательными и обязательными для сторон“.

Таким образом, качество поставляемого товара удостоверяется при погрузке товара на судно независимой компанией.

При этом согласно п. 10 контракта покупатель в течение 15 дней с даты коносамента имеет право предъявить продавцу рекламации на количество и качество товара.

У покупателя отсутствуют претензии к качеству поставленного угля. Покупатель полностью оплатил товар, чем подтвердил исполнение обязательств по контракту.

Налоговый вычет по НДС при подтверждении ставки 0%, согласно положениям ст. ст. 165, 172 НК РФ, связан с фактом экспорта товара, приобретенного у российского поставщика.

Как следует из материалов дела, товар, отправленный на экспорт, приобретен заявителем у российского поставщика ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“, который выставил обществу счета-фактуры и передал товарные накладные. Товар был оплачен, в том числе перечислена сумма НДС. Приобретенный товар общество поставило иностранной компании “Сибуглемет Импэкс Лимитед“, Кипр. Иностранная выручка за товар поступила, что подтверждено документально.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении железнодорожных накладных N 44060997, N 440610003, N 63660987, N 3268684 на транспортировку товаров обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные железнодорожные накладные являются досылочными дорожными ведомостями, которые в соответствии с п. 8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 32 “Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной“ составил перевозчик в пути следования вагона (группы вагонов). Досылочные дорожные ведомости является частью основного документа - железнодорожных накладных, оригиналы
которых содержат все необходимые сведения, в том числе и ссылки на экспортный контракт N 6/05-61 от 23.12.2005.

Ссылка налогового органа на ст. 7 “Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении“ от 01.11.1951 является несостоятельной, поскольку данный документ не относится к актам налогового законодательства, с соблюдением которого связано право налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещения сумм НДС. Вместе с тем общество представило в налоговый орган в установленном порядке все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, в том числе товаросопроводительные документы, среди которых имеются ведомости N 44060997, N 440610003, N 63660987, N 3268684 и ГТД с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной границы РФ.

Кроме того, налоговым органом получены ответы из таможенных органов, подтверждающие факт оформления ГТД в режиме экспорта при вывозе товаров за пределы территории РФ и факт вывоза товаров за пределы территории РФ по представленным ГТД.

Довод налогового органа о неподтверждении фактов перемещения, получения и принятия на учет экспортируемых товаров правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в соответствии с которым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная по утвержденной форме ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара.
В целях соответствия учетной документации требованиям бухгалтерского учета передача товара (ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ и заявитель) оформлена не актом приема-передачи, а товарной накладной.

Ссылка налогового органа на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подписаны представителями лиц, являющихся грузоотправителями и грузополучателями товара, является неправомерной, поскольку принятие на учет товаров подтверждается не только товарными накладными, но и книгой покупок, документами бухгалтерского учета. Факты перемещения товаров подтверждаются товаросопроводительными документами - железнодорожными накладными, на которых имеются соответствующие отметки железнодорожных станций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые сведения.

Договор N 31/01-06э от 31.01.2006 на поставку угольной продукции был заключен между заявителем (покупатель) и ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ (поставщик). Именно ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ (продавец) передает товарно-материальные ценности и списывает их с учета, а общество принимает товарно-материальные ценности и оприходует их.

Учитывая вышеизложенное, товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписывались должностными лицами поставщика (как организации, сдающей товарно-материальные ценности) и покупателя (организации, принимающей товарно-материальные ценности). Общество отражало в бухгалтерском учете операции по приобретению товара на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, выписанных ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“.

В графах “Грузоотправитель“ и “Грузополучатель“ указаны организация, отправляющая товар (ЗАО “ОФ “Междуреченская“, ЗАО “ОФ “Антоновская“), место доставки товара. Данные сведения, отраженные в накладной, носят справочный характер. Поставщиком товара являлось ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“, как и отражено в накладных. Общество указано в накладных как “Плательщик“, так как оно производило оплату товара. Графы “Покупатель“ в форме ТОРГ-12 не предусмотрено. В графе “Основание“ имеется ссылка на договор поставки, заключенный между ЗАО “Сибуглемет“ и ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“, в котором оговорены условия поставки и обозначены стороны по договору.

Довод налогового органа об оприходовании товара по дате товарной накладной является необоснованным, поскольку необходимо учитывать объемы и условия отгрузки товара, а также то, что поставка товара (угля) от российского поставщика - ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (с целью его реализации ЗАО “Сибуглемет“ на экспорт) осуществляется постоянно ежемесячными партиями (на условиях франко-вагон - станция отправления, которая является пунктом исполнения обязательств поставщика перед покупателем). При этом поставка осуществляется не единовременно, а в течение месяца повагонно.

Согласно п. 3.1 договора поставки продукция, количество которой предусмотрено сторонами в протоколе согласования базовых цен и объемов поставки на соответствующий период поставки, должна быть поставлена покупателю не позднее последнего числа месяца соответствующего периода поставки. При этом согласно п. 3.2 договоров периодом поставки является календарные месяц, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик передает покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи отгруженной продукции соответствующей партии (товарную накладную) в течение 5 дней с момента исполнения обязательства по поставке соответствующей партии.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными по факту отправления всей партии товара, которая отгружалась в течение месяца; товарная накладная составляется на всю отгруженную партию. Поскольку товар отгружается повагонно в течение определенного периода времени, даты штемпелей станции отправления и дата товарной накладной, выставленной по факту отгрузки партии товара в полном объеме, могут не совпадать, что не противоречит условиям договора поставки.

Товар принимается заявителем на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12. Нарушения условий договора поставки либо правил бухгалтерского учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-16043/07-4-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.