Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-9654/2007-АК по делу N А40-7261/07-115-77 Ограничение права налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимости от действий третьих лиц является незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9654/2007-АК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С.С.П., К.В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю., при участии: от истца (заявителя) - К.Д.С., удостоверение адвоката N 8732 от 23.11.2006, по дов. N 9ТК-07-014 от 24.07.2007, Н., удостоверение адвоката N 3681 от 20.03.2003, по дов. N 9ТК-07-014 от 24.07.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Ж., 4.04.2007, по дов. N 05-64/20550 от 29.05.2007, рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 10.05.2007 по делу N А40-7261/07-115-77 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по иску (заявлению) ЗАО “Стик“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Стик“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 16-13/594 от 19.12.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 10.05.2007 требование ЗАО “Стик“ удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, в частности ст. ст. 171, 172 НК РФ, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС и право на возмещение НДС.

ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм налогового законодательства.

ЗАО “Стик“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ***, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств
дела установлено, что 19.09.2006 налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 г.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации инспекцией вынесено оспариваемое решение N 16-13/594 от 19.12.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением заявителю отказано в предоставлении налогового вычета в размере 13309307 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 952647 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию первичные документы, подтверждающие налоговый вычет: книгу покупок за июнь 2006 г., счета-фактуры, договора, товарные накладные, акты сдачи-приемки, справки о стоимости работ, платежные поручения, выписки банка, что не оспаривается налоговым органом и указано в оспариваемом решении.

Товары (работы, услуги), по которым был предъявлен налоговый вычет, были приобретены заявителем для осуществления строительства в качестве инвестора “Многофункционального логистического парка“, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с контрагентами.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой
проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за август 2006 г. налоговым органом был проведен осмотр “Многофункционального логистического парка“, результаты осмотра были зафиксированы в протоколе.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что непредставление некоторыми контрагентами общества документов в рамках встречных налоговых проверок, является основанием для отказа в применении налогового вычета заявителем. Кроме того, по утверждению налогового органа, им не получены определенные сведения от третьих лиц.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщики несут самостоятельную ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе, правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщики не несут ответственности за действия третьих лиц и их права не могут быть ограничены в связи с такими действиями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, ограничение права заявителя на применение налогового вычета в зависимости от действий третьих лиц является незаконным.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа об отсутствии возможности проанализировать первичные документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентами. Эти документы были представлены заявителем по требованию о представлении документов N 16-06/32835 от
23.10.2006, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что “представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы“. В оспариваемом решении не содержатся указаний о недостоверности, неполноте или противоречивости представленных заявителем документов.

Более того, пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган отказал заявителю в вычете НДС на всю заявленную сумму, включая и тот вычет, правомерность предъявления которого налоговым органом не оспаривается, т.е. резолютивная часть решения противоречит мотивировочной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции N 16-13/594 от 19.12.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС РФ N 7 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий
по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-7261/07-115-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.