Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9620/2007-ГК по делу N А40-65433/06-86-1109Б Заявление о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) удовлетворено правомерно, так как стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9620/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Элга“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-65433/06-86-1109Б, принятое коллегиально составом суда под председательством судьи Г.М., судей А., Г.З., по заявлению Центрального банка Российской Федерации к ООО “Московский коммерческий банк “Дисконт“ о признании несостоятельным (банкротом), при участии в
судебном заседании представителей от ЗАО “Элга“ - К. по доверенности от 02.07.2007; от ЦБ РФ - Г.А. по доверенности N 337 от 19.07.2007; от МГТУ - Г.М. по доверенности N 99 НП 2466298 от 27.07.2006; от К/У ООО “МКБ “Дисконт“ - С. по доверенности от 06.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО “Московский коммерческий банк “Дисконт“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-65433/06-86-1109Б ООО “Московский коммерческий банк “Дисконт“ признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Элга“, как представитель участников ООО “Московский коммерческий банк “Дисконт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-2663/2007-ГК производство по апелляционной жалобе ЗАО “Элга“, как представителя ООО “Московский коммерческий банк “Дисконт“ прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007 N КГ-А40/4255-07 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-2663/2007-ГК отменено и апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку пунктом 3 статьи 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО “Элга“, как представителя ООО “Московский коммерческий банк “Дисконт“ принята к производству.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционной жалобе ЗАО “Элга“ указало, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права,
в связи с чем, фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, а имеющиеся в деле доказательства исследованы и проанализированы судом неполно и не всесторонне, и им дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Элга“ уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить полностью решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-65433/06-86-1109Б о признании ООО “Московский коммерческий банк “Дисконт“ несостоятельным (банкротом) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка России о признании ООО “МКБ “Дисконт“ несостоятельным (банкротом).

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО “МКБ “Дисконт“ в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию представителя ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 31.08.2006 N ОД-432 у ООО “Московский коммерческий банк “Дисконт“ с 01.09.2006 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 (кроме п. 3 ст. 7) ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма, и с учетом неоднократного применения мер, предусмотренных ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“.

После отзыва у ООО “МКБ “Дисконт“ лицензии на осуществление банковских операций, назначенной Банком России временной администрацией по управлению ООО “МКБ “Дисконт“ было установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Согласно пункту 2 ст. 2, ст. 36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.

Проверяя обоснованность заявленных Банком России требований относительно наличия признаков (несостоятельности) банкротства кредитной организации, суд установил, что стоимость имущества (активов) ООО “МКБ “Дисконт“ недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.

Из представленных заявителем - Банком России и временной администрацией должника письменных доказательств следует, что стоимость имущества (активов) должника - ООО “МКБ “Дисконт“ составляет 72915000 руб., которая явно недостаточна для погашения должником денежных обязательств перед кредиторами в размере 197640000 руб., кроме того, у банка имеются неисполненные денежные обязательства, не учтенные на балансе - картотека к внебалансовому счету N 90904 на сумму 649824000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО “МКБ “Дисконт“ имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

В апелляционной жалобе ЗАО “Элга“ утверждает, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-71924/06-90-438
по оспариванию решений и действий ИФНС России N 50 по г. Москве, послуживших, по мнению заявителя, основанием для подачи заявления о признании ООО “МКБ “Дисконт“ несостоятельным (банкротом).

Между тем, для признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) не имеют правового значения причины, которые привели к недостаточности стоимости имущества кредитной организации для удовлетворения требований ее кредиторов, а доводы ЗАО “Элга“, касающиеся незаконности действий налогового органа, к предмету данного спора не относятся и доказательствами незаконности либо необоснованности вынесенного по данному делу решения не являются.

Оспаривая решение суда, ЗАО “Элга“ утверждает, что выводы суда о размере обязательств и сумме активов ООО “МКБ “Дисконт“ основаны на недостоверных и неподтвержденных в установленном порядке сведениях и не соответствуют действительности.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер обязательств и сумма активов ООО “МКБ “Дисконт“ установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и неподтвержденности в установленном порядке сведений, на основании которых судом сделан вывод о размере обязательств и сумме активов ООО “МКБ “Дисконт“, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако заявитель
не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ЗАО “Элга“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-65433/06-86-1109Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.