Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9588/2007-ГК по делу N А40-11254/07-25-70 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как истец представил доказательства наступления страхового случая, а ответчик не представил доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9588/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч.О., судей Д., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “Росинвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-11254/07-25-70, принятое судьей К.Г., по иску ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ к ООО “Страховая компания “Росинвест“ о взыскании 4018294 руб. 65 коп., при участии от истца - Д. по дов. от
03.02.2007; К. по дов. от 03.02.2007; от ответчика - В. по дов. N 72 от 20.06.2007; Ц. по дов. N 71 от 25.07.2007; Ф. по дов. N 56 от 13.06.2007; 3-е лицо - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Холдинг Вин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Страховая компания “Росинвест“ о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 3563551 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500975 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 иск удовлетворен частично, с ООО “Страховая компания “Росинвест“ в пользу ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ взыскано 3563351 руб. 75 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 495940 руб. 92 коп.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая признан обоснованным и документально подтвержденным, вместе с тем истцом неправильно исчислен период начисления процентов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Считает, что прошел срок исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности установлен в 1 год, в то время как пропажа застрахованного груза обнаружена 08.10.2005.

Указал на то, что в соответствии с условиями договора страхования груза КА01-ККА1 N 000197.0010-05 установлена безусловная франшиза в
размере 0,3% от страховой суммы.

Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в полисе страхования и протоколе полиции указаны разные номера похищенного контейнера, а в материалах арбитражного дела отсутствуют документы из прокуратуры о дальнейшем расследовании дела.

Ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о страховой сумме, поэтому суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца; срок исковой давности по данному делу определяется в три года в соответствии с положениями Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Пояснил, что различное обозначение номера контейнера свидетельствует только о способах обозначения в разных странах контейнера, состоящего из двух цистерн.

Считает, что ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения является необоснованной.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом безусловной франшизы, составляет 3552861 руб. 10 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 22.05.2007 - 599249 руб. 23 коп. согласно представленному расчету.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы частично отклонил, вместе с тем согласился с расчетом ответчика относительно суммы страхового возмещения с учетом безусловной франшизы и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение
подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между истцом и третьим лицом - ООО “Карго-Логистик“ был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 03/05, в соответствии с которым третье лицо, как исполнитель, приняло на себя обязанности по поручению и за счет истца выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов истца автомобильным транспортом, и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора ООО “Карго-Логистик“ заключило с ответчиком генеральный полис от 13.09.2005 N 000197 страхования грузов, где выгодоприобретателем является истец.

Факт страхования конкретного груза подтверждается сертификатом, выданным ответчиком 06.10.2005 на коньяк (3 года), объемом 23500 литров в наливных танк. контейнерах (N 5732702), страховая сумма которого составила 102107,50 евро.

Кроме того, третьим лицом был заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2005 N 010705 с ООО “Балтика“, который, в свою очередь, заключил договор транспортной экспедиции от 17.01.2005 N 2710 с ООО МА “Дельта“ (организатор доставки контейнера-цистерны автомобильным транспортом с места погрузки до порта Нидерландов и дальнейшей доставки морем в порт Санкт-Петербург).

Застрахованный груз был приобретен истцом по контракту от 01.07.2004 N SH-19, заключенному с фирмой “Стретфайн Энетерпрайзес Лимитед“ (Кипр) с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005 N 3, в соответствии с которым поставка товара осуществляется на условиях FCA-PONS (Франко-перевозчик: поставка считается завершенной, когда товар погружен в транспортное средство покупателя (ИНКОТЕРМС 2000)).

Согласно отметке, произведенной на CMR NL N 993412 п. 22, отгрузка была произведена 05.10.2005 в г. Понс (Франция).

07.10.2005 перевозчик контейнеровозом доставил цистерну в порт г. Роттердама для погрузки на судно с целью дальнейшей отправки груза в Россию.

Как следует из протокола полиции г. Роттердама от 08.10.2005, указанный груз
был похищен между 07.10.2005 и 08.10.2005.

13.10.2005 ООО “Карго-Логистик“ направил в адрес ответчика извещение о страховом случае и факте возникновения убытка в соответствии с генеральным полисом от 13.09.2005 N 000197.0010, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 06.04.2006 N 170.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами N 5 “страхование грузов“ к генеральному полису от 13.09.2005 N 000197.0010 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного п. 3.2 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего договора, правил страхования в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза страховой суммы.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки возникшие в результате утраты, гибели, или повреждения всего или части груза, застрахованного по настоящему договору и происшедшее вследствие в том числе: хищения груза путем кражи со взломом, грабежа или разбойного нападения; пропажи; пропажи без вести транспортного средства, перевозящего застрахованный груз.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием о страховой выплате, опровергается материалами дела. Письма с требованием о выплате страхового возмещения были направлены страхователем - ООО “Карго-Логистик“ 02.11.2005, 19.12.2005, 22.12.2005, в приложении которых была указана претензия ЗАО “ГБ “Холдинг Вин“.

Поскольку ООО “СК “РОСИНВЕСТ“ не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца вследствие наступления страхового случая, ссылка ответчика на ст. 965 ГК РФ неправомерна.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о
пропуске срока исковой давности, который установлен ст. 13 Закона РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ в один год, т.к. данные отношения возникли между сторонами из договора страхования, в связи с чем, подлежат применению нормы, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Ссылка ответчика на то, что в документах указываются разные номера контейнера, судом отклоняется, т.к. номер контейнера в полисе страхования - HTLU 5732702 и в протоколе полиции - HTLU 573270/2 свидетельствует лишь о разных способах обозначения контейнера, состоявшего из двух цистерн. Кроме того, содержимое цистерны - 22 т 480 кг коньяка, отраженное в протоколе полиции, совпадает со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а отсутствие материалов следствия не могут являться препятствием к рассмотрению настоящего спора, т.к. факт наступления страхового случая нашел отражение в протоколе полиции и никем не оспорен.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.4 генерального полиса сторонами установлена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы, которая судом не была учтена.

Согласно расчету ответчика, указанная франшиза составляет 10690 руб. 65 коп., в связи с чем, сумма страхового возмещения уменьшается до размера - 3552861 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Данный расчет проверен судом и не оспаривается истцом.

Что касается расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599249 руб. 23 коп., то в соответствии со ст. 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение в части взыскания процентов в размере 495940 руб. 92 коп., который истцом не оспаривался.

Госпошлина распределена между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.
110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-11254/07-25-70 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с ООО “Страховая компания “Росинвест“ в пользу ЗАО “ГБ “Холдинг Вин“ страховое возмещение в размере 3552861 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в размере 31417 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.