Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9586/2007-ГК по делу N А40-10191/07-67-110 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты выполненных истцом работ и доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и наличия их недостатков, ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9586/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “ГПР-27“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-10191/07-67-110110 по иску ООО “Технокомспецстрой“ к ООО “ГПР-27“ о взыскании задолженности, при участии представителей от истца - С.; от ответчика - М., Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Технокомспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
“ГПР-27“ о взыскании 8086400 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 14/2006 от 18.09.2006 и 404320 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 иск удовлетворен полностью.

ООО “ГПР-27“ не согласившись с названным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не были исследованы имеющие для дела обстоятельства, а именно то, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которых основаны исковые требования, в адрес ответчика истцом не направлялись, чем последний нарушил промежуточные сроки сдачи работ по договору. Кроме того, как указано в жалобе, истцом не были переданы заявителю протокол испытания качества сварных швов и паспорт поставки арматуры.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО “ГПР-27“ (подрядчик) и ООО “Технокомспецстрой“ (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 14/2006 от 18.09.2006 на выполнение работ по устройству буросекущих свай Ф 630 мм L - 14,7 м для реконструкции КЛ 110 кВ ПС “Войковская“ - ПС “Свобода“ - ПС “Н. Братцево“, в соответствии с проектной документацией и СНиП 3.02.01-87 “Земляные сооружения, основания и фундаменты“, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость, подлежащих выполнению работ по договору, которая составила 10240000 руб. в текущих ценах, включая НДС - 18%.

Работы истцом выполнены на сумму 10240000 руб., однако оплачены ответчиком лишь частично в размере 2000000 руб., при этом задолженность ООО “ГПР-27“ составляет отыскиваемые 8086400 руб., при этом суд обоснованно учел подлежащие согласно п. 5.16 договора оплате услуги генподряда в сумме 153600 руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных
работ является сдача результата работ заказчику.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 от 07.11.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 от 07.11.2006 на общую сумму 10240000 руб. подписанными сторонами.

Между тем, работы оплачены ответчиком лишь в сумме 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1010 от 22.09.2006.

Доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и наличия их недостатков, ответчиком не представлено.

Учитывая, что работы приняты по указанным в акте и справке объеме и стоимости выполненного, а доказательств оплаты долга в сумме 8086400 руб. ответчиком не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований представляется обоснованным, принято правильное решение о взыскании долга.

Законность начисления и расчет отыскиваемой неустойки установленной п. 12.3 договора и взысканной с ответчика в сумме 404320 руб. за период с 09.02.2007 по 18.05.2007 проверены апелляционным судом и признаются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора, предусмотренных п. 5.3 договора, не передал исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты качества либо паспорта на используемые материалы и изделия, апелляционный суд находит их неосновательными и противоречащими обстоятельствам дела, так как согласно сопроводительному письму субподрядчика N 06 от 09.01.2007 (л.д. 22) указанные в приложении к нему и обусловленные соглашением сторон документы были переданы подрядчику и приняты им на рассмотрение, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя ответчика. Между тем, мотивированных возражений относительно ненадлежащего оформления и подлинности названных документов, а также соответствие материалов проектной марке,
ответчиком не направлялось истцу. Следовательно, оснований для признания довода заявителя жалобы о непредоставлении ему необходимой документации обоснованным не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что акты сдачи-приемки в его адрес не направлялись апелляционным судом отклоняется, поскольку акт формы КС-2 за ноябрь 2006 от 07.11.2006 и справка формы КС-3 за ноябрь 2006 от 07.11.2006 на общую сумму 10240000 руб. подписаны генеральным директором ООО “ГПР-27“ Л. и скреплены печатью ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были переданы ему протокол испытания качества сварных швов и паспорт поставки арматуры апелляционным судом отклоняется как необоснованный, так как работы приняты им без каких-либо замечаний по объемам и стоимости исполненного, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в
соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-10191/07-67-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.