Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9583/2007-ГК по делу N А40-4466/07-137-41 Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы, если договором не предусмотрена предварительная оплата, а также оплата работ по этапам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9583/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ч.О., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей от истца - Н. дов. N 113 от 22 декабря 2006 г.; от ответчика - К. дов. от 11 июля 2007 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МЛСО на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007, принятое судьей Л., по
делу N А40-4466/07-137-41 по иску ГУП МЛСО к ЗАО “УНИКАР-М“ о взыскании 308074,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “УНИКАР-М“ о взыскании 308074 руб. 54 коп., в т.ч. 252914 руб. задолженности по договору от 02.02.2004 N 21 и 55160 руб. 54 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод суда о том, что акт N 1 за февраль - март 2004 года на сумму 390900 руб. и акт N 2 за апрель - июнь 2004 года на сумму 137989 руб. являются промежуточными, а акт N 1 за июнь 2004 является итоговым. Данный вывод, по мнению истца, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 02.02.2004 N 21, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства произвести с 02 февраля по 25 сентября 2004 года ремонт кабинетов N 105 - 106 (рентген). Ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ сторонами согласована в сумме 1521791 руб.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 3-х банковских дней с момента его подписания.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 25% от сметной стоимости работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соотв. со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы, если договором не предусмотрена предварительная оплата, а также оплата работ по этапам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 09.02.2004 N 128, от 25.06.2004 N 676 перечислил ответчику 781800 руб., в т.ч. 390900 руб. в качестве аванса.

Согласно п. 4.5 договора
N 21 окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком на основании акта приемки фактически выполненных объемов, подписанного сторонами после завершения работ подрядчиком.

Кроме того, сторонами были подписаны акты приемки работ N 1 за февраль - март 2004 года на сумму 390900 руб. и N 2 за апрель - июнь 2004 на сумму 137989 руб. со справками КС-3.

Ответчик представил в материалы дела справку КС-3 и акт приемки выполненных работ (КС-2) по ремонту кабинета N 105 за июнь 2004 года на сумму 781800 руб. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний по стоимости и качеству выполненных работ.

Факт подписания акта КС-2 на 781800 руб. и справки КС-3, истец не отрицает. Их подлинность не оспорена.

Исходя из данных обстоятельств, а также дат составления и подписания актов и справок стоимости работ, апелляционный суд находит утверждение истца о том, что актами N 1 за февраль - март 2004 г. и N 2 за апрель - июнь 2004 г. был скорректирован последний акт N 1 за июнь 2004 г. несостоятельным. Дополнительным соглашением к договору стороны подтвердили выполнение работ за первое полугодие 2004 г. на сумму 781800 руб. (л.д. 7). При этом исходя из содержания данного соглашения не принимается указание истца на то, что данное соглашение носит гарантийный характер на заактированные, но невыполненные работы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что всего работ было выполнено на указанную сумму, а акты N 1 за февраль - март 2004 г. и N 2 за апрель - июнь 2004 г. носят промежуточный характер.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд сделал обоснованный вывод
о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ по договору от 02.02.2004 N 21, а заказчиком приняты работы на сумму 781800 руб.

Указание истца на допущенные ответчиком дефекты при производстве работ суд отвергает, поскольку данные обстоятельства как основание иска в суде первой инстанции не заявлялись и каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу А40-4466/07-137-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.