Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9520/2007-ГК по делу N А40-15381/07-77-151 Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства в части уплаты лизинговых платежей и не представил доказательств оплаты долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9520/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии от истца: Р. по дов. от 26.06.2007 б/н, Х. по дов. от 27.07.2006 б/н, от ответчика: М. по дов. от 13.06.2007 б/н, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “МОСРЫБОКОМБИНАТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по делу
N А40-15381/07-77-151, принятое судьей К., по иску ЗАО “Финансовое Лизинговое Агентство“ к ОАО “МОСРЫБОКОМБИНАТ“ о взыскании 63139 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Финансовое Лизинговое Агентство“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “МОСРЫБОКОМБИНАТ“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 63139 Евро по договору лизинга от 24.03.2005 N 25 по состоянию на 31.03.2007.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 с ответчика за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.03.2005 N 25 за период с 15.09.2005 по 30.09.2006 было взыскано 90388 Евро, и за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 ответчик также не произвел лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-15381/07-77-151 с ОАО “МОСРЫБОКОМБИНАТ“ в пользу ЗАО “Финансовое Лизинговое Агентство“ взыскано 63139 Евро долга по курсу ЦБ РФ на день исполнения и 22448 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец выполнил возложенное на него обязательство по передаче объекта лизинга.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не выяснил причины неоплаты ответчиком лизинговых платежей, так как истец не исполнил свои обязательства по передаче объекта лизинга, ответчик в порядке ч. 2
ст. 328 ГК РФ прекратил исполнение своих обязанностей по перечислению лизинговых платежей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая подлежит взысканию. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы 22 мая 2007 г. по делу N А40-15381/07-77-151 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24 марта 2005 года N 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность выбранный лизингополучателем объект лизинга, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

В соответствии с условиями пункта 6.2 указанного договора лизинга, лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО “МОСРЫБОКОМБИНАТ“ не выполняло надлежащим
образом свои обязательства в части уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, у ответчика образовалась просрочка внесения лизинговых платежей за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 в размере 63130 Евро.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение условий договора и указанной нормы права не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта непередачи истцом ответчику объекта лизинга, в связи с чем, ответчик в порядке части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил обязательства по перечислению лизинговых платежей, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В свою очередь стороны пунктом 6.2 договора установили, что лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору). Обязательство по уплате лизинговых платежей возникает независимо от факта
передачи объекта лизинга лизингодателем лизингополучателем.

Кроме того, как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик произвел частичную оплату лизинговых платежей, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил наличие перед ним обязательств по уплате лизинговых платежей независимо от передачи объекта лизинга.

К тому же, в рамках данного договора решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007, вступившим в законную силу, за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 15.09.2005 по 30.09.2006 с ответчика уже была взыскана сумма задолженности, что является подтверждением наличия права у истца требовать от ответчика уплаты лизинговых платежей.

В связи с этим, ссылка ответчика на часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку обязательства ответчика по перечислению лизинговых платежей не связаны непосредственно с передачей объекта лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-15381/07-77-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.