Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9379/2007-ГК по делу N А40-4415/07-40-44 Исковые требования о взыскании суммы долга и пени удовлетворены правомерно, так как со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9379/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: Л.Е. по дов. от 28.06.2006 N 3, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Мурманская Винно-Водочная Компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. по делу N А40-4415/07-40-44, принятое судьей Б., по иску
ООО “Мега-Алко Групп“ к ООО “Мурманская Винно-Водочная Компания“ о взыскании 162522 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Мега-Алко Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Мурманская Винно-Водочная Компания“ о взыскании 146618 руб. 60 коп. долга и 15904 руб. 39 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил поставленную в рамках договора поставки от 06.04.2006 N 123-Дз продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. по делу N А40-4415/07-40-44 исковые требования истца удовлетворены и с ООО “Мурманская Винно-Водочная Компания“ в пользу ООО “Мега-Алко Групп“ взыскано 146618 руб. 60 коп. долга, 15904 руб. 39 коп. пени, а также 4750 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. по делу N А40-4415/07-40-44 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования истца удовлетворить частично, отказав во взыскании суммы основного долга в части 109400 руб. 70 коп., во взыскании пени отказать в части взыскания 109400 руб. 70 коп.

Заявитель полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел позицию ответчика, которая была отражена в отзыве на исковое заявление и приложенных к нему доказательствах, направленных в суд позже по причине несвоевременного отправления
истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика предоставить отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком разъясняется позиция относительно заявленных истцом требований, суд неправомерно рассмотрел данный спор, не дождавшись отзыва ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком полученный товар по договору не оплачен, в связи с чем, требования истца обоснованны. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение дела, по причине нахождения представителя в отпуске, других заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонил, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. по делу N А40-4415/07-40-44 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в
рамках заключенного между сторонами договора поставки от 06.04.2006 N 123-ДЗ истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 146618 руб. 60 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными от 07.04.2006 N 916, 917.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается подписями и печатями ответчика, поставленными на указанных накладных.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара выплатить полную стоимость товара в соответствии с накладной.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

В связи с тем, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 146618 руб. 60 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате полученного товара, то согласно условиям пункта 5.5 договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 23.05.2006 по 27.09.2006 в размере 15904 руб. 39 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и приложенных к нему доказательствах, направленных в суд позже по причине несвоевременного отправления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от ответчика 06.03.2007 и 02.04.2007 поступили в суд первой инстанции ходатайства об истребовании от истца материалов по данному делу.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик знал о подаче истцом искового заявления, и в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и предоставление в дальнейшем отзыва на исковое заявление и доказательства своей позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика предоставить отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком разъясняется позиция относительно заявленных истцом требований, суд неправомерно рассмотрел данный спор, не дождавшись отзыва ответчика, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку правовая норма, закрепленная в части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является управомочивающей, а не обязывающей. Направление арбитражному суду отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Никаких
штрафных санкций за непредставление отзыва действующим Кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 г. по делу N А40-4415/07-40-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.