Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-8673/2007-АК по делу N А40-31441/06-109-116 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как все товаросопроводительные документы, представленные заявителем, полностью соответствуют фактическим условиям экспорта товара и содержат достоверные данные, несмотря на то, что реальные условия поставки незначительно отличались от условий, заранее обговоренных сторонами экспортных контрактов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-8673/2007-АК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ф.Д. по дов. N 15/юр от 14.11.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. N 05/39987-н от 28.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 23.04.2007 по делу N А40-31441/06-109-116 Арбитражного
суда города Москвы, принятое судьей Г. по иску (заявлению) ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения N 16/8164-н от 17.03.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1036996,62 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 22.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным; налоговый орган обязан возместить заявителю из бюджета НДС путем возврата в сумме 873768 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/12325-06 от 22.12.2006 решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела дать оценку доводам налогового органа о несоответствии действительности сведений, указанных в товаросопроводительных документах и контракте, заключенном с ЗАО “НИПЕКС“; о том, что представленная обществом выписка АКБ “Промсвязьбанк“ от 07.12.2005 по контракту от 19.05.2005 с ООО “Крэзисервис“ не относится к рассматриваемому периоду - ноябрь 2005 г.; в книге продаж за ноябрь 2005 г. зарегистрированы не все счета-фактуры, выставленные покупателям и заявленные обществом в качестве реализации товаров по налоговой
ставке 0% в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г.; счета-фактуры, выставленные ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ; о взаимозависимости лиц - ООО “Энергоимпэкс“, ООО “Интерэлектрокомплект“, ЗАО “Элпластик“, ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“, об оказании влияния взаимозависимости между данными лицами на условия и экономические результаты их деятельности. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о том, что приобретение товара по заниженным ценам и минимизация налогов не влияют на отношения, связанные с исчислением НДС, сделан без учета положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и оценки совокупности доводов налогового органа.

Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции и решением от 23.04.2007 удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - заявитель просит признать недействительным решения N 16/8164-н от 17.03.2006 и обязать налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет НДС в размере 873768 руб.).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г.

Одновременно заявитель представил в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и требованиями Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Решением ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.03.2006 N 16/8164-н, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 53850,56 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 269252,79 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 14140,18 руб.; признано неправомерным применение налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 г. в размере 5451888 руб.; отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 873768 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.04.2005 заявитель заключил договоры поставки N 1 с ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и N 2 с ЗАО “Элпластик“, в рамках которых был приобретен товар.

Факт оплаты товара подтвержден представленными платежными поручениями (номера и даты указаны в решении).

По факту отгрузки товара заявителю выставлены счета-фактуры (ссылки на
номера и даты даны в решении).

Приобретенный товар вывезен с территории РФ в режиме экспорта и оплачен заявителю в полном объеме согласно заключенным заявителем договорам на поставку электротехнических изделий с ЧП “Проксима“ (Украина) N 643/77660180/00001 от 15.04.2005, ЗАО “НИПЕКС“ (Республика Беларусь) N 643/76600180/00004 от 14.07.2005, ТОО “Электрокомплект-1“ (Республика Казахстан) N 643/76600180/00008 от 26.08.2005, ООО “Крэзисервис“ (Республика Беларусь) N 643/76600180/00002 от 19.05.2005.

Факт вывоза и оплаты товара подтвержден представленными ГТД с банковскими выписками, CMR с банковскими выписками, железнодорожными накладными, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, платежными поручениями (номера и даты указаны в решении).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о том, что представленные CMR содержат недостоверную информацию (в качестве перевозчика указано ЧП “Проксима“, тогда как по информации, полученной от самого заявителя, доставка экспортного груза осуществлялась с привлечением экспедиторской компании ООО “Транс-Национал-Сервис“, при этом отгрузка осуществлялась из г. Ясногорск Тульской области с территории ООО “Трастлайн“, которое оказывало заявителю услуги по хранению товара), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку все товаросопроводительные документы, представленные заявителем полностью соответствуют фактическим условиям экспорта товара и содержат достоверные данные.

Как усматривается из материалов дела, экспортируемый товар находился на хранении в ООО “Трастлайн“, откуда отгружался на экспорт с привлечением экспедиторской компании - ООО “Транс-Национал-Сервис“, в обязанности которой входила организация поставки товара. При этом, ООО “Транс-Национал-Сервис“ организовывало перевозку товара до г. Киев (Украина), затем контейнер перегружался на автотранспорт, принадлежащий непосредственно ЧП “Проксима“ и следовал далее до г. Желтые Воды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о соответствии фактическим обстоятельствам указания в CMR ЧП “Проксима“ в качестве грузополучателя; места погрузки товара - г. Ясногорск Тульской области, места разгрузки товара - г. Желтые Воды (Украина), а также установил, что составление CMR в Москве является правомерным, поскольку адрес местонахождения заявителя - г. Москва, Каширское ш., д. 17, корп. 5, оф. 313, а таможенное оформление груз проходил на Московской южной таможне. Налоговое законодательство не признает неправомерным несоответствие даты оформления таможенных и иных грузовых и транспортных документов дате отгрузки товара.

Ссылка налогового органа на недобросовестность заявителя в связи с тем, что фактические условия поставки, в соответствии с п. 1.1 контракта N 643/660180/00001 от 15.04.2005 (CPT - Желтые Воды), были фактически изменены сторонами во время транспортировки груза на CPT - г. Киев, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку условия поставки в данном случае затрагивают гражданско-правовые отношения между заявителем и ЧП “Проксима“ и не имеют отношения к налоговым обязательствам заявителя. С точки зрения налогообложения экспортного товара НДС оба условия Ф.И.О. и влекут одинаковые последствия.

Довод налогового органа о том, что поскольку доставка товара из РФ осуществлялась непосредственно ЗАО “НИПЕКС“ и ООО “Крэзисервис“, то в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указанные компании должны были в графе 7 “расходы для определения налоговой базы“ отразить свои транспортные расходы на транспортировку груза, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ЗАО “НИПЕКС“ и ООО “Крэзисервис“ вывозили товар собственным транспортом и не несли затрат на оплату услуг транспортной компании.

В соответствии с п. 92 Инструкции о порядке исчисления и уплаты НДС, утвержденной
Постановлением МНС Республики Беларусь N 16 от 31.01.2004 для определения стоимости приобретенных товаров (продуктов переработки) в цену сделки включаются оплаченные или подлежащие оплате расходы по доставке товара, в т.ч. расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров.

В налоговую базу не включаются только те транспортные расходы, которые не оплачивались сторонним организациям, а были понесены непосредственно покупателем товара.

Ссылка налогового органа на несоответствие места отгрузки товара, указанного в товаросопроводительных документах, условиям экспортного контракта, является необоснованной, поскольку все товаросопроводительные документы, представленные заявителем, полностью соответствуют фактическим условиям экспорта товара и содержат достоверные данные, несмотря на то, что реальные условия поставки незначительно отличались от условий, заранее отговоренных сторонами экспортных контрактов.

Как следует из пояснений представителя заявителя, изначально предполагалось, что склады хранения заявитель будет иметь в Москве, где находится его исполнительный орган и товар будет вывозиться со стороны ЗАО “НИПЕКС“ и ООО “Крэзисервис“ из Москвы (FCA Москва), но в дальнейшем оказалось, что выгодней осуществлять хранение товара недалеко от заводов-изготовителей (ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“) на территории ООО “Трастлайн“, что сокращало расходы на транспортировку груза до Москвы и существенно упрощало администрирование, а также позволяло оперативно решать возникающие вопросы с заводами-изготовителями относительно качества и комплектации товара. Изменить место хранения оказалось выгодно не только заявителю, но и всем заинтересованным сторонам.

Таким образом, поскольку отгрузка товара на экспорт производилась не из Москвы, а из Тульской области, условия поставки были изменены в FCA Тульская область.

Данное обстоятельство носит гражданско-правовой характер и не влияет на налоговые права и обязанности, как заявителя, так и иных участников сделки, не является нарушением условий экспортных контрактов.

Довод налогового
органа о том, что к налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г. приложена банковская выписка от 07.12.2005, которая относится к периоду - декабрь 2005 г., а также платежные и иные документы, относящиеся к декабрю 2005 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при обращении в суд заявитель исключил все документы, относящиеся к иным налоговым периодам и в данной части решение налогового органа не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что в представленной заявителем книге продаж за ноябрь 2005 г., отражены не все счета-фактуры по ставке 0%, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем действительно были допущены ошибки при формировании книг продаж и включении в них счетов-фактур при реализации товаров по нулевой ставке: заявитель учитывал счета-фактуры в книгах продаж в том периоде, когда производилась отгрузка, что приводило к несогласованности данных налоговой декларации и книги продаж (т.е. все счета-фактуры были учтены, но в разных периодах), но после разъяснения со стороны налогового органа заявитель стал учитывать счета-фактуры в том периоде, когда принимается к возмещению НДС, уплаченный поставщикам при закупке указанного в них товара.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что все книги продаж за предыдущие периоды, в т.ч. за ноябрь 2005 г., заявителем исправлены. Кроме того, ведение книг продаж не влияет на право налогоплательщика применить ставку НДС 0% и возвратить НДС, уплаченный поставщикам экспортированного товара.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных заявителю со стороны ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выставленные заявителю со стороны ЗАО “ИЭК
Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“ счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

В счетах-фактурах указан грузополучатель (заявитель) и его адрес. Тот факт, что закупаемый товар не отгружался в Москву и физически находился в Тульской области, откуда и был экспортирован в дальнейшем, не является основанием для указания в счетах-фактурах иного грузополучателя и его адреса.

Ссылка налогового органа на то, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 28 от 30.11.2005, выставленной заявителю от ООО “Трастлайн“, вместо указания наименования поставленных товаров (работ, услуг) указано - “Услуги по договору“, является неправомерной, т.к. налоговый орган, в нарушение ст. 88 НК РФ, до отказа в вычете по указанному счету-фактуре не указал налогоплательщику на имеющуюся ошибку и не предоставил время для ее исправления.

Представленная в налоговый орган счет-фактура содержит исчерпывающую информацию и позволяет сделать выводы об оказанных услугах. Кроме того, при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил исправленную счет-фактуру N 28 от 30.11.2005.

Довод налогового органа о том, что заявитель и его поставщики являются взаимозависимыми лицами, что приводит к взаимно согласованным действиям, направленным на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку сделки между взаимозависимыми лицами разрешены законодательством наравне со сделками между посторонними компаниями. Налоговый орган вправе осуществлять контроль лишь за соответствием цены товара рыночной цене.

Однако вопрос соответствия товара рыночной цене не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, и при ее несоответствии налоговые органы могут лишь доначислить налог продавцу товара, исходя из рыночной его стоимости.

Кроме того, отпускная цена товара,
приобретенного заявителем у своих поставщиков, соответствует рыночной цене, что подтверждается экспертным заключением Московским независимым центром экспертизы и сертификации при МТПП N 1902.021.07.3/04-06 от 05.04.2006.

Перечисленный заявителем НДС был полностью исчислен производителями товара к уплате в бюджет, что указано в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, корреспондирующая обязанность, связанная с правом на возмещение НДС - уплата НДС в бюджет - налогоплательщиком соблюдена.

Довод налогового органа о неправомерности возмещения НДС в связи с использованием заявителем в расчетах со своими поставщиками заемных средств, которые до настоящего момента частично не возвращены, (ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О), является необоснованным, поскольку согласно определению от 04.11.2004 N 324-О из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и определением от 25.07.2001 N 138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры, направленные на привлечение оборотных денежных средств N 9/2005 от 22.07.2005 и б/н от 05.04.2005.

В соответствии с договором займа между юридическими лицами N 9/2005 от 22.07.2005 заявителю со стороны ООО “Техснаб“ был предоставлен заем на общую сумму 3850000 руб. со сроком возврата не позднее 26.07.2007. В соответствии с условиями договора заявителем в пользу ООО “Техснаб“ регулярно выплачивались проценты за пользования денежными средствами.

06.06.2006 заявитель получил от ООО “Техснаб“ письмо N 17, в соответствии с которым ООО “Техснаб“ уведомлял заявителя, что право требования суммы займа по договору займа между юридическими лицами N 9/2005 от 22.07.2005 уступлено им в пользу ООО “Стройтех“ по договору цессии N 1/Ц/2006 от 01.06.2006 и все дальнейшие расчеты заявитель должен производить с ООО “Стройтех“.

В связи с изменениями налогового законодательства с 01.01.2006 у заявителя отсутствует необходимость в наличии больших оборотных средствах (возникло право принимать НДС к вычету по факту отгрузки товара от поставщика, но до его реальной оплаты).

Заявителем было принято решение погасить заем по договору N 9/2005 от 22.07.2005 досрочно, и 30.06.2006 заявитель в соответствии с платежным поручением N 279 от 30.06.2006 перечислил в пользу ООО “Стройтех“ сумму займа и текущую задолженность по процентам.

В соответствии с договором беспроцентного займа между юридическими лицами б/н от 05.04.2005 со стороны ООО “ВИП-Торг“ был предоставлен заем на общую сумму 5950000 руб. Денежные средства по договору займа возвращены заявителем ООО “ВИП-Торг“ в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 66 от 20.07.2005 и N 72 от 28.07.2005.

Таким образом, заявитель является добросовестной организацией и своевременно исполняет свои обязательства перед заимодавцами.

Довод налогового органа о том, что заявитель за все время своей деятельности не уплатил НДС в бюджет, в то время как по состоянию на 30.11.2005 заявлено к возмещению 2566801 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не осуществляет реализации, облагаемой НДС по ставке 18% и весь закупаемый им товар продает на экспорт по ставке НДС 0%. Однако весь НДС, заявленный им к возмещению, был исчислен к уплате в бюджет и уплачен производителями товара ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“.

Факт уплаты НДС, полученного от заявителя, в бюджет со стороны заводов-изготовителей налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по НДС является необоснованным, поскольку в настоящее время в лицевых счетах заявителя недоимка по НДС налоговым органом сторнирована, что, подтверждается регулярным возвратом НДС по предыдущим и последующим налоговым периодам. Кроме того, НДС за ноябрь 2005 г. заявителю возвращен на расчетный счет.

Довод налогового органа о том, что реальными экспортерами являются производители товара ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“, а заявитель является искусственно созданной компанией для возмещения НДС в г. Москве, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку вся деятельность налогоплательщика, начиная от закупки товара от заводов-производителей до поставки на экспорт, не содержит “налоговых схем“.

Регистрация заявителя в Москве, связанная с коммерческими интересами общества, не является нарушением законодательства.

Довод налогового органа на то, что ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“ не представили доказательств уплаты НДС в бюджет (НДС был исчислен к уплате в бюджет), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2005 г. ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“ имели большую переплату по НДС, поэтому начисленный к уплате НДС не уплачивался в бюджет в денежной форме, но поскольку он был реально исчислен, то автоматически уменьшал в лицевых счетах указанных компаний данную переплату, что соответствует нормам действующего налогового законодательства РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“ подобных переплат не имеют, и НДС, полученный от заявителя, уплачивают в бюджет в денежной форме (с учетом исчисления НДС за налоговый период).

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно дважды за один налоговый период предъявляет к возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации по НДС, искусственно создав тем самым переплату по лицевому счету, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня по декабрь 2005 г. заявитель действительно ошибочно заполнял в ежемесячной налоговой декларации по НДС раздел 1, проставляя туда сумму НДС, подлежащую возмещению в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004. Аналогичные суммы НДС были учтены заявителем и в качестве сумм, подлежащих возмещению, в налоговых декларациях по ставке 0% за соответствующие налоговые периоды, что привело к фактическому задвоению в лицевых счетах заявителя налоговых вычетов.

По факту принятия решения N 16/7866-н от 16.03.06 задвоенные суммы НДС из лицевых счетов заявителя были сторнированы налоговым органом.

Таким образом, двойное предъявление к возмещению НДС за ноябрь 2005 г. отсутствует.

Довод налогового органа о том, что численность сотрудников заявителя составляет 3 человека, что не дает возможности осуществлять хозяйственную деятельность по приобретению и экспорту товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из объяснений налогоплательщика усматривается, что три человека вполне справлялись с подобной задачей, но на сегодняшний день штат заявителя составляет 5 человек.

Довод налогового органа о том, что товар, отправляемый на экспорт, а именно металлоизделия, металлы и изделия из них наиболее часто используются при “схемном экспорте“, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку термин “металлоизделия“ является слишком собирательным. Фактически все, начиная от металлолома и проката стали до самолетных турбин, является изделиями из металла, но это не означает, что все, кто торгует данными изделиями, занимаются “схемным экспортом“.

Кроме того, экспортированный заявителем товар, по большей части не является металлоизделием. Например, электрораспределительные щитки, оборудованы коммутационной аппаратурой, изготовляемой из различного рода пластика и иных материалов, а кабель-канал вообще полностью изготовлен из пластмассы.

Довод налогового органа о том, что в нарушение норм налогового законодательства заявитель не ведет раздельный учет, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку заявитель не реализует товар по различным налоговым ставкам, таким образом, ведение раздельного учета не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-31441/06-109-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 1000 руб.