Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-8517/2007-ГК по делу N А40-78620/06-7-242 Исковые требования о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение предпроектных предложений размещения объекта недвижимости удовлетворены правомерно, так как факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации, который подписан обеими сторонами, а ответчиком оплата за данные работы не произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-8517/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей Д., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Парксим“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года по делу N А40-78620/06-7-242, принятое единолично судьей Б., по иску ГУП г. Москвы УПО зданий и сооружений “Моспроект-2“ к ОАО “Парксим“ о взыскании 793737 руб.,
при участии представителей от истца: П. по дов. N Упр.00-690 от 05.02.2007; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы УПО зданий и сооружений “Моспроект-2“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Парксим“ 793737 руб., которые составляют 761100 руб. - сумму основного долга, 32637 руб. - пени по договору N 04/7107-М9-1 от 14 октября 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 апреля 2007 года по делу N А40-78620/06-7-242 исковые требования ГУП г. Москвы УПО зданий и сооружений “Моспроект-2“ удовлетворены в полном объеме, с ОАО “Парксим“ взыскано 761000 руб. основного долга, 32637 руб. пени, а также расходы по госпошлине в размере 14437 руб. 37 коп.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако до настоящего времени оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 710-ПП, заявляет, что действовал в интересах и по поручению города Москвы, который и должен нести имущественную ответственность перед истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание пени также является необоснованным, поскольку требование об уплате неустойки от истца не поступало, а отмена Постановления Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 710-ПП является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем пени не могут быть взысканы в силу пунктов 4.4 и 5.1 договора.

В судебное
заседание представитель ответчика не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец пояснил суду, что основанием для возникновения прав и обязанностей сторон явился заключенный между истцом и ответчиком договор N 04/7107-М9-1 от 14 октября 2004 года, в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ на Правительство Москвы не может быть возложено исполнение обязательства перед истцом. По мнению истца, обязанность уплатить определенную договором неустойку возникает в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а пункты 4.3 и 4.4 договора не предусматривают условия о начислении договорной неустойки с момента предъявления письменного требования.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 октября 2004 года заключен договор N 04/7107-М9-1, на основании которого истец принял на себя обязательства выполнения предпроектных предложений размещения многоуровневого наземного паркинга по адресу: ул. Хлобыстова, вл. 103 (м. Выхино) для заказа акта разрешительного использования участка территории градостроительного объекта.

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки
выполненных работ за вычетом 40% стоимости работ в счет погашения аванса.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 26/9 от 20 июля 2005 года, который подписан обеими сторонами и ими не оспаривается. Таким образом, в порядке п. 2.2.2 договора у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ согласно акту в размере 761100 руб.

Письмом N 335 от 15 августа 2005 года ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом и гарантировал оплату выполненных работ в сентябре 2005 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик оплату за работы, выполненные истцом и принятые по акту N 26/9 от 20 июля 2005 года, до настоящего времени не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что ответственность перед истцом несет Правительство Москвы на основании Постановления N 710-ПП от 26 августа 2003 года, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку сторонами по договору являются истец и ответчик, его условиями не предусмотрено возложение ответственности перед истцом на третьих лиц, а в соответствии с пунктом 2.2.2 договора обязанность по оплате выполненных работ возложена именно на ответчика.

Пунктом
4.3 договора от 14 октября 2004 года N 04/7107-М9-1 определена ответственность за нарушение ответчиком сроков оплаты разработанной документации истцу в размере 0,01% от стоимости этапа за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит оплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционный инстанции, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства установлен, не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени. Из пункта 4.3 договора не следует, как утверждает ответчик, что пени начисляются с момента предъявления письменного требования, из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Ссылку ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку отмена Постановления Правительства Москвы N 710-ПП от 26 августа 2003 года не препятствовала исполнению наступившего и подтвержденного обязательства ответчика перед истцом, и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года по делу N А40-78620/06-7-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 500 руб.