Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-5355/2007-ГК, 09АП-6409/2007-ГК по делу N А40-80478/06-67-597 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств неосновательного обогащения отказано, так как ответчик, исходя из условий договора энергоснабжения, получал плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-5355/2007-ГК31 июля 2007 г. 09АП-6409/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“, открытого акционерного общества “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-80478/06-67-597, принятое судьей Ч., по иску закрытого акционерного общества “Объединение Гжель“ к
открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“, открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ о взыскании 1337190 рублей 40 копеек, при участии представителей: истца - К. (по доверенности от 07.03.2007 N 48); ответчиков: ОАО “Мосэнерго“ - С. (по доверенности от 13.12.2006 N 12-07/БПИ-35); ОАО “Мосэнергосбыт“ - Г. (по доверенности от 07.03.2007 N 91-09-42); лица, не участвующего в деле: ОАО “ОГК-6“ - К.Р. (по доверенности от 20.06.2007 N 135);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Объединение Гжель“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) и открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) 1337190 рублей 40 копеек, из которых 1087893 рубля 41 копейка - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему уровню напряжения, 264064 рубля 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 921943 рублей 55 копеек и 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ОАО “Мосэнерго“ отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“
(далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Не согласившись с принятым решение, ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на ошибочное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “ОГК-6“) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя ОАО “ОГК-6“ поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчиков не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ОАО “ОГК-6“ об отказе от апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по апелляционной жалобе ОАО “ОГК-6“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по настоящему делу подлежит прекращению на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО “Мосэнерго“, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО “Мосэнергосбыт“.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 03.12.1996 N 87700113, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 этого договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.

В данном случае таким органом являлась Энергетическая комиссия Московской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны единообразно применять нормы права, а в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой стороны договора энергоснабжения вправе как согласовать в договоре уровень напряжения, используемый для определения тарифа, так и в дальнейшем применять этот согласованный уровень напряжения при расчетах за электроэнергию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия
пришла к выводу о том, что в настоящем деле стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Это подтверждено приложением N 1 к договору энергоснабжения от 03.12.1996 N 87700113 на 2004 год, из которого видно, что величины поставляемой электроэнергии и мощности определены потребителем и энергоснабжающей организацией в разделе “на стороне СН“. Кроме того, при исполнении договора энергоснабжения в 2004 году со стороны истца имел место акцепт платежных требований ОАО “Мосэнерго“, прямо указывавшего тариф, соответствующий среднему уровню напряжения, что опровергает доводы истца относительно того, что уровень напряжения, подлежащий учету при выборе тарифа, в спорный период времени не был согласован сторонами.

В 2004 году изменения в договор энергоснабжения в части уровня напряжения не вносились.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО “Мосэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, утвержденного прейскурантами Энергетической комиссии Московской области, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 6 Закона о тарифах, упомянутыми условиями договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО “Мосэнерго“, исходя из условий договора энергоснабжения от 03.12.1996 N 87700113, получало в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный
период не имеется.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-80478/06-67-597.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-80478/06-67-597 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Объединение Гжель“ в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ из доходов федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2007 N 2272.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.