Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-5352/2007-ГК по делу N А40-19702/06-24-126 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку применяемый энергетической организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействительным по заявлениям заинтересованных лиц, следовательно, неосновательного обогащения нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-5352/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Егорьевский завод авто-технических изделий“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-19702/06-24-126, принятое судьей Г., по иску открытого акционерного общества “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ к открытому акционерному
обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ о взыскании 11542069 рублей 18 копеек, при участии представителей: истца - В. (по доверенности от 27.06.2007 N 1-74); ответчика - Р.Д. (по доверенности от 14.03.2007 N 12-07/023-9);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) 11542069 рублей 18 копеек, из которых 9087345 рублей 57 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2003 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорого тарифа - по среднему уровню напряжения, 2370446 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также произвел замену истца, заменив открытое акционерное общество “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ на открытое акционерное общество “Егорьевский завод авто-технических изделий“.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре энергоснабжения от 02.12.1996 N 10800112 и приложениях к нему согласован порядок расчетов за поставленную электроэнергию по среднему напряжению. Изменений в договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорный период не вносилось. Ответчик применял тариф, соответствующий среднему уровню напряжения.

Не согласившись с принятым решение, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на ошибочное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОАО “Мосэнерго“, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 02.12.1996 N 10800112, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 этого договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.

В данном случае таким органом являлась Энергетическая комиссия Московской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Указанное Постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны единообразно применять нормы права, а в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать правовую
позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой стороны договора энергоснабжения вправе как согласовать в договоре уровень напряжения, используемый для определения тарифа, так и в дальнейшем применять этот согласованный уровень напряжения при расчетах за электроэнергию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Это подтверждено приложениями N 1 к договору энергоснабжения от 02.12.1996 N 10800112 на 2003 - 2004 год, из которых видно, что величины поставляемой электроэнергии и мощности определены потребителем и энергоснабжающей организацией в разделе “на стороне СН“. Кроме того, при исполнении договора энергоснабжения в 2003 - 2004 годах со стороны истца имел место акцепт платежных требований ОАО “Мосэнерго“, прямо указывавшего тариф, соответствующий среднему уровню напряжения, что опровергает доводы истца относительно того, что уровень напряжения, подлежащий учету при выборе тарифа, в спорный период времени не был согласован сторонами.

В 2003 - 2004 годах изменения в договор энергоснабжения, касающиеся уровня напряжения, не вносились.

Имеются в виду статьи 2, 6 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО “Мосэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, утвержденного прейскурантами Энергетической комиссии Московской области, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 6 Закона о тарифах, упомянутыми условиями договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или
признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО “Мосэнерго“, исходя из условий договора энергоснабжения от 02.12.1996 N 10800112, получало в период с 01.03.2003 по 31.12.2004 плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований считать приложения N 1 к договору энергоснабжения на 2003 - 2004 годы ничтожными, поскольку в силу разъяснений высшей судебной инстанции уровень напряжения, применяемый для целей определения тарифа, хотя и связан с тарифом, но является техническим и стороны вправе согласовать его в договоре.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Замена истца произведена судом применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно, поскольку из его учредительных документов, сведений налогового органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, следует, что открытое акционерное общество “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ в настоящее время переименовано (новое наименование - открытое акционерное общество “Егорьевский завод авто-технических изделий“).

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу
N А40-19702/06-24-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.