Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-5139/2007-ГК по делу N А40-71408/06-52-512 В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ по реконструкции административного здания и взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, что в действиях ответчика усматривается наличие вины в нарушении сроков выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-5139/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей К., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., при участии: от истца - С.В.; от ответчика - С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта РФ“ на решение от 01.03.07 по делу N А40-71408/06-52-512 Арбитражного суда города Москвы, принятое Т., по иску ФГУП “Дирекция эксплуатации зданий Министерства
транспорта РФ“ к ДГУП “20 Загрантехстройпроект“ ГУП-20 Центрального проектного института МО РФ о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта РФ“ к ДГУП “20 Загрантехстройпроект“ ГУП-20 Центрального проектного института МО РФ с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 903 на выполнение проектных работ по реконструкции административного здания Государственной службы Речного флота Министерства транспорта РФ по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, заключенного между истцом и ответчиком 01.10.03 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1219283 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени не выполнены и не сданы “Заказчику“ работы, предусмотренные этапами N 13, 16, 4.2, 4.3 контракта, акты сдачи-приема указанных этапов отсутствуют, в связи с чем, истец обратился в суд на основании ст. ст. 450, 1101, 1102 ГК РФ, с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного за его счет.

Решением суда от 01.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные выводы заявитель обосновывает тем, что он не направлял ответчику письмо N 228/р от 20.12.04, ссылаясь при этом на журнал регистрации исходящей корреспонденции истца.

Также податель апелляционной жалобы утверждает, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные 13 этапом контракта, а также этапами 4.2 и 4.3.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.03 между Государственным предприятием по эксплуатации и ремонту административных зданий и объектов жилищно-бытового назначения Департамента морского транспорта Российской Федерации (переименованном на основании распоряжения Минтранс России N ИЛ-76-р от 17.08.05 в ФГУП “Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации“ “Заказчик“ и ответчиком “Подрядчик“ был заключен государственный контракт N 903 на выполнение проектных работ по реконструкции административного здания Государственной службы Речного флота Министерства транспорта РФ по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2.

В дальнейшем между сторонами были заключены в рамках Государственного контракта Дополнительные соглашения к контракту N 1 от 16.12.03, N 2 от 05.03.04, N 3 от 01.12.04, в соответствии с которыми стороны уточняли предмет контракта, объемы, стоимость и порядок оплаты работ, порядок сдачи и приемки работ, обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 6496000 руб. авансовых платежей, из которых за выполненные ответчиком работы истцом зачтено 5276716,67 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 681 от 06.10.03, N 681 от 13.11.03, N 920 от 24.12.03, копиями выписок с лицевого счета получателя средств за 10.10.03, 17.11.03, 26.12.03, копиями актов сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком были выполнены работы не в полном объеме, разница между перечисленными ему денежными средствами и выполненными работами составила 1219283 руб.
33 коп.

В связи с тем, что после направления истцом претензий ответчику от 24.01.06 и 01.02.06 и уведомления о расторжении государственного контракта N 903 от 01.10.03 соглашения между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы искового заявления и апелляционной жалобы, основанные на ст. ст. 450, 1101, 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Однако, как усматривается из материалов дела, 20.12.04 истец письмом N 228/р уведомил ответчика о том, что оставшиеся не выполненными этапы работ по выпуску документации стадии “РД“, предусмотренные календарными графиками государственного контракта N 903 и дополнительного соглашения N 1 к нему, следует выполнять только после прохождения государственной экспертизы проекта и определения источников финансирования на работы 2005 года.

Письмо подписано и.о. генерального директора истца П. и получено ответчиком 20.12.04, о чем свидетельствует отметка “вход. N 229 ГУП 20 ЗТСП“.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается наличие вины в нарушении сроков исполнения работ и, следовательно указанные
денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что указанного выше письма он ответчику не направлял, апелляционный суд находит несостоятельным.

Довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: журналом регистрации входящей корреспонденции ответчика за период с 08.01.03 по июль 2006 г. N 01/19, согласно которому указанное письмо получено от истца и зарегистрировано за N 229 от 20.12.04; копией письма N 261/01 от 26.12.05 (приобщено к материалам дела), которое содержит указание на письмо ФГУР “ДЭЗ Минтранса России“ в адрес ГУП “20 Загрантехстройпроект“ МО РФ исх. N 228-р от 20.12.04.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на указанном письме стоит факсимильная подпись и.о. генерального директора истца П., поскольку факсимильное воспроизведение подписи является способом выполнения личной подписи, аналогом собственноручной подписи, и законом не предусмотрено запрета на ведение деловой переписки с использованием факсимильных подписей уполномоченных лиц.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал письмо от 20.12.04 N 228-р допустимым доказательством.

Поскольку ответчик по требованию истца приостановил выполнение работ до окончания государственной экспертизы, а истец о возможности возобновления работ по договору ответчика не уведомлял и доказательства обратного не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта N 903 от 01.10.03.

В связи с отсутствием оснований для расторжения государственного контракта не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 1219283 руб. 33 коп., поскольку согласно п. 2.4 контракта аванс возврату и перерасчету не подлежит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли документального и правового обоснования в материалах
дела, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.07 по делу N А40-71408/06-52-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.